Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А51-662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1305/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692132, <...> стр. 24А; дата прекращения деятельности: 11.01.2021)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692135, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее –

ООО «Дальводоканал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротств общества 10.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 2 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

ООО «Дальводоканал»: во вторую очередь – 6 062 378,63 руб. основного долга, из них: 2 543 292 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 3 519 086,63 руб. задолженности по страховым взносам; в третью очередь – 4 463 696,48 руб. основного долга, 3 049 624,71 руб. пени и 791 783,42 руб. штрафа.

Определением суда от 25.03.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Полагая определение суда от 25.03.2021 незаконным, ФИО1 (далее также – заявитель) 06.12.2023 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по вопросу о разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с апелляционным определением от 09.02.2024,

ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, право на обжалование определения суда от 25.03.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дальводоканал» возникло у него 04.12.2023 (дата принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Полагает, что он вправе требовать пересмотр

определения суда от 25.03.2021 в части размера требований, в том числе ссылаться на их необоснованность, поскольку отсутствие материально-правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному ответчику. Приводит доводы о том, что на дату введения в отношении ООО «Дальводоканал» процедуры наблюдения, право принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе пеней и штрафов утрачена, что исключает возможность удовлетворения требования уполномоченного органа в деле о банкротстве. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 09.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 25.03.2021 о включении требования МИФНС России № 2 по Приморскому краю во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Дальводоканал».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.03.2021, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 26.03.2021 и закончилось 08.04.2021.

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно сведениям информационной системы «Мой Арбитр» апелляционная жалоба

ФИО1 на определение от 25.03.2021 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 06.12.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые

объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что право на обжалование определения суда от 25.03.2021 возникло у него с 04.12.2023, то есть с момента принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный

процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023

№ 306-ЭС22-15337(2), реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив в судебном заседании, с учетом поступивших возражений, обоснованность доводов ФИО1 заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу, исходя из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также сформулирована правовая позиция о том, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований других кредиторов, право на обжалование указанных судебных актов появляется у лица, требование которого принято судом к рассмотрению.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Из материалов данного дела о банкротстве следует, что ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «Дальводоканал» (задолженность в общем размере 37 328 452,43 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.03.2023). При этом требование заявителя принято к рассмотрению определением суда от 07.08.2020.

Соответственно, с 07.08.2020 ФИО1 приобрел право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на

ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению заявителя с материалами обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не приведено, из имеющихся в деле документов апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

В таком случае, принимая во внимание, что определение суда от 25.03.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru – 01.04.2021 и с этой даты доступно для ознакомления, суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО1 имел возможность узнать о содержании обжалуемого судебного акта из открытых источников.

Таким образом, установив, что ФИО1 приобрел право на апелляционное обжалование определения суда от 25.03.2021 с даты принятия его требования к рассмотрению (07.08.2020), а не с момента возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (04.12.2023), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункту 18 постановления Пленума № 12.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что право на обжалование определения суда от 25.03.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов

ООО «Дальводоканал» возникло у ФИО1 04.12.2023 (дата принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и он вправе требовать пересмотра судебного акта в части размера требований, поскольку отсутствие материально-правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному ответчику, отклоняются судом округа.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П обращено внимание на то, что институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов

(постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7- П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06. 2021 № 25-П и др.).

Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование правомерно рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 117 АПК РФ, с учетом обстоятельств наличия у ФИО1 объективной возможности оспаривания требования уполномоченного органа до принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (04.12.2023), принимая во внимание его процессуальный статус в деле о банкротстве ООО «Дальводоканал» (является возражающим кредитором с 07.08.2020 и конкурным кредитором с 06.03.2023).

ФИО1 ранее 22.04.2023 уже подавал апелляционную жалобу на определение суда от 25.03.2021, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023 об оставлении апелляционного определения от 10.05.2023 без изменения, судом кассационной инстанции дополнительно отмечено, что согласно информации, размещенной в электронной карточке дела

№ А51-662/2020, представители ФИО1 неоднократно до вынесения определения суда от 06.03.2023 о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Дальводоканал» обращались в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами обособленного спора заявителя (ходатайства от 17.11.2021, от 21.01.2022, от 27.01.2022) и основного дела о банкротстве (ходатайства от 27.01.2022 и от 22.12.2022), также заявитель является бывшим руководителем общества (определение суда от 13.12.2021 об истребовании документации должника) и изначально должен был знать о наличии (отсутствии) у юридического лица задолженности по налогам и обязательным платежам, которая подлежит принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал факт принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве уважительной причины для восстановления срока на апелляционное обжалование при повторном обращении ФИО1 с апелляционной жалобой на определение суда от 25.03.2021.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не принимаются окружным судом, поскольку направлены на проверку законности определения суда от 25.03.2021 о признании требования уполномоченного органа обоснованным, а не на проверку выводов

апелляционного суда о наличии условий для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя в связи с пропуском срока на ее подачу.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А51-662/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева