Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А66-19209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-19209/2017
г.Тверь
20 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВО-ИНВЕСТ"

третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области

об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВО-ИНВЕСТ" (далее – Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000032:261 площадью 8274 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, д.Панино.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возразил против удовлетворения иска, указал, что осуществляет погашение долга.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство от 13.09.2017 № 10314/16/69037-СД, возбуждённое на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области от 11.05.2016 № 505 и от 02.06.2017 № 3336, в отношении должника – Общества о взыскании задолженности в общей сумме 1 676 498 руб. 75 коп.

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства на расчётных счетах Общества отсутствуют, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000032:261 площадью 8274 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, д.Панино, на который актом от 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном случае денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, автотранспортные средства, опасные производственные объекты и технические устройства, маломерные суда, самоходные машины и иная техника за должником не зарегистрированы.

Таким образом, у ответчика отсутствует иное, кроме вышеназванного земельного участка, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путём обращения взыскания на земельный участок, в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10?П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Даже и в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Такая возможность вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14.09.2018 задолженность по спорному исполнительному производству Обществом не погашена. Общим размер задолженности составляет 456 134 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождён.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВО-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000032:261 площадью 8274 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, д.Панино, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗОВО-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов