Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-32303/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32303/2024
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года                                  

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года                                  


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 820 592 руб. 02 коп., причинённые незаконным отказом в выдаче согласия на обустройство съезда к земельному участку с кадастровым №50:20:0041614:26, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 412 руб., без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 820 592 руб. 02 коп., причинённых незаконным отказом в выдаче согласия на обустройство съезда к земельному участку с кадастровым №50:20:0041614:26, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 412 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В представленных возражениях на отзыв истец поддержал заявленные требования.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 334 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041614:26 категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "магазины, общественное питание", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Большевяземский, <...> (далее – участок).

Указанный участок находится на территории населенного пункта - поселок городского типа Большие Вяземы, вплотную примыкает к автодороге "Можайское шоссе (Одинцовский район)" (далее – Автодорога), которая проходит через указанный населенный пункт.

Указанная автодорога находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем для возведения на участке какого-либо объекта капитального строительства и получения разрешения на него истцу было необходимо получение согласие Мосавтодора, содержащего технические условия на обустройство съезда с автодороги на его участок.

В мае 2020 года ИП ФИО1 обратился в ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с заявлением № Р001 - 3950976788-35532055 по вопросу выдачи согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге регионального значения или межмуниципального значения "Можайское шоссе (Одинцовский район)" земельного участка с КН 50:20:0041614:26, с целью организации доступа в виде заезда и выезда.

Письмом от 04.06.2020 № 35532055 ГБУ МО "МОСАВТОДОР" отказал в выдаче, указав, что выдача испрашиваемого согласия невозможна, поскольку рассматриваемое присоединение (примыкание) к автомобильной дороге должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52398-2005, СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2016 в части обустройства переходно-скоростных полос, которые не могут быть выполнены ни при каких обстоятельствах в связи с расположением участка непосредственно у перекрёстка Можайского и Звенигородского шоссе.

ИП ФИО1 оспорил данный отказ в рамках дела № А41-45893/20, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 его требования были удовлетворены, отказ признан незаконным в связи с применением ГБУ МО "МОСАВТОДОР" не подлежавших применению нормативных актов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-28413 по делу № А41-45893/2020 указано, что в период с 04.06.2020 (дата незаконного отказа в предоставлении государственной услуги) по 09.03.2021 (дата вступления в силу решения суда о признании этого отказа незаконным) ИП ФИО1 предпринял необходимые меры по подготовке к строительству, но по вине ответчика не может получить разрешение на его осуществление.

Как сообщает истец, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" до настоящего времени не выдало истцу согласие, содержащее технические условия на обустройство съезда. Ответчик включил в технические условия к согласию требование об обустройстве переходно-скоростной полосы, невозможность устройства которой ранее сам констатировал при первоначальном отказе. Указанные действия ГБУ МО "МОСАВТОДОР" также оспорены истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-63481/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указывает на то, что невозможность капитального строительства на участке влечёт для истца убытки в виде упущенной выгоды, поскольку коммерческая эксплуатация участка, доступ на который осуществим только посредством автотранспорта, объективно рентабельнее при размещении на нём капитального объекта, чем некапитального. По мнению истца, размер упущенной выгоды составил 820 592 руб. 02 коп.

В качестве предварительного расчёта размера указанных убытков истец приводит следующую формулу.

В указанный период, в связи с отсутствием возможности капитального строительства, ИП ФИО1 мог получать выгоду только от размещения на участке нестационарного торгового объекта, который был сдан в аренду третьему лицу для размещения магазина сыров по цене 45 000 руб. в месяц. Соответственно, за 279 дней в периоде с 04.06.2020 по 09.03.2021 объект принёс всего 45000*12/365*279 = 412 767 руб. 12 коп. Если взять для сравнения размеры арендной платы для подобных участков под размещение коммерческих объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности, установленные Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», то получится следующая цифра: 51,69*1334*6*3*1,3/365*279 = 1 233 359 руб. 14 коп. (где «51,69» руб. за кв.м. – это базовый размер арендной платы на 2020 и 2021 годы, «1334» – площадь участка, а «6», «3» и «1,3» – это  Кд, Пкд и Км для р.п. Большие Вязёмы для размещения коммерческих объектов). Разница между указанными суммами образует примерный (на данный момент, без проведения специальных экономических исследований) размер упущенной выгоды ИП ФИО1, который составляет, соответственно, 1 233 359,14 -  412 767,12 = 820 592 руб. 02 коп.

На досудебную претензию о возмещении убытков 820 592 руб. 02 коп. ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в установленный срок ответа не представило, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец, настаивая на том, что упущенная выгода составляет стоимость аренды спорного объекта, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца предполагаемых арендаторов, наличие каких-либо договоренностей, переговоров, касающихся возможности реализации намерения истца передать спорный объект в аренду за определенную стоимость, принятую истцом за основу при расчете упущенной выгоды.

Кроме того, представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о правомерности и правильности представленного расчета упущенной выгоды в обоснование заявленных требований, поскольку носят предположительный характер.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить.

Сама по себе констатация сумм, указанных в исковом заявлении не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды, не представлено доказательств, подтверждающих создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере и подтверждающим неизбежность получения истцом данных доходов.

Представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения истцом дохода от сдачи в аренду спорного объекта в размере 820 592 руб. 02 коп., представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового судопроизводства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       М.А. Миронова