Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-65122/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65122/2023
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34508/2023) АО «Крост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-65122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества «Крост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Крост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ответчик) 97 410 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 15 453 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 06.07.2023 с последующим их начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2023, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 386 руб. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 28.09.2023.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с распределением государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и ее суммой, поскольку в любом случае 70% государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взысканию не подлежат. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 110, 112, 150 АПК РФ, статью 333.40 НК РФ в связи с предоставленной отсрочкой при подаче иска взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 386 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Вместе с тем суд первой инстанции при распределении государственной пошлины не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, указанная статья устанавливает иные правила распределения судебных расходов при наличии предусмотренных в ней обстоятельств, в том числе в случае неполучения ответа на судебную претензию.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-запрос от 12.05.2023 №22/111-65 о представлении арбитражному управляющему ООО «Элком» документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств либо возврата полученного по сделке в конкурсную массу.

Указанная претензия получена ответчиком 27.05.2023 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства по следке, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом запрашиваемые конкурсным управляющим документы были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для отказом истца от иска после ознакомления с представленными ответчиком документами и прекращения в связи с этим производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы были в распоряжении ответчика, и он мог их представить в ответ на запрос конкурсного управляющего, но не сделал этого. Документы предоставлены только после возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не означает принятия судебного акта в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, отсутствие предпосылок для восстановления прав истца не свидетельствует о правах ответчика, так или иначе восстановленных (подтвержденных) в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего, с наличием которых законодатель связывает возможность применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию именно с ответчика.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 111 АПК РФ, а также абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ именно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 315 руб. 80 коп. (30% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции).

При указанных выше обстоятельствах в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 386 руб. определение суда первой инстанции от 28.09.2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1 315 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В части прекращения производства по делу определение суда не обжалуется, следовательно, в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поскольку подача жалобы обусловлена лишь ошибочными выводами суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А56-65122/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Крост» в доход федерального бюджета 4 386 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в доход федерального бюджета 1 315 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева