Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А43-14194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14194/2023

г.Нижний Новгород «27» февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «19» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр офиса 28-349)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Азалия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва),



установил:

товарищество собственников жилья «Азалия» (далее - ТСЖ «Азалия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» (далее - ООО УК «Первоцветная», ответчик) о взыскании 952196 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 30000 руб. 72 коп. процентов с 03.05.2023 по 12.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован расторжением договора управления многоквартирным домом №2П/15.2 от 07.04.2016 с ООО УК «Первоцветная» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, наличием неизрасходованных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту МКД за период управления МКД с 16.03.2016 по 30.06.2022.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

После перерыва, дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №2П/15.2 от 07.04.2016 ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района №15.2» (текущее наименование – ООО УК «Первоцветная») оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Данные услуги включали в себя: услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (Протокол №2 внеочередного общего собрания собственников от 18.04.2022 г.) договор с ответчиком был расторгнут 30.06.2022, выбран новый способ управления - товариществом собственников жилья.

Согласно представленным ООО УК «Первоцветная» отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления за период управления с 2016 по 2022: получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений на содержание и ремонт общего имущества, а также денежных средств от использования общего имущества: 22 760 091,26 руб.

Стоимость фактически выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (включая услуги по управлению МКД) составляет 21 801 654,49 руб.

По расчету истца, размер неизрасходованных денежных средств на услуги по содержанию и ремонту МКД за период управления МКД с 16.03.2016 г. по 30.06.2022 г. составляет: 952 196,77 руб.

С момента прекращения действия договора управления многоквартирным домом №2П/15.2 от 07.04.2016 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных у собственников помещений спорного дома.

Полагая, что действия ответчика влекут возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к иной управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иск подан новой в отношении ответчика управляющей организацией в интересах собственников помещений МКД.

Согласно условиям договора №2П/15.2 от 07.04.2016 за период управления МКД с 16.03.2016 по 30.06.2022 стоимость фактически выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (включая услуги по управлению МКД) составила 21 801 654,49 руб.

Согласно представленным ООО УК «Первоцветная» отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления за период управления с 2016 по 2022: получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений на содержание и ремонт общего имущества, а также денежных средств от использования общего имущества: 22 760 091,26 руб.

По расчету истца, размер неизрасходованных денежных средств на услуги по содержанию и ремонту МКД за период управления МКД с 16.03.2016 г. по 30.06.2022 г. составляет: 952 196,77 руб. (с учетом возврата суммы долга в размере 6240 руб.)

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и в отсутствие обоснованных возражений принимается судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности, который составляет в силу статьи 196 ГК РФ три года. Доводы ответчика основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются его экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД судом отклоняется.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Обзора ответчик не представил доказательства того, что экономия денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги, как не представил и доказательства того, что экономия денежных средств возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы, а не в результате оказания прежней управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 952196 руб. 77 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 72 коп. процентов с 03.05.2023 по 12.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 03.05.2023 по 12.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы с позиции статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами. Расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Азалия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 952196 руб. 77 коп. долга, 30000 руб. 72 коп. процентов по 12.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям статьи 395 ГК РФ, а также 22644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников жилья «Азалия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.05.2023 № 93 государственную пошлину в сумме 32477 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин