Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А49-5268/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5268/2021
1 июня 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Электроопора-Р" (430031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Горэлектросеть" (442534, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174063 руб. 34 коп. задолженности,

и встречному иску АО "Горэлектросеть" к ОАО "Электроопора-Р" о взыскании 985822 руб. 43 коп. неустойки, понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии: от истца (по первоначальному иску) – генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

установил:

истец – ОАО "Электроопора-Р" обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об изменении иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.07.2022) к АО "Горэлектросеть" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 174063 руб. 34 коп., в том числе: 161789 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № КГ-2020/7 от 07.12.2020 (товарная накладная № 222 от 11.03.2021, товарно-транспортная накладная № 222 от 11.03.2021), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12237 руб. 84 коп. и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 121-122).

Встречным иском АО "Горэлектросеть" (с учетом заявления об изменении иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 27.04.2022) просило: обязать ОАО "Электроопора-Р" заменить товар, не соответствующий условиям договора поставки № КГ-2020/7 от 07.12.2020, поставленный по заявке № 439, на товар, соответствующий условиям договора, в срок, определенный п. 3.1 договора; обязать поставщика исполнить обязательства по поставке товара по заявкам № 298, 841, 1055 на условиях договора поставки № КГ-2020/7 от 07.12.2020; взыскать с поставщика пени в соответствии с п. 8.1 договора в размере 985922 руб. 43 коп., в том числе: по заявке исх. № 298 от 15.02.2021 за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11868 руб. 35 коп., по заявке № 439 от 24.02.2021 за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 120371 руб. 38 коп., по заявке № 841 от 08.04.2021 за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 203317 руб. 17 коп., по заявке № 1055 от 18.05.2021 за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 650365 руб. 53 коп., а также пени в размере 0,2 % от 1501645 руб. 20 коп. (стоимость непоставленного в срок товара) за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по заявкам исх. № 298, 439, 841, 1055; судебные издержки АО "Горэлектросеть" в размере 70000 руб. по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 38-47, т. 5 л.д. 27-29).

Определением суда от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2021 суд принял встречные исковые требования АО "Горэлектросеть" к ОАО "Электроопора-Р". Арбитражный суд 23.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 15.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 03.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (поставщика)/ответчика по встречному просил взыскать задолженность за товар, поставленный покупателю и отвечающий условиям договора, но отказать во взыскании неустойки, поскольку покупатель уклонился от принятия товара и вины в просрочке поставки со стороны поставщика не допущено, а также заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 1-4, 70, т. 3 л.д. 73-75, 89-90, 92, 104-105, 117-118, 121-122, 133-134, т. 4 л.д. 38, 51-54).

Представитель ответчика (покупателя)/встречного истца заявил, что товар, за который поставщик просит взыскать задолженность, не соответствует условиям договора, в связи с чем не имеется оснований взыскивать за него плату, а также просил понудить поставщика заменить товар, исполнить обязательства по поставке товара в натуре и взыскать неустойку за нарушения сроков его поставки (т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 46-47, 75, т. 3 л.д. 62-67, 82-84, 112-113, т. 4 л.д. 13-14, 22, т. 5 л.д. 24-26, 27-29).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

По договору поставки № КГ-2020/7 от 07.12.2020 ОАО "Электроопора-Р" (далее – поставщик) обязался поставить АО "Горэлектросеть" (далее – заказчик) товар – стойки СВ-95-2, СВ-95-3, СВ-110-3,5, СВ-110-5. Согласно п. 6.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в течение 3 рабочих дней с даты получения поставщиком письменной заявки от заказчика (п. 3.1). Поставка товара может осуществляться партиями в соответствии с письменными заявками заказчика (п. 3.2 договора). Письменная заявка направляется посредством почтовой связи или на электронный адрес заказчика. В соответствии с п. 6.1.8 договора поставщик обязан письменно уведомить заказчика о принятии заявки к исполнению.

Первоначальный истец (поставщик), утверждая, что по договору поставки № КГ-2020/7 от 07.12.2020 ОАО "Электроопора-Р" поставило ответчику стойки железобетонные на общую сумму 161789 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 222 от 11.03.2021 и товарно-транспортной накладной № 222 от 11.03.2021, просил взыскать задолженность и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако судом установлено, что 15.02.2021 заказчиком почтовой связью и на электронный адрес поставщика направлена заявка исх. № 298 на поставку товара: стойка СВ-95-3 – 1 шт., стойка СВ-110-3,5 – 1 шт. Поставщик о принятии заявки исх. № 298 заказчика не уведомил, но направил на электронный адрес заказчика счет на оплату № 166 от 15.02.2021, в котором стоимость стойки СВ-95-3 – 1 шт. и стойки СВ-110-3,5 – 1 шт. не соответствовала стоимости, указанной в спецификации к договору (приложение № 1); сроки поставки по счету – товар отпускается по факту прихода денег, не соответствовали п. 3.1 договора. Последним днем поставки стойки СВ-95-3 – 1 шт. и стойки СВ-110-3,5 – 1 шт. по заявке (исх. № 298) являлось 18.02.2021. В сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, поставка товара по заявке исх. № 298 поставщиком не исполнена.

24.02.2021 заказчиком почтовой связью и на электронный адрес поставщика направлена заявка исх. № 439 на поставку товара: стойка СВ-95-3 – 11 шт., стойка СВ-110-5 – 10 шт. Товар по заявке исх. № 439 передан покупателю 12.03.2021, что подтверждает товарная накладная от 11.03.2022 № 222. Однако при проведении входного контроля стоек СВ-110-5 заказчиком выявлены замечания и несоответствия товара, о чем составлены мотивированный отказ № 618 от 19.03.2021, в отношении стоек СВ-95-3 заказчиком также выявлены замечания и несоответствия, о чем составлен мотивированный отказ № 617 от 19.03.2021, отказы от приемки направлены заказчиком почтовой связью и на электронный адрес поставщику.

Как указывает истец, 23.03.2021 поставщик предоставил в адрес заказчика "Заключение лаборатории по железобетонным стойкам марок СВ-95-Зс, СВ-110-5,0", которым подтвердил факт, изложенный заказчиком в мотивированном отказе № 617 от 19.03.2021 в отношении поставки стоек марки СВ-95-3с, поскольку заявка покупателя была на стойки СВ-95-3.

Последним днем поставки стойки СВ-95-3 – 11 шт. и стойки СВ-110-5 – 10 шт. по заявке исх. № 439 с учетом сроков, предусмотренных п. 3.1 договора, после получения поставщиком мотивированных отказов № 617, 618 от 19.03.2021 являлось 24.03.2021. В сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, поставка товара по заявке исх. № 439 заказчика поставщиком не исполнена.

09.04.2021 заказчиком почтовой связью и на электронный адрес поставщика направлена заявка исх. № 841 от 08.04.2021 на поставку товара: стойка СВ-95-3 – 22 шт., стойка СВ-110-3,5 – 18 шт. Поставщик в ответ на заявку исх. № 841 направил на электронный адрес заказчика сообщение о готовности отгрузки стоек СВ-110-5, не заявленных заказчиком, а в отношении стоек СВ-95-3, сослался на письмо исх. № 47 от 09.04.2021 с просьбой уточнения характеристик стоек, в том числе стоек СВ-95-3с, не являющихся предметом заявки. Последним днем поставки стойки СВ-95-3 - 22 шт. и стойки СВ-110-3,5 - 18 шт. по заявке исх. № 841 являлось 14.04.2021. В сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, поставка товара по заявке исх. № 841 заказчика поставщиком не исполнена.

18.05.2021 заказчиком почтовой связью и на электронный адрес поставщика направлена заявка исх. № 1055 о необходимости поставки партии товара: стойка СВ-95-3 - 47 шт., стойка СВ-110- 3,5 - 84 шт., стойка СВ-110-5 - 6 шт. Поставщик о принятии заявки исх. № 1055 письменно не уведомил заказчика. Последним днем поставки стоек по заявке исх. № 1055 являлось 21.05.2021. В сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, поставка товара по заявке исх. № 1055 заказчика поставщиком также не была исполнена.

В нарушение условий договора ответчик заявки исх. №№ 298, 439, 841 и 1055 не исполнил в полном объеме. На претензию истца об уплате неустойки от 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчик не отреагировал, после чего заказчик обратился в суд со встречным иском с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.1 договора поставщик не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара представляет заказчику для подписания акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору), подписанный поставщиком в 2 экземплярах. Указанный акт приема-передачи товара должен содержать информацию о фактически поставленном товаре.

В соответствии: с п. 4.2 заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи товара рассматривает и осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объему, качеству, установленным в настоящем договоре.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет: заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, либо передает нарочно поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Подлинники документов направляются либо почтой, либо вручаются нарочно (п. 4.2.1).

В случае получения от заказчика надлежащим образом направленного (почтой, электронной почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, поставщик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставленного товара (п. 4.3).

Для проверки поставленного товара, предусмотренного настоящим договором в части соответствия условиям настоящего договора, заказчик может провести экспертизу. Экспертиза поставленного товара проводится заказчиком своими силами (п. 4.4).

В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и направить (почтой или нарочно) отчет об устранении недостатков, а также повторный, подписанный поставщиком, акт приема-передачи товара в 2 экземплярах для принятия заказчиком поставленного товара (п. 4.5).

Если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, разъяснения поставщика в отношении поставленного товара заказчиком принято решение об устранении поставщиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает поставленный товар и подписывает 2 экземпляра акта приема-передачи товара, один из которых направляет поставщику в порядке, предусмотренном в п. 4.2 настоящего договора (п. 4.6).

Указанные акты о передаче товара, оформленные в соответствии с условиями договора, первоначальным истцом (поставщиком) в материалы дела не представлены, следовательно, законных доказательств (ст. 68 АПК РФ) исполнения обязательств по поставке товара не имеется.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что:

поставленный товар (стойки СВ-95-3с и СВ-110-5), не соответствует условиям договора № КГ-2020У7 от 07.12.2020 и спецификации к нему, а также требованиям ТУ 5863-007-00113557-94 (1).

В ходе исследования у поставленного товара были обнаружены следующие несоответствия требованиям ТУ 5863-007-00113557-94 (дефекты): на боковых и торцевых поверхностях стоек обнаружены сколы глубиной более 12 мм, а также местные наплывы бетона высотой более 15 мм; контрольные метки на стойках выполнены с нарушением требований ТУ; отклонения геометрических размеров стоек от номинальных значений не соответствуют предельным отклонениям, указанным ТУ; концы напрягаемой арматуры и выпуск арматуры, к которому приварен стержень заземления, выступают на большую длину относительно торца, чем это требуется ТУ; установленные минимальные значения средней прочности бетона стоек не соответствуют требованиям ТУ (2).

При одинаковых грунтах и прочих равных условиях несущая способность в грунте стоек СВ95-3, предусмотренных условиями договора и спецификации к нему, в 1,238 раза больше несущей способности стоек СВ95-3с, поставленных фактически (3) (заключение комиссии экспертов № ЗЭ/2022-23 от 20.05.2022, т. 3 л.д. 23-53).

Данное заключение суд принимает за основу решения, поскольку эксперты обладают необходимыми образованием и высокой квалификацией, выводы заключения обоснованы, экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует Закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 (Заключение эксперта) АПК РФ, является полным, непротиворечивым и сомнений не вызывает.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз суд не усматривает, поскольку сторонами представлен достаточный объем доказательств, позволяющий суду принять окончательное законное и обоснованное решение по делу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактический поставленный товар, не соответствует условиям договора по качеству и ассортименту, не принят покупателем, не заменен и не устранены его недостатки, следовательно, его поставка не состоялась.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действий сторон по договору, отказа заказчика от приемки товара, который суд находит обоснованным, и представленных доказательств, суд заключает, что поставщиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок не выполнены ни по одной из заявок заказчика.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес истца. Следовательно, требования первоначального истца о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных исковых требований.

Согласно п. 11.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31.12.2021. Суд установил, что в период срока действия договора товар, согласованный сторонами, заказчику не поставлен.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя договором не определены.

Так, согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В ст. 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно ст. 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель (встречный истец) не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре, о чем заявило требования АО "Горэелектросеть". Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Поскольку требование АО "Горэлектросеть" (покупателя) о взыскании договорной неустойки заявлено за период с момента даты предполагаемых поставок по заявкам исх. №№ 298, 439, 841 и 1055 до момента фактической поставки товара, то есть за пределами срока действия договора (31.12.2021), то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств с ОАО "Электроопора-Р" по поставке товара после 31.12.2021 у суда не имеется.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеописанных обстоятельств дела, суд находит, что неустойка подлежит взысканию до момента прекращения срока действия договора и с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков поставки стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, принимая во внимание оплату основной задолженности ответчиком, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, оценив условия договора о неустойке явно несоразмерными, суд снижает размер неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, размер общий размер неустойки по заявкам исх. №№ 298, 439, 841 и 1055 составит 357813 руб. 15 коп. (расчет суда содержится в материалах дела, т. 5 л.д. 32-33).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В части требований о понуждении поставщика заменить товар, не отвечающий условиям договора, и поставить товар по заявкам исх. №№ 298, 439, 841 и 1055 суд также отказывает по вышеизложенным основаниям, поскольку срок действия договора установлен по 31.12.2021, товар покупателем не оплачен, следовательно заказчик (встречный истец) не может понуждать поставщика исполнять договор в натуре.

Требования о замене поставленного товара, который судом признан не отвечающим условиям договора, с учетом неисполнения поставщиком в установленные сроки требований покупателя о его замене товар, отказа покупателя от приемки товара (следовательно, его поставка не состоялась в условленные договором сроки), фактически также являются требованиями о поставке товара, согласованного договором. Однако, как указывал суд, за пределами срока действия договора, данные требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым разрешить вопрос о предмете договора – товаре, поставленном фактически покупателю по товарной накладной № 222 от 11.03.2021, товарно-транспортной накладной № 222 от 11.03.2021.

В связи с тем, что данный товар предварительно оплачен не был, срок действия договора на момент принятия решения судом истек, у заказчика отсутствуют основания удерживать поставленный товар, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после рассмотрения данного спора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении. В связи с этим суд обязывает АО "Горэлектросеть" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ОАО "Электроопора-Р" по акту товар, поставленный по товарной накладной № 222 от 11.03.2021.

Расходы по делу суд относит: по первоначальному иску на ОАО "Электроопора-Р", по встречному – на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать, расходы отнести на истца по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроопора-Р" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН <***>) 357813 руб. 15 коп. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), а также 50809 руб. 11 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроопора-Р" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10858 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9505 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать открытому акционерному обществу "Электроопора-Р" (ИНН <***>) по акту товар, поставленный по товарной накладной № 222 от 11.03.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяКудинов Р.И.