Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-40098/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

Дело № А41-40098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

до перерыва - ФИО1 (лично, паспорт),

после перерыва - от конкурсного управляющего ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев 22.11.2018 кассационную жалобу Курова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018,

вынесенное судьей А.Э. Денисовым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, В.П. Мизяк,

о прекращении производства по заявлению о включении требования в размере 753 607 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате и выходному пособию в размере 753 607 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 производство по требованию ФИО1 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обладает правом на участие в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании от 15.11.2018 объявлялся перерыв до 22.11.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до объявленного перерыва ФИО1 поддержал доводы жалобы (после перерыва не явился), представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 753 607 руб. 36 коп. возникла в результате неуплаты должником заработной платы на основании трудового договора, заключенного между ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» и ФИО1, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции

Прекращая производство по заявлению, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что до обращения в Арбитражный суд Московской области заявление о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника не направлялось в адрес конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35) предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, а в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, судами установлено, что заявитель предварительно не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно прекратили производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом в целях восстановления своих прав заявитель не лишен права обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с приложением судебных о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, а также иных документов, подтверждающих основания возникновение трудовых отношений.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А41-40098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина