Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А65-38266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-38266/2024
г. Казань
17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 125 200 руб. страховой премии по договору лизинга №234/23-ДЛ/КЗН от 25.04.2023, 25 100 руб. убытков и 279 388 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 0) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 125 200 руб. страховой премии по договору лизинга №234/23-ДЛ/КЗН от 25.04.2023, 25 100 руб. убытков и 279 388 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.12.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке и истребовании доказательств – сведений о продаже и текущем собственнике транспортных средств. В отзыве также указано, что в связи с изъятием транспортных средств необходимо выяснить осуществлена ли их дальнейшая продажа в целях установления сальдо встречных обязательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с указанием предмета спора, связанного с неисполнением договорных обязательств, не связанных с расторжением договоров.

Рассмотрев  ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела,  заявленное требование  (о  взыскании 125 200 руб. страховой премии, 25 100 руб. убытков и 279 388 руб. штрафа) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика сводятся к необходимости установления сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров и изъятием транспортных средств. Однако, как верно отмечено в возражениях истцом, исковые требования связанны с возмещением расходов по страхованию транспортных средств в соответствии с условиями договоров.

При этом, встречных исковых требований в установленном порядке ответчиком не заявлено (ст. 132 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, указанное ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу, с учетом возможного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

В отсутствии нормативного и документального обоснования ответчика, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиваю рассмотрения спора по существу. Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований в указанную дату.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном отзыве ответчик просил истребовать у истца и УГИБДД по Республике Татарстан сведения о продаже, договоры купли-продажи и информацию о текущем собственнике транспортных средств. Между тем, выяснение данных обстоятельств, как было указано ранее, не связано с предметом спора.

Суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения.

4.02.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 5.02.2025. 

10.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 4.02.2025  опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 5.02.2025 находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «25» апреля 2023 года между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №234/23-ДЛ/КЗН от 25.04.2023 года (далее-Договор).

Предметом лизинга по Договору является следующее Имущество: Специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 438230, VTN ЕА2438230Р0000610, год изготовления 2023г., цвет кузова: оранжевый, ЭПТС 164301061327612 от 28.04.2023г.

В соответствии с п. 1.2. Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества Лизингодателя» в редакции от 14.04.2022г. (далее -Правила лизинга).

Разделом 5 договора лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с Правилами.

Страхователем указан лизингодатель, плательщиком – лизингополучатель.

«17» мая 2024 года Лизингодатель оплатил страховую премию КАСКО №49297/046/0000562/23 по счету №SC4929-05684796-4 от 16.04.2024 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 125 200 рублей 00 копеек за Лизингополучателя.

Согласно разделу 6 Правил лизинга, в целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга, он подлежит страхованию на весь срок действия договора лизинга. Страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено договором лизинга, но за счет лизингополучателя, но в любом случае не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем/лизингополучателем от продавца (поставщика).

Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать имущество в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ОСАГО).

В соответствии с п. 6.15. «ПРАВИЛ ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИЦЕПОВ (ПОЛУПРИЦЕПОВ), САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ, ОБОРУДОВАНИЯ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К»» в редакции от 14.04.2022 г. в случае если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в соответствии с условиями Договора лизинга и Правил лизинга, либо страхование произведено с нарушениями порядка страхования, предусмотренного Договором лизинга и (или) Правилами лизинга, правилами Страхования, либо Лизингополучателем не произведен очередной платеж на новый срок по договору страхования, Лизингодатель имеет право, если договор страхования является многолетним, осуществить оплату страховой премии за соответствующий период страхования за Лизингополучателя и потребовать компенсации понесенных расходов с Лизингополучателя.

Истцом, в соответствии с условиями договоров, был заключен договор страхования с АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № 49297/046/0000562/23 с указанием страховой премии 125 200 руб.

Страховой компанией был выставлен счет на оплату  от 16.04.2024г. на сумму 125 200 руб. Истцом на основании платежного поручения № 1222 от 17.05.2024г. в пользу страховой компании оплачено 125 200 руб. страховой премии.

В случаях, предусмотренных пунктами 6.15, 6.15.1, 6.15.2 Правил лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней, со дня направления лизингодателем уведомления, возместить последнему убытки, возникшие у лизингодателя в связи уплатой денежных средств за переоформление полиса (договора) страхования предмета лизинга за лизингополучателя.

Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является согласованной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: У = СП + (СП, умноженная на 0, 2). Где, У – убытки, СП – страховая премия, оплаченная лизингодателем страховщику по новому договору страхования или по действующему договору страхования за следующий страховой период. В случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанный срок, лизингодатель имеет право возместить убытки по уплате страховой премии в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа, с уведомлением лизингополучателя о таком возмещении. При этом возмещение убытков лизингодателя, указанных в настоящем пункте, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем (п. 6.16 Правил). В случае если стоимость страхования не включена в график платежей, то лизингополучатель не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия очередного периода договора страхования предмета лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату страховой премии по договору страхования на новый страховой период (п. 6.18 Правил).

02 мая 2024 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) об уплате расходов по страховой премии КАСКО в размере 125 200 рублей 00 копеек Должник добровольно не удовлетворил.

Отсутствие фактических оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон № 164-ФЗ) и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров с учетом Правил лизинга, а также подписании приложений к нему, лизингополучатель, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно согласования срока и порядка оплаты страхования предметов лизинга, а также размера штрафных санкций, порядка расчета.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (ч. 1 ст. 21 Закона № 164-ФЗ).

Статья 22 Закона № 164-ФЗ предусматривает порядок распределения рисков между сторонами в соответствии с соглашением сторон в договоре лизинга. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, правоотношения сторон, в связи со страхованием предмета лизинга преследуют цель обеспечения интересов обладания имуществом в контексте компенсации утраты его ценности, а не получения выгоды от использования его полезных свойств - коммерческий интерес, преследуемый сторонами при взаимном предоставлении в рамках договора лизинга.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 125 200 руб. страховой премии является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В случае отказа в удовлетворении требования (претензии) в указанный срок, Лизингодатель возместит расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору лизинга и в соответствии с п. 6.16. «ПРАВИЛ ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИЦЕПОВ (ПОЛУПРИЦЕПОВ), САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ, ОБОРУДОВАНИЯ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К» в редакции от 14.04.2022 г. Лизингополучатель обязуется в течение 10 (Десять) календарных дней, со дня направления Лизингодателем уведомления, возместить последнему убытки, возникшие у Лизингодателя в связи с уплатой денежных средств за переоформление полиса (договора) страхования предмета лизинга за Лизингополучателя.

Сумма убытков, является согласованной сторонами, оспарению не подлежит и рассчитывается по формуле:

У=СП+ (СП, умноженная на 0,2).

 Где, У-Убытки,

СП - страховая премия, оплаченная Лизингодагелем Страховщику по новому договору страхования или по действующему договору страхования за следующий страховой период.

В случае, если Лизингополучатель не возместил убытки в указанный срок, Лизингодатель имеет право возместить убытки по уплате страховой премии в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа, с уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении. При этом возмещение убытков Лизингодателя, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному Лизингодателем.

На основании вышеизложенного,  убытки истца по состоянию на 27.11.2024 составили: 125 500,00*0,2 - 25 100 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 25 100 руб. убытков также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, в соответствии с п. 6.19. Правил страхования если в нарушении Правил страхования и договора лизинга Лизингополучателем не оплачена страховая премия по договору страхования, либо оплачена с нарушением предусмотренного срока оплаты, то Лизингодатель вправе начислить Лизингополучателю единовременный штраф в размере 2 (два) процента от итоговой суммы платежей по договору лизинга, в случае если предметом лизинга является транспортное средство или самоходная техника и 1 (один) процент от итоговой суммы платежей по договору лизинга, если предметом лизинга является оборудование и иное имущество. Штраф может быть начислен за каждый факт неоплаты страховой премии согласно договору страхования, либо оплаты с нарушением предусмотренного на то срока оплаты.

Единовременный штраф к уплате Должником по состоянию на 27.11.2024 составил: 13 969 402,80*2%= 279 388 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 279 388 руб. штрафа является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд исходил из следующего.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя.

При этом применительно к рассмотренному делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

С учетом изложенного, в отсутствии исковых требований о взыскании сальдо встречных обязательств, а также при не предъявлении соответствующих требований ответчиком, суд лишен процессуальной возможности выяснять указанные обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по данному спору.

Как указывалось ранее, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования по взысканию сальдо встречных обязательств, при наличии документального и нормативного обоснования. В рамках данного спора подлежат выяснению обстоятельства реализации изъятого лизингового имущества и затраты лизинговой компании, связанные со сделками, с учетом предоставления расчетов сторон и обосновывающих доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Премьер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 200 руб. страховой премии, 25 100 руб. убытков, 279 388 руб. штрафа, 26484 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева