Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А73-17510/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17510/2017
г. Хабаровск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304270302300034, ИНН <***>)

о взыскании 159 923 руб. 94 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании 211 746 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 27АА 1162995 от 20.11.2017г. (до перерыва);

от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ООО «СЗ по ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 121 927 руб. 40 коп., пени в размере 37 380 руб. 12 коп. (с учетом принятых 06.03.2018 судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 01.12.2017 к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 211 746 руб. убытков, состоящих из расходов на ремонт общего имущества МКД в размере 54 710 руб., на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., на ремонт помещения после затопления в размере 150 036 руб.

Определением от 06.03.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй»; муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму основного долга в размере 122 543 руб. 82 коп., сумма пеней оставлена без изменения.

Судом уточнения приняты в порядке статья 49 АПК РФ.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД. Нормативно иск обоснован положениями статей 290, 309, 310 ГК РФ, 31, 39, 153-158 ЖК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В возражениях ссылается на неисполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД в счет компенсации расходов по возмещению материального ущерба, причиненного заливом помещения. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Встречный иск ответчик поддержал. Требования по встречному иску мотивированы неисполнением ООО «СЗ по ЖКХ» обязанности по устранению затопления подвального помещения ввиду наличия течи на стыках канализационных труб и ремонтом общего домового имущества за свой счет, в результате чего ИП ФИО1 причинены убытки в заявленном размере. Представитель пояснила, что по устной договоренности с истцом работы по замене канализационного выпуска жилого дома произведены в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем работы осуществлены подрядчиком, указанным истцом.

Третье лицо МУП «Горводоканал» явку представителя не обеспечило, представило пояснения о том, что канализационный выпуск к дому № 34 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре на балансе МУП «Горводоканал» не стоит.

Третье лицо ООО «Ремстрой», уведомленное по правилам статьи 123 АП КРФ, в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.04.2018 по 12.04.2018, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ по ЖКХ» является управляющей организацией, заключившей с собственниками помещений в жилом доме по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом от 01.02.2012, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению домом, обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, установленных договором и приложением № 1 к нему.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также приложение № 1, определяющее перечень, объем услуг, работ и условия их выполнения, утверждены общим собранием собственников.

Многоквартирный дом № 34 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «СЗ по ЖКХ», указанных в лицензии от 14.04.2015 № 27-000066.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1001 общей площадью 238,0 кв. м, расположенного в указанном МКД.

Договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 122 543 руб. 82 коп. за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 согласно уточненному расчету.

В связи с просрочкой в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, ответчику начислена неустойка в сумме 37 380 руб. 12 коп. за период с 11.12.2014 по 01.10.2017.

Направленная ООО «СЗ по ЖКХ» в адрес ИП ФИО1 претензия №№ 2632/16, 2633/2016 от 17.11.2016 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 05.05.2015 (вх. № 648/15) обратился в ООО «СЗ по ЖКХ» с заявлением о проведении в принадлежащем ему подвальном помещении ремонта канализационной трубы для устранения дефектов (стоит вода).

Заявлением от 06.05.2015 (вх. № 672/15) ответчик повторно обратился в управляющую компанию с заявлением о прибытии специалиста для составления и подписания акта о дефектах и причинах течи воды в принадлежащем ИП ФИО1 помещении.

В связи с тем, что ООО «СЗ по ЖХК» на заявления не отреагировало, 07.05.2015 составлен комиссионный акт осмотра спорного помещения в составе представителя ИП ФИО1, представителя арендатора помещения ООО «Адидас» и независимого лица ФИО3, которая в соответствии с дипломом № ВСГ 2352195 от 23.01.2008 имеет квалификацию инженер по специальности «городское строительство и хозяйство».

В результате осмотра зафиксировано наличие затопления подвального помещения водой темного цвета с неприятного запаха (фекалии), уровень воды 15 – 20 см. При визуальном осмотре на двух стыках канализационных труб (при входе в помещение и в самом помещении) обнаружена течь.

Претензией от 08.05.2015 № 15 (вх. № 688/15) ИП ФИО1 потребовал устранить протекание канализационных вод из стояка домовой канализации в подвальном помещении.

Комиссией в составе представителей ООО «СЗ по ЖКХ», собственника и арендатора спорного помещения произведено обследование, которым установлено: затоплена площадь 42,2 кв. м, уровень воды 16 см, причина затопления не известна, наблюдается течь канализационной трубы при входе в подвальное помещение и в самом помещении. Также зафиксировано отслоение штукатурного слоя местами, темные пятна, сырость по всей площади помещения, указано на наличие налета, похожего на грибок. Затопление произошло 03.05.2015, присутствует неприятный запах застоявшейся воды.

По результатам осмотра составлен акт от 20.05.2015, которым выдано предписание на устранение течи канализационной трубы в срок до 01.07.2015 ООО «Ремстрой».

Заявлениями от 26.05.2015 № 23 (вх. № 736/15), от 02.06.2015 № 27 (вх. № 771/15) ИП ФИО1 вновь обратился к управляющей организации с требованием об устранении дефектов, производством ремонтных работ, а также предоставлением заключения по сложившейся ситуации.

01.06.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройпроект и экспертиза» (исполнитель) заключен договор № 142,по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: <...>, магазин «Адидас».

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг составила 7 000 руб. На основании счета № 16 от 01.06.2015 услуги оплачены по платежному поручению № 3197 от 02.06.2015.

Заключением специалиста № 142 от 17.06.2015, составленного по результатам исследования, в том числе путем осмотра помещения, установлено наличие следующих повреждений помещения: пятна плесени, затечные пятна по потолку и стенам, на поверхности пола – канализационные стоки, швы керамической облицовки сырые, в затечных пятнах и канализационных стоках. В помещении ощущается резкий запах канализации. Специалистом определен вид работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 159 822 руб.

Письмом от 10.06.2015 ООО «СЗ по ЖКХ» сообщила ИП ФИО1, что при обследовании принадлежащего последнему помещения выявлена капельная течь стояка канализации, подрядной организации выдано предписание на устранение. Дополнительно сообщено, что основная вода в помещении – предположительно грунтовые воды.

Актом от 17.06.2015, составленного в присутствии представителей управляющей компании, собственника и арендатора помещения, установлено, что на момент осмотра также зафиксировано капельная течь канализационной трубы, покрытие стен плесенью и грибком по всей площади помещения.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре письмом от 20.07.2015 в ответ на обращение ИП ФИО1 сообщила, что управляющей организацией 13.07.2015 проведено обследование подвального помещения, в результате которого установлено, что на момент проверки в подвальном помещении влажный грунт, течь инженерных коммуникаций отсутствует, требуется выполнение работ по замене канализационного трубопровода в подвальном помещении, которые управляющая организация гарантирует провести до 30.08.2015.

Претензией от 30.09.2015 № 49 (вх. № 1507/15) ИП ФИО1 сообщил ООО «СЗ по ЖКХ», что в результате бездействия по ликвидации причин аварийной ситуации в подвальном помещении нанесет материальный ущерб и потребовал произвести замену канализационного трубопровода и ремонт помещения.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) 10.10.215 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить смену выпуска канализации жилого дома № 34 по пр. Ленина.

Состав и стоимость работ определены в приложении № 1 к договору (сметный расчет).

Стоимость работ составила 54 710 руб. и оплачена заказчиком полностью по платежному поручению № 73 от 12.10.2015.

Факт выполнения согласованных работ на заявленную сумму подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.10.2015. Проведение работ по замене выпуска также подтверждается актом от 16.10.2015, подписанным представителями истца и ответчика.

Также между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) 19.10.2015 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома № 34 по пр. Ленина, принадлежащего заказчику на праве собственности. Состав работ определен в сметной стоимости (приложение № 1).

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2015 по форме КС-2 подтверждается факт выполнения ремонта в спорном помещении.

Стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 составила 150 036 руб., оплачена ИП ФИО1 полностью по платежным поручениям № 117 от 22.10.2015 и № 221 от 24.11.2015.

Из материалов дела также следует, что ООО «Ремстрой» на основании договора подряда № 163 от 01.07.2015, заключенного с ООО «СЗ по ЖКХ», выполнены работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей МКД № 34 по пр. Ленина. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке по форме КС-2 № 34 от 27.10.2015.

Претензией от 19.11.2015 № 54 ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении стоимости работ по замене канализационного выпуска.

Письмом от 03.03.2006 № 412/16 истец отказал в удовлетворении претензии.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за содержание общего имущества и текущего ремонта в заявленный период, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 122 543 руб. 82 коп. долга и 37 380 руб. 12 коп. неустойки.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества, обратился со встречным иском о взыскании убытков, состоящих из расходов на ремонт общего имущества МКД в размере 54 710 руб., на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., на ремонт помещения после затопления в размере 150 036 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и текущий ремонт определен истцом в соответствии со следящими ставками платы (установленных для жилых газифицированных домов):

- с 01.07.2014 в размере 13 руб. 48 коп. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.11.2013 №3528-па);

- с 01.07.2015 в размере 14 руб. 16 коп. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015 №1540-па);

- с 01.07.2016 в размере 15 руб. 25 коп. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2016 № 642-па);

- с 01.10.2016 в размере 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2016 № 642-па);

- с 01.07.2017 в размере 16 руб. 07 коп. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2017 № 1512-па).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.10.2014 по 01.10.2017 последним не вносились платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД, что привело к образованию долга в размере 122 543 руб. 82 коп. Расчет основного долга судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в сумме 122 543 руб. 82 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2014 по 01.10.2017 в сумме 37 380 руб. 12 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При проверке расчета неустойки судом установлено наличие арифметической ошибки при расчете суммы неустойки за июнь 2015, июнь 2016, сентябрь 2016, июнь 2017 ввиду ошибочного указания суммы основного долга в большем размере, чем заявлено согласно расчету основного долга.

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежит корректировке, осуществив перерасчет, суд определил, что размер пени за период с 11.12.2014 по 01.10.2017 составляет 37 243 руб. 17 коп., который и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части неустойки следует отказать.

В отношении встречного иска.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В силу положений подпункта в) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления МКД от 01.02.2012 управляющая организация обязуется, в том числе, обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Материалами дела (актами от 07.05.2015, 20.05.2015, 17.06.2015, письмом ООО «СЗ по ЖКХ» от 10.06.2015) подтверждается, что в мае 2015 года в помещении, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, а также на входе в это помещение образовалась капельная течь на стояке канализации, в результате чего помещение было затоплено.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ стояк канализации относится к общему имуществу, следовательно, обязанность по оказанию услуг по его содержанию и ремонту лежит на управляющей компании.

Из материалов дела следует, что факт необходимости устранения течи стояка канализации установлен в акте от 20.05.2015, которым выдано предписание на выполнение указанных работ в срок до 01.07.2015. Работы по устранению дефектов стояка, расположенного в спорном помещении и на входе в него произведены ООО «Ремстрой» по договору с ООО «СЗ по ЖКХ» только в октябре 2015 года. В результате длительного неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по устранению выявленных дефектов помещение ИП ФИО1 было повреждено. Вид повреждений зафиксирован в актах от 20.05.2015, 17.06.2015, а также в заключении специалиста № 142 от 17.06.2015.

Доводы ООО «СЗ по ЖКХ» об отсутствии его вины в затоплении принадлежащего ответчику помещения в связи с тем, что по его данным затопление вызвано грунтовыми водами, судом отклонены как необоснованные. Эти пояснения опровергаются представленными в материалы дела актами, в которых указано на наличие капельной течи в стояке канализации. Представленный истцом протокол исследования качества воды от 08.05.2015 судом во внимание не принят как неотносимое доказательство, поскольку местом отбора пробы явился иной дом по пр. Ленина.

Расходы ответчика по устранению повреждений помещения в результате его затопления составили 150 036 руб., что подтверждается договором подряда от 19.10.2015, актами принятия выполненных работ, локально-сметным расчетом, платежными поручениями об оплате работ.

Вид и стоимость произведенных ремонтных работ согласуются с видом ранее документально зафиксированных повреждений и стоимостью ремонта, определенной в заключении специалиста. Следовательно, убытки в размере стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в сумме 150 036 руб., также расходы на обследование помещения специалистом и оформление заключения о виде повреждений, полученных в результате затопления в сумме 7 000 руб. заявлены истцом по встречному иску обоснованно. В этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в виде расходов истца на проведение работ по замене канализационного выпуска в размере 54 710 руб. признаны судом не обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения данного вида работ для устранения затопления помещений ИП ФИО1 Доказательств того, что причиной течи являлись дефекты канализационного выпуска, в материалы дела не представлено. Подписание инженером управляющей компании акта от 16.10.2015, подтверждающего факт выполнения работ, таким доказательством не является. Ссылка представителя ответчика на наличие устных договоренностей судом отклонены, поскольку наличие таких договоренностей материалами дела не подтверждается. В этой части требования во встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что истец по основному иску увеличивал размер суммы иска госпошлина в сумме 715 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в части взыскания 122 543 руб. 82 коп. долга и 37 243 руб. 17 коп. неустойки, а также 5 077 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» удовлетворить в части взыскания 157 036 руб. убытков и 5 368 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» 2 459 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 715 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина