Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А76-14668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14668/2020
21 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Восход", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Солари Сити", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 51 758 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Восход" (далее – истец, ООО "ТД "Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солари Сити" (далее – ответчик, ООО "Солари Сити") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2017 № 060 в сумме 48 695 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. 85 коп. за период с 17.05.2019 по 22.04.2020.

Определением от 24.04.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направил (л.д. 11).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ТД Восход" (поставщик) и ООО "Солари Сити" (покупатель) подписан договор поставки №060 от 13.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с Заказами Покупателя передавать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности, а Покупатель принимать и оплачивать заказанный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).

Цена договора формируется на основании сумм товарных накладных (Заказов) (пункт 6.2).

Товар должен быть оплачен Покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 13 настоящего Договора, вдень осуществления Заказа (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 695 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ТД 000038860 от 16.05.2019, ТД 000039284 от 17.05.2019.

Поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору и товарной накладной товара в сумме 48 695 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 062 руб. 85 коп. за период с 17.05.2019 по 22.04.2020.

Стороны обязуются соблюдать обязательный досудебный претензионный порядок. Время ответа на претензию любой из Сторон составляет 3 (три) рабочих дня со дня ее получения (пункт 8.1).

14.09.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В случае невозможности урегулировать спор по данному договору путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами договор, спецификации и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также условиях его оплаты.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №060 от 13.03.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 48 695 руб. 78 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 17.05.2019 по 22.04.2020 в размере 3 062 руб. 85 коп.

Суд, проверив расчет истца, представленный в материалы дела, признает его верным.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. 85 коп. за период с 17.05.2019 по 22.04.2020.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

1. Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ООО "ТД Восток" (заказчик) 01.04.2020 заключен договор на оказание юридических услуг №19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с взысканием основного долга с ООО «СОЛАРИ СИТИ» по Договору поставки № 060 от 13.03.2017 (пункт 1).

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в виде

единовременного платежа и не зависит от объема оказанных услуг по настоящему договору (пункт 3).

Согласно расписке на получение денежных средств от 01.04.2020 ООО "ТД Восток" оплатило ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Таким образом, ООО "ТД Восток" понесены судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, что привело к принятию судебного акта в пользу истца, участие в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов – 10 000 руб. отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 181 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 181 руб. 50 коп., понесенные истцом, подтверждаются почтовыми квитанциями, подтверждающими отправку копии искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО "ТД Восход" о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 181 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 070 руб., что подтверждается платежным поручением №1996 от 21.04.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Восток" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Солари Сити" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "ТД Восток" задолженность по договору поставки №060 от 13.04.2017 в сумме 48 695 (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 22.04.2020 в сумме 3 062 (Три тысячи шестьдесят два) руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 181 (Сто восемьдесят один) руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 070 (Две тысячи семьдесят) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых