Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-100872/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100872/20-141-761
29 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ФриФлаер» (ИНН <***>)

к АО «Эрикссон Корпорация АО» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Три Эс Технолоджис» (ИНН <***>)

о взыскании 2 120 398руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020г., ФИО4 по доверенности от 10.08.2020г.,

от 3-его лица – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФриФлаер» обратилось с исковым заявлением к АО «Эрикссон Корпорация АО» с участием 3-его лица ООО «Три Эс Технолоджис» о взыскании 2 120 398руб. 22коп. задолженности по договору №ECR/P/S-11:419 от 31.08.2011г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило исковое заявление удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2011г. между ООО «Три Эс Технолоджис» и ответчиком заключен договор №ECR/P/S-11:419.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Три Эс Технолоджис» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

13.02.2018г. между истом и ООО «Три Эс Технолоджис» был заключен договор цессии №8, согласно которому ООО «Три Эс Технолоджис» передало истцу право требования в рамках договора №ECR/P/S-11:419 от 31.08.2011г.

Истец полагает, что ООО «Три Эс Технолоджис» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 2 120 398руб. 22коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 146 977руб. 77коп., подтверждающие оплату выполненных работ в рамках спорного договора путем авансовых платежей.

Выплаченные ответчиком ранее по договору авансы выполняют платежную функцию и должны быть отнесены к оплате спорных работ.

Довод истца об отсутствие зачета между сторонами, признан судом несостоятельным, поскольку необходимость произведения зачета по правилам ст. 410 ГК РФ для покрытия выплаченными авансовыми платежами выполненных позднее работ по договору отсутствует.

Аванс по правовой природе не относится к способам обеспечения обязательств (глава 23 ГК РФ). Аванс выполняет исключительно платежную функцию и должен рассматриваться в качестве оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Так, аванс учитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, по которым, в силе действующего законодательства, не требуется отдельно производить зачет.

Ссылка истца на то, что в рамках произведенных авансовых платежей истек срок исковой давности, признана судом несостоятельной, поскольку применительно к требованиям о возврате авансовых платежей начало течения срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента заявления одной из сторон требования о расторжении договора и возврате авансов, при этом спорный договор является действующим.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо третьего лица от 26.12.2017г., о фальсификации которого сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, согласно которому ООО «Три Эс Технолоджис» признало факт переплаты по договору авансами, однако просило о поэтапном зачете в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г., подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу ООО «Три Эс Технолоджис» согласно расчету третьего лица составляет 391 442руб. 94коп., согласно расчету ответчика - 391 443руб. 10коп.

При этом, денежные средства в размере 397 480руб. 12коп. были выплачены ответчиком в период с 2018 по 2019 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

После подписания акта сверки истцом были выполнены работы на сумму 6 037руб. 02коп., что подтверждается актом выполненных работ № 241 от 05.12.2018г., следовательно, в пределах произведенных ответчиком платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из наличия переплаты по договору, принимая во внимание, что в предмет исследования по настоящему делу входило выяснение цены выполненных и сданных в рамках договора работ, а также общая сумма перечисленных в рамках исполнения договора денежных средств.

Поскольку ответчик в рамках исполнения договора фактически принял работы по актам без разногласий, а общая сумма выплаченных подрядчику денежных средств соответствует общей цене выполненных в рамках договора работ, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян