Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А53-6919/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6919/25
10 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурбой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства (с назначением судебного заседания в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №28.1-1.4/14 от 09.01.2025, удостоверение

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2024.026 от 02.05.2024 за период с 02.07.2024 по 31.07.2024 в размере 77 984,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым требования оспорены. Истцом поданы дополнительные пояснения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определением от 30.04.2025 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, который ходатайствовал о приобщении дополнительные пояснения к материалам дела. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

02 июня 2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.06.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" (далее – ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2024.026 от 02.05.2024, в соответствии с которым Подрядчик обязуется на выполнение исследовательской работы по составлению схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 4 480 000 руб. Цена контакта является твердой и окончательной, изменению не подлежит. (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится в безналичной форме по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2024 с поэтапным выполнением работ.

Результаты выполненных работ Подрядчик представляет по адресу Заказчика (<...>).

Датой принятия выполненных работ является дата подписания Заказчиком и Подрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в соответствии с графиком выполнения исследовательских  работ, являющимся приложением № 2 к государственному контракту, по первому этапу работы подлежали выполнению до 01.07.2024 на сумму 766 467,07 руб. ( л. д. 27-28).


Ответчик работы по первому этапу выполнил с нарушением установленного контрактом срока, фактически работы выполнены ответчиком 31.07.2024, что подтверждается счетом-фактурой от 18.07.2024 №1 на сумму 766 467,07 руб.

Истец начислил пени за нарушение сроков производства работ по первому этапу по государственному контракту №Ф.2024.026 от 02.05.2024 за период с 02.07.2024 по 31.07.2024, размер которых составил 77 984,19 руб.

Предъявленную Министерством претензию от 13.12.2024 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, подрядчик оставил без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал о том, что документ о приемке работ размещен им в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 29.07.2024, а срок выполнения работ по первому этапу установлен с 02.05.2024 до 31.07.2024.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По условиям спорного контракта работы по первому этапу подлежали выполнению в срок до 01.07.2024.

Материалами дела подтверждено, что работы по первому этапу сданы ответчиком 31.07.2024, что подтверждается счетом-фактурой от 18.07.2024 №1 на сумму 766 467,07 руб., подписанной истцом 31.07.2024.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части выполнения работ подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец производит расчет неустойки на основании п. 7.1.1 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Истец производит начисление неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21 % от цены контракта, уменьшенной на цену невыполненного этапа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства – 31.07.2024.

Согласно информационному сообщению Банка России от 26.07.2024 размер ключевой ставки по состоянию на 31.07.2024 составлял 18%.

Кроме того, по условиям п. 7.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства от цены отдельного этапа.

Работы, выполняемые по спорному контракту, разделены на этапы, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения. Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу контракта производился истцом из стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Стоимость этапов работ согласована сторонами в приложении №2 к контракту.

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения каждого этапа по контракту, начисление неустойки от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Правомерность указанного подхода исчисления неустойки, исходя из стоимости отдельных этапов работ, подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-8383/23 по делу N А32-64363/2022.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 18% от цены первого этапа работ, размер которой за период с 02.07.2024 по 31.07.2024 составил 13 796,41 руб. (766 467,07 руб. х 30 дней х 1/300 х 18%).

Довод ответчика о том, что документ о приемке работ размещен им в ЕИС 29.07.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до указанной даты, судом отклоняется.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что при исполнении настоящего контракта, стороны осуществляют приемку выполненных работ с использованием и формированием электронного документа в единой информационной системе в сфере закупок (далее - электронное актирование).

Согласно п.5.11 контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата подписания и размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Таким образом, поскольку документ о приемке подписан заказчиком в ЕИС 31.07.2024, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Изложенная позиция поддержана в Постановлении 15 Апелляционного Арбитражного суда от 17.01.2025 по делу № А53-30424/2024.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 796,41 руб. за период с 02.07.2024 по 31.07.2024.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по государственному контракту №Ф.2024.026 от 02.05.2024 в размере 13 796,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 769 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Козин