Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-23989/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2017 г.

Дело № А12-23989/17

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (400050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (355035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.08.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 670 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (Лизингополучатель), Обществом с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» заключен договор № 41/16-К/34-ВОЛ от 14.04.2016 года, по условиям которого Продавец обязался изготовить и передать в собственность, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить принятие Лизингополучателем оборудования.

Наименование, количество и цену оборудования стороны согласовали в спецификации к договору.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2016 года Продавец передал, а Лизингополучатель в присутствии Покупателя принял товар – подогреватель НПО-60 (ТУ 3688-011-10246819-2010, заводской номер 52-16, на общую сумму 3 000 000 руб.

В силу п. 5.2. договора Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии – 12 месяцев с даты подписания акта пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с момента поставки имущества. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как Покупателем, так и Лизингополучателем на основании данного договора (п. 5.3. договора).

Акт пуско-наладочных работ подписан сторонами 04.07.2016 года.

В процессе эксплуатации оборудования возникли следующие дефекты: поврежден змеевик теплоносителя подогревателя НПО-60, заводской номер 52-16, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

О выявленных дефектах ответчик был письменно уведомлен, 17.05.2017 года ответчику была направлена телеграмма с просьбой направить своих специалистов для гарантийного устранения повреждений змеевика подогревателя.

25.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии.

02.06.2017 года с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» произведен осмотр поврежденного оборудования, вследствие чего сторонами был составлен протокол совещания по факту выхода из строя подогревателя НПО-62.

По итогам совещания стороны пришли к соглашению о том, что Общество с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» в срок до 09.06.2017 года предоставит Обществу с ограниченной ответственностью «РусХимПром» расчетные данные по работе подогревателя НПО-60 и согласует сроки устранения дефектов.

Ответчиком расчетные данные не представлены, ремонт оборудования не произведен.

В связи с чем, 06.07.2017 года истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОУпром» (Исполнитель) был заключен договор № 2 И-2017, согласно которого Исполнитель обязался разработать конструкторские чертежи для изготовления змеевика для подогревателя НПО-60 на основании эскиза, предоставленного Заказчиком, и изготовить змеевик в соответствии с разработанными чертежами, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость договора составляет 1 420 000 руб. (п. 5.1. договора).

Платежными поручениями № 1592 от 11.08.2017 года, № 1264 от 14.07.2017 года истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «НОУпром» денежные средства в размере 1 420 000 руб.

Также 06.07.2017 года между истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлопром» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался за счет Заказчика выполнить следующие работы: демонтаж-монтаж спирально-навитого змеевика в подогревателе НПО-60.

Стоимость работ по указанному договору составляет 250 000 руб. (п. 2.1. договора).

Платежными поручениями № 1603 от 14.08.2017 года, № 1693 от 25.08.2017 года истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопром» денежные средства в размере 250 000 руб.

Таким образом, сумма расходов, необходимых для устранения недостатков товара, составляет 1 670 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается возникновение недостатков оборудования в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков в поставленном товаре по вине покупателя или третьих лиц. Доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, также не представлено.

Заявлений об оспоримости или недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступало.

С заявлением о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании понесённых им убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 1 670 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕОТЕК» (355035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (400050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 670 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко