Решение от 18 января 2019 г. по делу № А12-25508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25508/2018

«18» января 2019 года


Резолютивная часть объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – истец, АО «Транснефть-Приволга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ответчик, ООО «Зубр») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 201540528 от 04.09.2015 в размере 222 327 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивает, указывая на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, за которые истце необоснованно перечислил денежные средства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения истца, поскольку выполнение ответчиком работ на общую сумму 222 327 рублей 41 копейки подтверждается подписанными представителями сторон заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Зубр» был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть» № 201540528 от 04.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении № 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, принадлежащих заказчику.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 16.2. договора основанием для оплаты выполненных работ по договору являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ - нарядов, в которых указывается наименование выполненных работ, наименование запасных расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Согласно пункту 19.2 договора, подрядчик на все устанавливаемые в рамках договора запасные части и проведенные работы предоставляет гарантию на 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Зубр» 04.12.2015 на основании заявки истца выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ЗИЛ-5301 государственный № Т6630Х34 стоимостью 143 085,77 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 3-3H007476, квитанцией к заказ-наряду и приемо-сдаточным актом от 04.12.2015, подписанными представителями сторон.

Со стороны истца указанные документы подписаны инженером ФИО3 и заместителем начальника ФИО4, а также скреплены печатью общества.

Истец не оспаривает подлинность подписей указанных представителей и наличие у них полномочий по принятию работ, но утверждает, что работы, указанные в заказ-наряде № 3-3H007476, подрядчиком фактически не выполнялись.

В качестве доказательства своих доводов истец ссылается на внутреннюю проверку АО «Транснефть-Приволга», проведенную без привлечения представителей ООО «Зубр», котррой установлено, что автомобиль ЗИЛ-5301 гос. № Т6630Х34 на территорию принадлежащей подрядчику станции 04.12.2015 не заезжал, что подтверждается данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАС.

Учитывая перечисление ответчику денежных средств в размере 143 085,77 рублей, что ответчиком в рамках дела не оспаривалось, истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Остальная часть исковых требований истца на сумму 79 241,64 рублей мотивирована необоснованной оплатой ответчику стоимости запасных деталей транспортных средств, установленных в течение гарантийного срока на ранее установленные аналогичные детали.

Истец считает, что указанное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в заказ-наряде от 28.08.2015 № 3-3H004830, заказ-наряде от 30.09.2015 № 3-3H005658 и заказ-наряде от 23.11.2015 № 3-3H006808.

Факт выполнения ответчиком работ по установке указанных деталей относительно данной части иска АО «Транснефть-Приволга» не оспаривается.

Учитывая перечисление ответчику денежных средств по договору подряда в размере 79 241,64 рублей, что ответчиком в рамках дела не оспаривалось, истец также просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые по мнению истца необоснованно перечислены ответчику, составляет 222 327 рублей 41 копейку.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым, после принятия выполненных ответчиком работ заказчик перечислил спорные денежные суммы.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № 3-3H007476, квитанцией к заказ-наряду и приемо-сдаточным актом от 04.12.2015, подписанными представителями сторон 04.12.2015, в соответствии с которыми на основании заявки истца ответчиком выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ЗИЛ-5301 государственный № Т6630Х34 стоимостью 143 085,77 рублей. В акте указано, что работы перечисленные в данном заказ-наряде произведены в полном объеме и выполнены без замечаний со стороны заказчика, а замененные и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены в порядке пункта 6.7. договора.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

На неоднократные предложения суда провести судебную экспертизу для проверки факта выполнения работ и установки запасных частей и деталей истец не согласился, мотивировав отказ от судебной экспертизы длительным временем, прошедшим после оспариваемого им факта ремонта.

Доводы истца о том, что невыполнение работ подрядчиком по заказ-наряду подтверждается объективными данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАС, судом отклонены, поскольку - дата выезда автомобиля заказчика с ремонтной зоны подрядчика могла не совпадать с датой оформления заказ-наряда; - исходя из содержания заказ-наряда указанные в нем работы могли быть выполнены без транспортного средства после доставки сломанных деталей на станцию технического обслуживания; - ремонт транспортного средства мог быть осуществлен на объекте заказчика, что соответствует пункту 2.4. договора.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств недостоверности заказ-наряда и акта выполненных работ, суд не может признать перечисленные истцом за принятые им работы денежные средства неосновательным обогащениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А12-25505/2018, принятом между такими же сторонами по другому договору подряда.

В отношении доводов истца о необоснованным перечислении денежных средств за повторный ремонт в течение гарантийного срока арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Повторный (вне рамках гарантийный обязательств подрядчика) ремонт автокрана УРАЛ-5557 КС-45717-1 в соответствии с заказ-нарядом от 30.09.2015 № 3-3H005658 и заказ-нарядом от 23.11.2015 № 3-3H006808 с заменой одноименных деталей на возмездной основе после первоначального ремонта на основании заказ-наряда от 28.08.2015 № 3-3H004830, мог быть произведен в связи с неправильной эксплуатацией автокрана эксплуатирующей стороны на основании пункта 19.6 договора, в соответствии с которым подрядчик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего обслуживания, или ремонта транспортного средства (спецтехники), произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 19.7 договора при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах.

В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 19.8 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, указанный в акте о выявленных дефектах (приложение № 7), своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Несмотря на указанные положения договора, истец не представил в материалы дела акты о выявленных дефектах в течение гарантийного срока, а также доказательства их направления подрядчику.

Таким образом, ООО «Зубр» в отсутствие заявок со стороны истца на произведение гарантийного ремонта автокрана правомерно произвел ремонт на возмездной основе в рамках заключенного между сторонами договора технического обслуживания.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что от заказчика получено согласие на производство работ на возмездной основе в связи с отсутствием гарантийного случая по основаниям, указанным в пункте 19.6. договора, о чем свидетельствует подписание приемо-сдаточных документов, а также своевременная оплата заказчиком выполненных работ.

На основании изложенного, все работы по указанным истцом заказ-нарядам выполнялись подрядчиком в полном объёме в соответствии с заявками заказчика, результаты работ приняты и приемо-сдаточные документы подписаны представителем АО «Транснефть-Приволга» ФИО3, полномочия которого истец не оспаривает.

Поскольку спорные денежные суммы получены подрядчиком за реально исполненные обязательства по договору, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что является основанием отказа в заявленном иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Транснефть-Приволга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья О.И. Калашникова