Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А52-2290/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2290/2018
город Псков
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балт-Струг» (место нахождения: 181110, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (181000, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4301635 руб. 23 коп., из которых 3960133 руб. 51 коп. основной долг и 341 501 руб. 72 коп. пени, а так же 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Балт-Струг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4301635 руб. 23 коп., из которых 3960133 руб. 51 коп. основной долг и 341 501 руб. 72 коп. пени, а так же 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, иных возражений, ходатайств не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в его отсутствии в связи с надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2016 между ЗАО «БАЛТ-СТРУГ» (поставщиком) и МУП «СЕРВИС (покупателем) заключен договор на поставку древесного топлива (щепы) в отопительный период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в общем объеме 4000 плотных куб. м., по цене 121 руб. без НДС за куб. м.

В соответствии с условиями договора, товар поставляется партиями после получения заявки, направленной поставщику любым доступным видом связи (п. 4.5) с указанием объема, срока и места поставки каждой партии поставки ( п. 3.1), товар оплачивается покупателем по факту поставки партии товара на основании счетов-фактур в течение 2 банковских дней с момента поступления поставщику счета-фактуры на отгруженную партии товара ( п. п. 2.4, 2.5). В целях упрощения документооборота стороны пришли к соглашению о том, что на поставленный за месяц товар будет составляться одна товарная накладная, датой поставки будет считаться дата подписания покупателем товарной накладной; стоимость товара без доставки в п. Плюсса (самовывоз) определена сторонами в сумме 960 руб. 00 коп. за 1 куб. м стоимость товара с доставкой в п. Плюсса силами и средствами продавца оставлена без изменений в сумме 1210 руб. 00 коп. за куб. м.

Согласно товарной накладной № 97 от 30.09.2016 покупателю поставлено с доставкой в п. Плюсса 30 куб.м. древесной щепы, стоимостью по 1210 руб. 00 коп. за куб. м., на общую сумму 36 300 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной № 105 от 31.10.2016 поставлено с доставкой в п. Плюсса 430 куб. м. щепы, стоимостью по 1210 руб. 00 коп. за куб. м., на сумму 520 300 руб. 00 коп.; без доставки - 15,720 куб. м. щепы стоимостью 960 руб. за куб. м., на сумму 15 091 руб. 20 коп., а всего на сумму 535 391,20 руб.

Согласно товарной накладной №112 от 30.11.2016 поставлено с доставкой в п. Плюсса 470 куб. м. щепы, стоимостью по 1210 руб. 00 коп. за куб. м., на сумму 568 700 руб. 00 коп.; без доставки - 298,680 куб. м. щепы стоимостью 960 руб. за куб. м.. на сумму 286 732 руб. 80 коп., а всего на сумму 855 432 руб. 80 коп.

Согласно товарной накладной №118 от 31.12.2016 поставлено с доставкой в п. Плюсса 120 куб. м. щепы, стоимостью по 1210,00 руб. за куб. м., на сумму 14 200 руб. 00 коп.; без доставки - 613,080 куб. м. щепы стоимостью 960 руб. за куб. м., на сумму 588 556 руб. 80 коп., а всего на сумму 733 756,80 руб.

Согласно товарной накладной №5 от 31.01.2017 поставлено с доставкой в п. Плюсса 50 куб. м. щепы, стоимостью по 1210,00 руб. за куб. м., на сумму 648 921,60 руб.; без доставки - 675,960 куб. м. щепы стоимостью 960 руб. за куб. м., на сумму 648 921 руб. 60 коп., а всего на сумму 709 421,60 руб.

Согласно товарной накладной № 15 от 28.02.2017 поставлено с доставкой в п. Плюсса 20 куб. м. щепы, стоимостью по 1210,00 руб. за куб. м., на сумму 24 200 руб. 00 коп.; без доставки - 707,400 куб. м. щепы стоимостью 960 руб. за куб. м.. на сумму 679 104 руб. 00 коп., а всего на сумму 703 304 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной № 31 от 31.03.2017 поставлено без доставки в п. Плюсса - 817,440 куб. м. щепы стоимостью 960 руб. за куб. м., на сумму 784 742 руб. 40 коп.

Согласно товарной накладной № 40 от 29.04.2017 поставлено без доставки в п. Плюсса - 675,960 куб. м. щепы стоимостью 960 руб. за куб. м., на сумму 648 921 руб. 60 коп.

Всего за период с 30.09.2016 по 29.04.2017 покупателю поставлено щепы на сумму 5 007 270 руб. 40 коп.

Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Покупателем произведена частичная оплата поставленной продукции В связи с неоплатой истец направил в адрес ответчика претензию №6 от 13.03.2018 с требованиями оплатить задолженность, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело товарным накладным наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности по расчету истца составляет 379 987 руб. 11 коп.

В отношении муниципального унитарного предприятия «Сервис» 09.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А52-3054/2016. Определением суда от 12.12.2016 производство по данному заявлению прекращено. Однако 09.09.2016 другой кредитор -Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) - обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 12.05.2017 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения. 31.05.201 7ещё один кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 - обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 27.03.2018 во введении наблюдения в отношении должника также отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без рассмотрения. 31.07.2017 ФНС России вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис», введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 02.08.2017 заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело №А52-3054/2016. Рассмотрение заявления кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании, отложено на 31.07.2018.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в данном случае – требование ситца по настоящему делу - являются текущими. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, объемы и стоимость поставленного товара не оспорил.

Согласно расчёту истца и представленному акту сверки расчетов задолженность ответчика составляет 3960133 руб. 51 коп., что ответчиком в установленном порядке не опровергнуто. Все платёжи ответчика истец зачитывал в счёт погашения долга по поставкам в порядке их календарной очерёдности, правомерность чего не оспорена ответчиком. Соответственно, в порядке с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, данные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанным другой стороной, так как ею прямо не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, поскольку они ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3960133 руб. 51 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец предъявил также ко взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара на основании ст.330 ГК РФ и п.5.3. договора пени, исчисленные в размере учетной ставки банковского процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2017 по 10.04.2018, что согласно уточнённому расчету истца составило 354769 руб. 66 коп. (расчет л.д. 16), но при этом истец исковые требования не увеличил и просит удовлетворить требование о взыскании ранее заявленной суммы пеней в размере 341501 руб. 72 коп. за тот же период, что является его правом.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что истцом допущены арифметические ошибки в подсчёте количества дней начала исчисления просрочки платежа по товарной накладной № 5 от 31.01.2017 и, соответственно, количество дней просрочки, повлекшие увеличения итоговой суммы заявленных ко взысканию пеней. Таким образом, по накладной № 5 от 31.01.2017 пени за просрочку следует исчислять за период с 11.03.2017 по 10.04.2017, что составляет 406 дней, соответственно, размер пеней по данной накладной – 66087 руб. 97 коп., размер неустойки по всем заявленным накладным составляет 353166 руб. 16 коп. Истец просит взыскать 341501 руб. 72 коп.

Ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 341501 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб. за оказание юридических услуг.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду представителя.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гекета» 13.03.2018 заключен договор № 13-03/1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 50000 руб. 00 коп. (гарантированный аванс) и включает в себя:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спора;

- подготовка претензионного письма; расчет суммы неустойки; исковое заявление и другие необходимые документы в арбитражный суд Псковской области;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции. В стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде входит участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях. Участие в последующих судебных заседаниях, превышающих вышеуказанное количество, оплачивается исполнителю из расчета 3 500 руб. 00 коп. за 1 судебное заседание.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами после получения решения суда в соответствии с объёмом выполненных работ и количеством судебных заседаний.

Квитанциями №13/03/1 от 13.03.2018 и №13-03/1 от 19.03.2018 произведена оплата оказанных услуг на сумму 50000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Разумность расходов истец подтверждает представленными выписками с интернет-сайтов о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), суд считает размер понесенных судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 15000 руб. 00 коп., а в остальной части - неразумным и чрезмерным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 15000 руб. 00 коп., что включает составление искового заявления, расчета суммы иска, ходатайства о предоставлении дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Сам истец оценил услуги представителя в представленной справке по результатам выполненных работ на 12.07.2018, в которой, по мнению суда, стоимость и время выполнения отдельных видов работ необоснованно завышены и, кроме того, отдельные работы вообще не относятся к разряду судебных, а являются услугами по оказанию досудебной правовой помощи, например: запрос и изучение финансовых документов – 20000 руб., расчёт суммы неустойки – 4 часа, 8000руб., расчёт суммы госпошлины – 1 час, 500 руб., подготовка справки – 1 час, 500 руб., подготовка материалов во исполнение определения суда (то есть устранение недостатков искового заявления) – 2 часа, 4000 руб.

Суд полагает разумными стоимость участия в одном судебном заседании -3000 руб. (как оценено самим истцом в справке), подготовки претензии, иска, расчётов и дополнительных материалов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг, характера спора, степени сложности дела – 12000 руб., а всего 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании указанных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие доведения рассмотрения спора до суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 30 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Балт-Струг» 4301635 руб. 23 коп., в том числе 3960133 руб. 51 коп. основной задолженности и 341501 руб. 72 коп. пеней, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 44508 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Балт-Струг» из федерального бюджета 30 руб. 82 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.Г. Рутковская