Решение от 17 января 2025 г. по делу № А56-76205/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76205/2023
18 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  18 января 2025 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САО "ВСК" (адрес:  Россия 121552, Островная ул., д.4, Москва; Россия 400005, ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАД, ПР-КТ ИМ. В.И. ЛЕНИНА 56 А, ОГРН:  );

ответчик № 1: ООО "ОПТИМУС-СТРОЙ" (193231, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 21, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: <***>)

ответчик № 2: ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (630007, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 26, ИНН <***>)

Ответчик № 3: ИП ФИО1 (250073, г.Краснодар, Прикубанский округ, поселок Краснодарский, ОГРНИП <***>)

о взыскании  


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика № 1: представитель ФИО2 по  доверенности от 24.04.2023;

- от ответчика № 2:  представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

- от ответчика № 3: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОПТИМУС-СТРОЙ" о взыскании 175 729 руб. 13 коп. убытков, 6 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и ИП ФИО1.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 23.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело                                   № А56-76205/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Истец и Ответчик № 3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Истца и Ответчика № 3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчиков № 1 и № 3, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2023, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств:

1)                 Nissan   QASHQAI   г/н   <***>,   владелец   ФИО5, водитель ФИО5;

2)                 Renault г/н <***>, владелец ООО "Оптимус Строй", водитель ФИО6.

Виновником ДТП является водитель - ФИО6. В действиях водителя установлено нарушение ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Nissan QASHQAI г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22979F5032132 И.04.2023 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 175 729,13 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что на момент совершения ДТП 21.01.2023 с участием автомобиля Renault г/н O240X1I198 Идентификационный номер: <***>, формально автомобиль находился в собственности ООО «Автоэкспресс» и в соответствии с документами, право распоряжения указанным автомобилем принадлежит ООО «Автоэкспресс», что не опровергается ООО «Автоэкспресс» и подтверждено соответствующими документами.

Автомобиль Renault передан на хранение ИП ФИО1 01.10.2022  от ООО «Автоэкспресс» в соответствии с пунктом 63 Акта приема-передачи транспортных средств к Договору хранения № 1 транспортных средств на автостоянке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На момент произошедшего ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Автоэкспресс»: Renault г/н O240XII198 Идентификационный номер: <***>, указанный автомобиль находился па хранении у ответственного хранителя ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора храпения № 1 транспортных средств на автостоянке, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО1, Исполнитель не вправе перемещать, открывать, вскрывать и пользоваться принятым на хранение Транспортным средством, а также предоставлять возможность перемещать, открывать, вскрывать и пользоваться им третьим лицам.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения се сохранности и не противоречит договору хранения.

На основании пункта 3.1 Договора хранения № 1 транспортных средств на автостоянке, заключенного с ИП ФИО1, Исполнитель обязуется принять меры для того, чтобы обеспечить безопасность и сохранность переданных Заказчиком ТС, а также защиту от Поклажедатель, передавая Автомобиль на хранение, в соответствии с условиями Договора, запретил перемещение автомобиля от места хранения.

Разделом 6 Договора  за нарушение условий хранения Исполнителем установлена ответственность.

При этом, Договор не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора  ответственность сторон в иных случаях, не предусмотренных Договором, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ   хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 895 ГК РФ,  если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В нарушения условий договора хранения, Хранитель без согласия поклажедателя пользовался переданным на хранение автомобилем. В результате действий Хранителя автомобиль, который должен был находится на стоянке, стал участником ДТП.

Причинителем вреда является Хранитель, который без согласия Поклажедателя пользовался принятым на хранения автомобилем.

Право собственности (право распоряжения) на момент совершения ДТП было у ООО «Автоэкспресс». Однако право пользования и владения было косвенно передано Хранителю. Который своими виновными действиями нанес ущерб имуществу другого лица.

В подтверждение вышеуказанного, ООО «Автоэкспресс» от ИП ФИО1 получено письмо- заверение о принятии ответственности по компенсации пострадавшей стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На момент ДТП ООО «Автоэкспресс» не было известно о том, что автомобиль используется, перемещается и иным образом нарушаются условия хранения, установленные договором хранения.

ООО «Автоэкспресс» не было известно и не получал запроса от хранителя на перемещение автомобиля.

ООО «Автоэкспресс» не является причинителем вреда, хотя и на момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (статья 1079 ГК РФ), а именно ИП ФИО1

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ущерба в порядке регресса в размере 175 729 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон № 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с  повышенной  опасностью для  окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков) - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Статьей 65 ГК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд нашел доказанным причинение ущерба Истцу, его размер, вина ИИ ФИО1, наличие причинно-следственной связи между виновным действием Ответчика № 3 и возникшими у Истца убытками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика № 3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу САО "ВСК" 175 729 руб. 13 коп. убытков, 6 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО "ОПТИМУС-СТРОЙ" и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.