Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-36588/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36588/2023
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

ответчик: ИП Чернозубов Сергей Витальевич

при участии

от истца не яв., изв.

от ответчика  ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании:

- 50 000 руб. неотработанного аванса по договору возмездному оказания услуг по выполнению функций ГИПа № 1 от 28.10.2022 (далее – Договор № 1);

- 60 000 руб. неотработанного аванса по договору возмездному оказания услуг по выполнению функций ГИПа от 07.11.2022 (далее – Договор № 2);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением от 11.05.2025 решение от 22.06.2023 по делу № А56-36588/2023 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению дела № А56-36588/2023 назначено на 10.06.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключены договоры № 1 и 2.

Общество перечислило Предпринимателю 110 000 руб. платежными поручениями от 14.11.2022 № 124 на сумму 50 000 руб. и от 22.11.2022 № 130 на сумму 60000 руб.

По утверждению истца, Предприниматель работы не выполнил, результат заказчику не передал, в связи с чем Общество уведомило расторжении договоров.

Претензия о возврате денежных средств оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предприниматель обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании Договоров № 1 и 2 ничтожными сделками и установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и Обществом в период с 28.10.2022 по 12.12.2022, а также внесении в трудовую книжку записи в о приеме на работу с 07.11.2022 и увольнении с 12.12.2022.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2024 по делу 2- 2824/2024, вступившим в законную силу 10.12.2024, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд  установил, что Общество, заключая указанные договоры, согласовало с ФИО1 его трудовую функцию – выполнение функции ГИПа, определил режим рабочего времени с 09:00 до 18:00 и рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, Академически пер., д. 8 лит. А пом. 5Н. предоставил в его пользование офисное имущество.

Также в договорах определена стоимость вознаграждения истца за выполняемую работу, которая по условиям договора должна была выплачиваться каждые 15 дней.

Суд сделал вывод, что из содержания заключенных между истцом и ответчиками договоров возмездного оказания услуг усматривается, что по своей правовой природе они являются трудовыми договорами, так как содержат в себе признаки трудового договора, а именно: выполнение истцом конкретной работы по определенной трудовой функции (должности), в установленном ответчиком рабочем месте и в рабочие часы, с выплатой вознаграждения каждые 15 дней, в связи с чем обязал Общество исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период с 28.10.2022 по 12.12.2022 с представлением индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в Социальный фонд Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 получил от Общества денежные средства в размере 50 000 руб. по договору № 1 и 60 000 руб. по договору № 2 в качестве оплаты за оказанные услуги.

На основании изложенного, суд отказывает Обществу удовлетворении требования о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Требование производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Косенко Т.А.