Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-99116/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99116/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОРЕЙС" (адрес: Россия 123060, Москва, ул.Расплетина 24/3/I/3, ОГРН: );

ответчик ИП Зинланд Дмитрий Анисимович (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Марата 39/43, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОРЕЙС" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.260.000 руб., а также 34.300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в судебном заседании 26.11.2019 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2.260.000 руб., проценты в размере 35.368 руб. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусЛэнд групп», имеющим ОГРН <***>, ИНН <***> (Заказчик) был заключен договор №19/РЛГ. В настоящий момент ООО «РусЛэнд групп» сменило наименование на ООО «Авангард», что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц от 15 октября 2018 года за номером 7187749825400.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика и в соответствии с согласованным Техническим заданием оказать услуги по разработке программного обеспечения, обеспечивающего визуализацию процесса мониторинга транспортных средств Заказчика, анализ и обработку параметров движения и хранения информации на рабочих станциях, установленных в офисах Заказчика (далее по тексту - работы), что предусмотрено п. 1.1. Договора.

Согласно п.2.1. стороны определили стоимость работ в размере 1.500.000 руб. Как предусмотрено условиями Договора, а именно п.п.2.2., 2.3. стоимость работ была оплачена Заказчиком полностью в порядке предварительной оплаты платежным поручением от 18 августа 2018 года № 2292. Результат работ был передан Исполнителем Заказчику по акту приемки работ от 18 декабря 2017 года. В соответствии с п.6.5. Договора подписанием Акта приемки работ стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий и завершение договорных отношений. Таким образом, следуя указанному правилу, Договор прекратил свое действие 18 декабря 2017 года. Каких-либо соглашений о пролонгации Договора и подписания к нему нового Технического задания стороны не совершали.

13 августа 2018 года платежным поручением № 481 Заказчик направил Исполнителю ошибочный платеж, который произошел по технической причине на сумму 2.260.000 руб.. В назначении платежа указано, что платеж направлен по Договору №19/РЛГ от 16.08.2017 года за разработку программного обеспечения.

Так как Договор к этому моменту уже прекратил свое действие, то сложившееся ситуация регулируется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

19.12.2018 между заказчиком и истцом заключен договор уступки права № УК-19/12/18.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Заказчик обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно направленную сумму.

Впоследствии Заказчик направил Ответчику письменную претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также предупреждением о намерении защищать свои права и интересы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оказанию услуг Ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОРЕЙС" неосновательное обогащение в размере 2.260.000 руб., а также 34.300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.