Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-8739/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года

Дело №

А56-8739/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» - Туркина С.В. (доверенность от 02.02.3018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-8739/2019

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее - Общество) о взыскании 3 811 995 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуткин Алексей Викторович и Дембинская Екатерина Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между Обществом (застройщик) и Шуткиным Алексеем Викторовичем, Дембинской Екатериной Владимировной, являющимися супругами, (дольщики) заключен договор № 227-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам жилое помещение в объекте - двухкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома 3-5 тип С1, а дольщики обязались уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство объекта (т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в 3 квартале 2014 года; застройщик вправе завершить строительство объекта досрочно, в любое время до наступления указанного срока.

Пунктом 2.2 договора на застройщика возложена обязанность передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 1 общий размер долевого взноса составляет 3 811 995 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 № 1 при расторжении договора застройщик обязан возвратить дольщикам все внесенные ими по договору денежные средства в рублях в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № 2-4866/2016, в связи с нарушением срока передачи квартиры на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214), Шуткин А.В., Дембинская Е.В. направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия.

Из представленного в материалы дела решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 № 2-1685/2018 следует, что обстоятельства расторжения договора от 25.04.2013 № 227-ДФ-М/1 11.04.2016 и возврата денежных средств в размере 3 811 995 руб. 50 коп. установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 № 2-4866/2016.

Впоследствии дольщики обратились к застройщику с требованием от 19.10.2017 о возмещении убытков, возникших в связи с расторжением договора долевого участия, в размере 974 004 руб. 50 коп. в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью объекта на момент его расторжения.

Поскольку застройщик добровольно не исполнил требование дольщиков о возмещении убытков, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № 2-1685/2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, с Общества в пользу Шуткина А.В. взысканы убытки в размере 449 002 руб. 25 коп., штраф в размере 224 501 руб. 12 коп., в пользу Дембинской Е.В. убытки в размере 449 002 руб. 25 коп., штраф в размере 224 501 руб. 12 коп.; в остальной части иска отказано.

Впоследствии 20.11.2018 между предпринимателем (цессионарий) и Шуткиным А.В., Дембинской Е.В. (цеденты) заключен договор № 01/11-2018 об уступке требования (цессия), на основании которого цеденты уступили цессионарию право требования к Обществу неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

03.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация уступки требования.

Письмом от 06.12.2018 Шуткин А.В., Дембинская Е.В. потребовали у застройщика уплатить неустойку в размере 3 811 995 руб. 50 коп., а также уведомили ответчика о произведенной уступке.

Неисполнение Обществом данного требования послужило снованием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что статьи 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), на которые предприниматель ссылается в качестве правового основания исковых требований, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в пункте 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений статьи 1 Закон № 214 договор долевого участия - это отдельный особый вид договора, регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанный договор не является договором строительного подряда.

Статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как спорные правоотношения основаны на невыполнении ответчиком обязательства по передаче квартир в срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора и последующих отношений сторон спорные правоотношения не связаны с выполнением работ (оказанием услуг). Договор участия в долевом строительстве от 25.04.2013 № 227-ДФ-М/1 расторгнут, в связи с чем у застройщика обязательства по устранению недостатков объекта строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в иске отказано правильно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-8739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева