Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А24-3517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3517/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КамДент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 295 192,13 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (далее – ООО «Управляющая компания Камчатка», истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамДент» (далее – ООО «КамДент», ответчик, адрес: 683032, <...>) о взыскании 1 295 192,13 руб., из которых: 905 129,34 руб. долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.04.2016 по 30.04.2018; 390 062,79 руб. пени за общий период с 12.01.2016 по 08.07.2020.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 121-124, 210, 294, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика частично признал иск, а именно в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения (далее – ГВС, ХВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН), в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.02.2016, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений, ООО «УК Камчатка» является управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением для размещения офиса от 18.10.2011 № 1 ФИО2 (ссудодатель) передал ООО «КамДент» (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование нежилые помещения площадью 328,3 кв.м: поз. 3-24, 39 помещения, первого этажа в жилом доме общей площадью 313,4 кв.м нежилого помещения и нежилое помещение поз. 1, 38 первого этажа в жилом доме общей площадью 14,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В связи с истечением срока действия договора от 18.10.2011, ФИО2 и ООО «КамДент» 16.02.2017 на аналогичных условиях заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 2.

Согласно подпунктам «в» пункта 2.2 договоров ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и другие расходы, связанные с эксплуатацией помещения, и осуществлять капитальный ремонт и текущий ремонт помещения за свой счет.

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что в отношении указанных нежилых помещений возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг (электроснабжение, ХВС, ГВС на ОДН), а также услуг по отоплению за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в общем размере 905 129,34 руб.

Полагая, что обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг и услуг по отоплению за спорный период является ответчик и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 21.07.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 5.9 договора собственник обязан оплатить оказанные ему услуги жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от управляющей организации до 20 го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, задолженность за апрель 2016 года должна была быть оплачена ответчиком в срок до 20.05.2016, за май 2016 года – до 20.06.2016, за июнь 2016 года – до 20.07.2016, за июль 2016 года – до 20.08.2016, август 2016 года – до 20.09.2016, за сентябрь 2016 года – до 20.10.2016, октябрь 2016 года – до 20.11.2016, за ноябрь 2016 года – до 20.12.2016, за декабрь 2016 года – до 20.01.2017, за январь 2017 года – до 20.02.2017, за февраль 2017 года – до 20.03.2017, за март 2017 года – до 20.04.2020, за апрель 2017 года – до 20.05.2017, за май 2017 года – до 20.06.2017, за июнь 2017 года – до 20.07.2017, за июль 2017 года – до 20.08.2017.

Срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с 21.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 21.08.2016, 21.09.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016, 21.01.2017, 21.02.2017 21.03.2017, 21.04.2017, 21.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017, 21.08.2017 соответственно.

Исковое заявление подано ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 22.07.2020.

06.05.2019 истец направил ответчику претензию от 03.05.2019, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней в целях досудебного урегулирования возникших разногласий срок исковой давности по требованию за апрель 2016 года истек 21.06.2019, за май 2016 года истек 21.07.2019, за июнь 2016 года истек 21.08.2019, за июль 2016 года 21.09.2019, за август 2016 года истек 21.10.2019, за сентябрь 2016 года истек 21.11.2019, за октябрь 2016 года истек 21.12.2019, за ноябрь 2016 года истек 21.01.2017, за декабрь 2016 года истекает 21.02.2020, январь 2017 года истекает 21.03.2020, за февраль 2017 года – 21.04.2020, за март 2017 года – 21.05.2020, за апрель 2017 года – 21.06.2020, за май 2017 года – 21.07.2020, за июнь 2017 года – 21.08.2020, за июль 2017 года – 21.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 включительно.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате услуг по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, поставку горячей и холодной воды и электрической энергии на ОДН за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 составляет 734 294,43 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 включительно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за услуги по отоплению, услуги электроснабжения, ХВС, ГВС на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества и вывозу мусора за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 (далее – спорный период) в размере 170 834,91 руб.

Размер требований о взыскании долга за услуги по отоплению за период с июня по июль 2017 года (с учетом применения срока исковой давности) согласно расчету составил 78 244,46 руб.

Размер требования о взыскании задолженности за услуги по вывозу мусора за период с июня по июль 2017 года и с января по апрель 2018 года составил 10 170,74 руб.

Ответчик, возражая относительно взыскания с него задолженности за отопление, указал, что с 2012 года общество «КамДент» осуществляет платежи за услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации, в доказательство чего представил договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 17.01.2012 № 34544, от 26.04.2018 № 34544.

В части требования о взыскании задолженности за услуги по вывозу мусора пояснил, что у общества «КамДент» с перевозчиком заключены договоры на сбор и перевозку отходов автомобильным транспортом от 01.01.2017 № 29/01-17, от 01.01.2017 № 29/01-018.

В связи с указанными обстоятельствами полагал, что истец не вправе требовать от ответчика платы за указанные услуги.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, представленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет над законодательством о теплоснабжении.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абзацу 1,2 пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354, действующего с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Проанализировав представленные ООО «КамДент» договоры по теплоснабжению, горячему водоснабжению и вывозу отходов, заключенные с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Камчатскэнерго») и ИП ФИО3 соответственно в отношении нежилых помещений, установив, что у ответчика заключены самостоятельные договоры с лицами, осуществляющими для ответчика жилищно-коммунальные услуги, что согласуется с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требования к ответчику об оплате услуг по отоплению и вывозу мусора, оказанных в рассматриваемые периоды в отношении нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в связи с чем, отказывает во взыскании задолженности в размере 88 415,20 руб.: из них 78 244,46 руб. – отопление, 10 170,74 руб. – вывоз мусора.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту, электроснабжению, ХВС, ГВС на ОДН в размере 82 419,71 руб. за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между арендатором (ссудополучателем) нежилых помещений и управляющей организацией, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также услуги по электроснабжению, ХВС, ГВС на ОДН в размере 82 419,71 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании задолженности за услуги электроснабжению, ХВС, ГВС на ОДН, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

Поскольку у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по электроснабжению, ХВС, ГВС на ОДН ввиду отсутствия заключенного договора ответчика с управляющей компанией по содержанию помещения в многоквартирном доме, в том числе, по несению расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд не может принять заявление представителя ответчика о признании иска, поскольку такое принятие не соответствует требованиям закона, нарушает права ответчика.

В связи с чем, указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению, электроснабжении, ХВС, ГВС на ОДН, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга судом отказано, производное от него требование о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 03.05.2019 с доказательствами ее направления (копии почтовой квитанции и почтовой описи вложения) ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования, – ул. Ленинградская, д. 65/1, кв. 68.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку истцом претензионное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, на основании которого управляющей компанией заявлены исковые требования, суд полагает соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Более того, в ходе судебного разбирательства из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Камчатка» в доход федерального бюджета 25 952 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева