Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А45-17956/2020

32/2020-242534(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17956/2020
г. Новосибирск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>), Село Гусиный Брод, Новосибирский район, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 213 292 рублей 16 копеек задолженности, 109 181 рубля 99 копеек пени, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2020, диплом; ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 17.08.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Глобал») о взыскании на основании договора № 97-05-18

поставки товара от 17.05.2018г.: 213 292 руб. 16 коп. долга по оплате стоимости товара, 109 181 руб. 99 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 18.04.2020 по 20.07.2020.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением от 30.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 113 292 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности и просрочки оплаты, заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор № 97-05-18 поставки товара от 17.05.2018г между ООО «Стимул» (Поставщик) и ООО «Глобал» (Покупатель) (далее – Договор).

Согласно п.п. 9.1, 9.3, 9.4 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018, в части расчетов – до полного исполнения обязательств. Расторжение договора или окончание срока его действия не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору, возникших в момент его действия. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не выразила в письменной форме желание о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять в собственность и оплатить сырье для пищевой промышленности, далее именуемое Товар, надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласованных Сторонами в приложениях к настоящему договору (счет-фактурах и др.) и являющихся его неотъемлемой частью. Поставка любой партии товара Покупателю в период действия настоящего договора не может быть признана не договорной поставкой. Условия настоящего договора распространяются как на весь товар, так и на его часть (партию) (. 1.2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств по УПД № СО203270024 от 27.03.2020, подписанному сторонами, скрепленному печатями организаций, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 363 292,16 руб.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения, Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в срок не более 21 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара в установленный срок и в полном объеме: погасил задолженность частично в размере 150 000 руб. платежным поручением № 392 от 14.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 213 292 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

Претензия истца от 09.06.2020, № 92, с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

После предъявления истцом рассматриваемого иска ответчик платежным поручением № 458 от 30.07.2020 погасил задолженность в размере 100 000 руб., что повлекло уменьшение истцом размера взыскиваемого долга до 113 292 руб. 16 коп.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 113 292 руб. 16 коп. долга.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2.3. Договора, при задержке оплаты за товар Покупатель возмещает Поставщику пени в размере 0,332% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Покупателем денежного обязательства по оплате соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в

любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь

получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления № 7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера

неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,332%, превышающем ключевую ставку в действующий период, а взыскиваемая сумма пеней в размере 109 181 руб. 99 коп. составляет 96,37% от взыскиваемой суммы долга, в связи с чем, является чрезмерной, а также, принимая во внимание

недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,332% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,332%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика об имущественном положении ООО «Глобал» в спорный период, препятствующем надлежащему исполнению денежного обязательства,

связанным с кризисом и сложившейся ситуацией на финансовом рынке.

В связи с пандемией короновирусной инфекции Постановлением правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» были введены ограничительные меры.

Начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер. Деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования. Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому взыскание неустойки с высокой процентной ставкой в условиях кризиса, является чрезмерным.

Таким образом, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ,

уменьшить предусмотренную договором неустойку с 0,332% в день до 0,1% в день, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, сумма подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за период с 18.04.2020 по 20.07.2020 по собственному расчету суда составляет: 32 886 руб. 14 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 999 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1540 от 24.07.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>):

113 292 руб. 16 коп. долга; 32 886 руб. 14 коп. пени за период с 18.04.2020 по 20.07.2020;

7 449 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 999 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1540 от 24.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Г.Л. Амелешина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 16.03.2020 8:45:15

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна