Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А73-19710/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19710/2018
г. Хабаровск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Хабаровский район, закрытый военный городок, Хабаровск-47)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>, ком. 3; 127214, <...>; )

о взыскании 37 803 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –Хе В.Н. по доверенности от 25.01.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 25625» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту 37 803 руб. 28 коп., также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов в сумме 455 руб. 39 коп.

Определением суда от 22.03.2019 произведена замену судьи Воронцова А.И. по делу № А73-19710/2018 на судью Яцышину E.E.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с расчетом истца, произвел контррасчет неустойки в размере 53 536 руб. 30 коп. и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска до 36 130 руб.27 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов ответчика, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0873100005916000064-0530882-01/73 на поставку редукторов в 2016 году, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве , комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п.2.1).

Согласно п.3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара до 15.10.2016. Цена контракта составляет 278 834 руб. 92 коп. (п.4.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (п.10.2).

Пунктом 13.1 предусмотрено обеспечение исполнения контракта – 17 406 руб. 03 коп., которое представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Срок поставки товара с учетом условий пункта 3.2.2. контракта составил до 15.10.2016. Однако в соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.11.2016 №746, товар был поставлен 20.12.2016, просрочка составила 64 дня. Первоначально истцом была рассчитана неустойка за 66 дней, однако период начисления неустойки впоследствии был истцом уточнен в соответствии с доводами отзыва на иск.

26.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по контракту, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.10.2 контракта по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, что составило 53 536 руб. 03 коп. (согласно уточненного расчета). С учетом размера обеспечения в сумме 17 406 руб. 03 коп. (п.13.1 контракта) сумма неустойки, заявленная в иске составила 36 130 руб. 27 коп.

Судом проверен расчет суммы исковых требований, который признан обоснованным.

Доводы отзыва об ошибочности первоначального установления периода просрочки были учтены истцом при уточнении суммы иска.

Доводы о необоснованности удержания суммы обеспечения отклонены судом с учетом разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют. Неустойка, о взыскании которой просит истец, рассчитана в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований снижения законной неустойки ответчиком не указаны, а судом не установлены.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной законом неустойки в случае нарушения им обязательства.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о ее взыскании.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов в сумме 455 руб. 39 коп. В обоснование представлены почтовые квитанции от 24.08.2018 на сумму 88руб. 50 коп., от 13.11.2018 на сумму 46 руб., от 27.02.2019 на сумму 48 руб. 50 коп., от 27.02.2019 на сумму 56 руб. 30 коп., от 23.07.2018 на сумму 109 руб. 94 коп., от 29.12.2018 на сумму 46 руб., от 29.12.2018 на сумму 50 руб. 15 коп. Изучив представление доказательства несения судебных издержек, с учетом их относимости к материалам настоящего дела, суд считает заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 262 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>, ком. 3; 127214, <...>; ) в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25625» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Хабаровский район, закрытый военный городок, Хабаровск-47) неустойку в сумме 36 130 руб. 27 коп., а также судебные издержки в сумме 262 руб.39 коп., всего взыскать - 36 292 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>, ком. 3; 127214, <...>;) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина