Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-189224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189224/17-10-1618
26 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем с\з ФИО1 Е.Г. Е.Г., рассмотрев дело по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ИРКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 525 285 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 21.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 ген. дир. по реш. №3 от 08.06.2017г., ФИО4 по дов. №б/н от 19.12.2017г., ФИО5 по дов. №б/н от 22.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании 525 285 руб., составляющих задолженность по договору об управлении общим имуществом. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг, доказательства осуществления оплаты представителю.

Истец пояснил, что осуществляет управление здания по адресу: Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, где имеются помещения общей площадью 778,20 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Стоимость услуг по обслуживанию имущества истец рассчитал исходя из тарифа 135 руб. за 1 кв.м. принадлежащей в здании на праве собственности недвижимости. Тариф установлен в измененном 20.03.2017г. приложении №1 к типовому договору об управлении общим имуществом. Там же определен состав общего имущества, подлежащего обслуживанию со стороны истца.

Одновременно, истец пояснил, что, общее собрание собственников помещений здания по адресу: Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2 от 06.07.2016г. является ничтожным в силу закона, а именно: положений ч.2 ст. 181.5 ГК РФ (при отсутствии необходимого кворума). В настоящее время указанное обстоятельство рассматривается в Симоновском районном суде города Москвы (дело №2-2525/2017).

Образовавшуюся задолженность за период с апреля 2017г. по август 2017г. ответчик в добровольном порядке оплатить отказывается, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования признает частично в размере 143 392,87 руб., пояснил, что в состав общего имущества, обслуживаемого истцом, входят не все элементы общего имущества, а только входная группа на 1 этаже и лестница 1 и 2 этажей, остальное имущество обслуживается собственниками 3,4 и 5 (технического) этажей, ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-235611/16-41-2134, на договор услуг по содержанию общего имущества собственников помещений на 3,4,5 этажах между ответчиком и ООО «Согласие № 1Ф/2010 от 19.04.2010г., актами об оказании услуг, а также на решение общего собрания собственников от 06.07.2016г. о непосредственном управлении зданием (протокол 31 от 06.07.2016г.), которое изменило способ управления зданием, определенный протоколом от 03.10.2014г. Указанное решение до настоящего времени не в судебном порядке не признано недействительным.

Также в протоколе от 06.07.2016г. собственники отразили, что ООО «Результат», в качестве управляющей компании к оказанию услуг не приступало и обслуживание общего имущества собственников здания на 3,4,5 (технического) этажей не осуществляло. Договоры с ресурсоснабжающими организациями у собственников 2,4,5 (технического) этажей заключены самостоятельно. Обслуживание общего имущества здания 3,4,5 (технического) этажей собственники осуществляют самостоятельно (голосование по 4 вопросу повестки дня). О принятом решении истец извещен уведомлением от 15.07.2016г. Общее имущество собственников 3,4,5 (технического) этажей обслуживается ООО «Согласие», следовательно расходы истца подлежат уменьшению на 47%.

Ответчик также пояснил, что собственниками помещений на собрании исключено из перечня общего имущество механическое оборудование, на которое в том числе ссылается истец, поскольку его состав не раскрыт, а пересекается с пунктами 3.1 «Обеспечение бесперебойной работы системы видеонаблюдения», п.5.2 «Контроль состояния и работоспособности подсветки, информационных знаков, входов в подъезд», п.6.3 «Чистка с нанесением антистатика оргтехники, турникетов». Стоимость услуг, связанных с обслуживанием парковки не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец документально не подтвердил наличия созданной и функционирующей парковки, не представил доказательств наличия решения собственников о ее создании, порядке использования, внесения платы. Собственники 3,4,5 этажей здания не имеют возможности пользоваться парковкой, что не опровергается истцом. Ответчик произвел расчет ежемесячного потребления электроэнергии и амортизации осветительных приборов на все здание, из которого следует, что доля ответчика в ежемесячных расходах по п.5 «Освещение» составляет 1 174,62 руб., соответственно 5 873,10 руб. за спорный период (5 месяцев). В своих претензиях от 07.07.2017г., от 14.07.2017г. к истцу ответчик указывал на то, что услуги ему истцом не оказываются.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что истец, в нарушение Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», не раскрыл информации о выполняемых работах (оказываемых услугах).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Решением от 03.10.2014 (протокол № 1) общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, собственниками установлен следующий порядок содержания и сохранения общего имущества: способ управления - управляющая компания, наименование управляющей компании ООО «Результат», способ определения размера платы - исходя из одного квадратного метра площади принадлежащих собственнику помещений.

Между ООО «РЕЗУЛЬТАТ», как управляющей компанией, и ООО «Дербеневка проперти компани-1», ООО «Дербеневка проперти компани-2» и ООО «Дербеневка проперти-2», как собственниками помещений в здании по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014 г. № УК-ДПК/1, № УК-ДПК/2, « УК-ДП/2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено судом, договора на управление общим имуществом между истцом и ответчиком не заключено.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истцом в спорный период оказывались услуги ответчику в заявленном размере.

Суд соглашается с доводами и расчетом ответчика, в результате чего считает подлежащими удовлетворению требования истца частично в размере 143 392,78 руб., с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В ходе судебного разбирательства суд установил, что собственники помещений в указанном выше здании на общем собрании 03.10.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением общества «Результат» в качестве управляющей организации, утвердили форму договора управления, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 06.07.2016 № 1 следует, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, изменили способ управления нежилым зданием, избрав непосредственное управление, и отказались от услуг истца как управляющей организации, о чем истец был уведомлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-10799/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в исковых требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений от 06.07.2016г. было отказано.

До настоящего времени указанное решение собственников не оспорено.

Общее имущество собственников 3,4,5 (технического) этажей в спорный период обслуживалось ООО «Согласие», а не истцом.

Собственниками помещений на собрании было исключено из перечня общего имущество механическое оборудование.

Стоимость услуг, связанных с обслуживанием парковки не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец документально ее наличия, а также факта пользования парковкой ответчиком.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 30.01.2001 №М050-16542 со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок общей площадью 1600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> вл.7, стр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений здания, сроком на 49 лет.

К указанному договору имеется дополнительное соглашение от 25.12.2006г., согласно 2.1.2 которого установленное в п.1.1 целевое назначение участка, а также порядок пользования земельным участком определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение и условиями настоящего договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном а.8.1 настоящего договора.

Арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения транспорта, обслуживанию здания, охраны, уборки территории и др. нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доказательств изменения целевого назначения участка и порядок пользования земельным участком, в том числе для размещения парковки арендаторами не заключалось. Иного в материалы дела не представлено.

Истцом также не оспорен расчет ответчика ежемесячного потребления электроэнергии и амортизации осветительных приборов на здание в размере 5 873,10 руб. за спорный период.

Поскольку истец не раскрыл информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», суд не может принять расчет истца в качестве обоснованного.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, учитывая характер типичный дела, рассмотренного судом, количество судебных заседаний, небольшой объем представленных в материалы дела документов, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, а заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части взыскиваемой суммы заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИРКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО УК "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) 143 392,78 руб., а также государственную пошлину в размере 5 301,78 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО6