Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-41552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41552/17-91-394
г. Москва
08 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукер» (ИНН <***>, адрес: 129347, Москва, Ярославское <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (ИНН <***>, адрес: 129329, Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. 6, этаж 4, пом. VIII, комн. 14)

о взыскании 5 477 764,72 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 доверенность № 7-Ю от 09.02.2017; ФИО3 доверенность № 6-Ю от 09.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» о взыскании: суммы основного долга - неосновательного обогащения в размере 3 610 602,86 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 502 554,46 руб.; компенсации в виде недополученной прибыли в размере 1 353 918.40 руб.; материального вреда в размере 10 689 руб.; судебных издержек в размере 81 760 руб.; морального вреда в размере 338 479.60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору подряда № СКИ-757 от 09.07.2015..

В судебное заседание явились представители ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика названное ходатайство поддержали.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа па принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная литигаторская компания «А энд Т групп» рассмотрено дело № 1-ТС/15 по иску ООО «Лукер» к ООО «СтройКапиталИнвест» о взыскании задолженности по договору подряда № СКИ-757 от 09.07.2015 года в размере 3 610 602,86 руб. (Три миллиона шестьсот десять тысяч шестьсот два рубля 86 копеек) и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 76 914,18 руб. (Семьдесят шесть девятьсот четырнадцать тысяч рублей 18 копеек), а также судебных издержек в размере 76 875,17 руб. (Семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 17 копеек) и встречному иску ООО «СтройКапиталИнвест» к ООО «Лукер» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых по договору подряда № СКИ-757 от 09.07.2015 обязательств, в том числе за нарушение сроков начала и/или окончания работ в размере неустойки в размере 1 906 882 (Один миллион девятьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят два руб.) 02 коп. и судебных расходов в размере 59 068 (Пятьдесят девять тысяч шестьдесят восемь руб.) 82 коп.

Решением Третейского суда от 31.03.2016 по делу № 1 -ТС/15 с ООО «Лукер» в пользу ООО «СтройКапиталИнвест» взыскана сумма неустойки 1 485 116,76 рублей, 46 955,86 рублей в возмещение расходов ООО «СтройКапиталИнвест» по уплате третейского сбора.

В решении Третейского суда также указано, что оно вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда добровольно ООО «Лукер» не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «СтройКапиталИнвест» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-108503/16-63-944 вышеуказанное заявление ООО «СтройКапиталИнвест» удовлетворено, суд определил выдать ООО «СтройКапиталИнвест» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная литигаторская компания «А энд Т групп» (119049, <...>, этаж 4 А, офис 32) по делу № 1 -ТС/15 от 31.03.2016, взыскать с ООО «Лукер» в пользу-ООО «СтройКапиталИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Также в рамках рассмотрения дела № 108503/16-63-944 ООО «Лукер» было заявлено встречное исковое заявление об отмене решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная литигаторская компания «А энд Т групп» от 31.03.2016г. по делу № 1 -ТС/15.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Лукер», суд установил, что производство по встречному заявлению ООО «Лукер» подлежит прекращению, а заявление ООО «СтройКапиталИнвест» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по исковым требованиям, заявленным ООО «Лукер» в Арбитражный суд города Москвы, имеется вступившее в законную силу Решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная литигаторская компания «А энд Т групп» по делу № 1-ТС/15 от 3 1.03.2016 года, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-108503/16-63-944 ООО «СтройКапиталИнвест» выдан исполнительный лист серия ФС № 015746431 от 11.10.2016, на основании которого Федеральной службой судебных приставов произведено частичное взыскание суммы в размере 155 593,68 рублей.

ООО «Лукер» реализовало свое право на судебную защиту: право па судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № 1-ТС/15 третейского суда.

Таким образом, основное требование ООО «Лукер» о взыскании с ответчика задолженности было рассмотрено в рамках производства по делу в третейском суде и решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная литигаторская компания «А энд Т групп» от 31.03.2016 по делу № 1-ТС/15 вынесено о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части взыскания долга – неосновательного обогащения в размере 3 610 602 руб. 86 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку основное требование по иску ООО «Лукер» не может быть удовлетворено иначе как в нарушение законодательства Российской Федерации, производство по требованиям истца о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 502 554.46 руб. компенсации в виде недополученной прибыли в размере 1 353 918,40 руб., материальною вреда в размере 10 689,00 руб.. судебных издержек в размере 81 760,00 руб., морального вреда в размере 338 479.60 руб. также подлежит прекращению, так как такие требования истца вытекают из основного и производство по ним без рассмотрения основного требования является невозможным.

Также ответчик отмечает, что ООО «Лукер» было подано 2 тождественных иска к ООО «СтройКапиталИнвест» с суммой исковых требований 3 610 602,86 рублей, одно дело зарегистрировано Арбитражным судом за № А40-41552/17-91-394. второе зарегистрировано Арбитражным судом за № А40-40631/17-15-369.

По второму иску (дело № А40-40631/17-15-369) судьей Арбитражного суда города Москвы ФИО4 было установлено, что исковое заявление подано е нарушением требований, установленных п.п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем данное заявление было возвращено истцу.

03.02.2015 в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 дано разъяснение, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В остальной части ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку…..

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 502 554.46 руб., компенсации в виде недополученной прибыли в размере 1 353 918,40 руб., материального вреда в размере 10 689,00 руб.. судебных издержек в размере 81 760,00 руб., морального вреда в размере 338 479.60 руб. подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

«09.07.2015 между ООО «СтройКапиталИнвест» (далее - СКИ) и ООО «Лукер» заключен договор подряда № СКИ-757 по ремонту фасада в <...> сметной стоимостью 6 356 273,74 руб. Сроки работ 09.07.2015 по 18.08.2015.

Договор № СКИ 757 от 09.07.2015 был заключен в рамках исполнения государственного контракта 54-ГКУДКР/15 от 19.05.2015 между ГКУ ДКР и ОАО «Москапстрой» по объекту «Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по Проспекту Мира».

С 13.07.2015 по 15.07.2015 ООО «СКИ» передало ООО «Лукер»: Журнал приема населения, Рабочую документацию на ремонт фасада(копия), Журнал регистрации Инструктажа на рабочем месте, Общий журнал работ, Проект колористического решения(Копия), журнал авторского надзора, журнала пронумерованы, прошнурованы и утверждены подлинной печатью ГКУ ДКР.

Как следует из записей в титульных листах журналов - Генеральным Заказчиком являлось - ГКУ ДКР г.Москвы, Генподрядчиком ОАО «Москапстрой», Генеральной проектной организацией ООО «Мегапарк», субподрядной организацией ООО «Квант», второй субподрядчик - ООО «СтройКАпиталИнвест» и третьей субподрядной организацией - реальный исполнитель работ ООО «Лукер».

Подрядчик в сроки Договора не укладывался, в связи с чем,. 11.08.2015 им в адрес Ответчика было направлено письмо о продлении срока выполнения работ до 10.09.2015 в котором указывалось, что из-за необычайно дождливого, грозового июля 2015 г. работы на фасаде здания по Проспекту Мира дом 112 замедляются (Общий Журнал работ), так как есть опасность для здоровья и жизни работающих (скользкая поверхность кровли, мокрая одежда и страховочные веревки), некачественного выполнения работ (очистка, штукатурка и окраска фасада; установка экранов на балконы; металлических элементов на окна, сандрики; монтаж-демонтаж водосточных труб) нельзя использовать электроинструмент, бьет током (Наряд-допуск на особо опасные работы).

Ответчик 19 августа 2015 г. исх. № 45 направил Уведомление о том, что ООО «Лукер» виновно в нарушение сроков выполнения работ и в соответствии с п. 10.2 Договора должно выплатить неустойку в размере 30% от цены Договора - 1 906 882,12 руб.

Несмотря на недобросовестное бездействие Ответчика (не подписание Акта открытия рабочей площадки, акта № 1 о выполненных работах, не оплата выполненных работ, не желание продлевать сроки работ из-за дождливой погоды) Истец добросовестно и разумно в соответствии со ст.53 ГК РФ продолжал работы.

Вместе с тем, по состоянию на 03.09.2015 Истцом выполнены работы на общую сумму 5 740 602,86 руб. согласно Договору и смете от 09.07.2015. Заказчиком были оплачены работы на общую сумму 2 130 000,00 рублей, (п/п. № 98 от 22.07.15, п/п № 263 от 04.08.15, п/п № 311 от 18.08.15, акт сверки от 03.09.15.) Остальная сумма 3 610 602, 86 рублей за выполненные работы оплачена не была. Акт № 3 на сумму 254 412,28 руб. и Итоговый Акт № 4 на общую сумму выполненных работ 5 740 60,86 р. в одностороннем порядке подписаны Истцом.

Разница 615 670, 88 руб. между сметной стоимостью (6 356 273,74 руб.) и в выполненных работах (5 740 602,86 руб.) возникла по причине несоответствия сметных расчетов с фактическими данными на объекте, о чем в пункте 5.4 Договора установлено подписание Дополнительного соглашения - в случае увеличения сметной стоимости работ

После обмера расчетов Истцом доп. работ на этом фасаде и длительной переписки Заказчик предложил подписать Дополнительное соглашение на неприемлемых условиях - без определения цены работ и отсутствия срока на выполнение работ (письмо от 17.08.2015, окончание срока выполнения - 18.08.2015) с проектом доп. соглашения с 09.07.2015 до 18.08.2015), подрядчик отказался (ответ в два адреса - юр. и факт. №Лу-15/071 от 18.08.2015).

Как следует из условий Договора (п. 1.1, 4.1., 4.2., 9.2., 9.3, 9.5), факт выполнения работ подтверждается Актом Государственной комиссии, а именно:

Акт государственной комиссии о принятии выполненных работ по фасаду здания дома, а именно: ГКУ ДКР - 3 представителя, Управа района «Алексеевский» - 1 представитель, Муниципалитет района «Алексеевский» - 1 представитель, Госжилинспекция г. Москвы – 2 представителя, ГБУ «Жилищник района Алексеевский» - 1 представитель, 2 представителя жильцов дома 112 по пр-ту Мира и утвержден ГКУ «ДКР» - 01.09.2015.Вышеуказанный Акт подтвердил, что работы выполнены в сроки : с 25.05.2015 по 28.08.2015: при условии контракта выполнить за 150 дней; фактически работы выполнены за 101 день. Сметная стоимость всего 20 191 543,67 руб. Выполнено работ на сумму 20 191 543,67 руб. Акт подписан всеми юридическими и физическими лицами, указанными выше, как третьи лица, без самостоятельных требований.

В нарушении п.9.2 Договора № СКИ-757, п. 1, 6, 7 ст.720 ГК РФ Ответчик не сообщил Истцу о Государственной приемке выполненных работ 28.08.2015.

Истец об акте гос.приемки от 28.08.2015 узнал из материалов дела № 01/15-ТС в Третейском суде при ООО «Специализированная литигаторская компания «А эндТ групп» 17.12.2015, куда этот акт был представлен Ответчиком.

04.09.2015 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в срок до 01.10.2015.

Не получив ответа от ООО «СтройКапиталИнвест» 08.09.2015 Истец направил Претензию о подписании актов выполненных работ и оплате задолженности в размере 3 610 602,86 руб. При этом были приложены все необходимые документы -исполнительные чертежи, акты скрытых работ, все журналы.

По мнению истца из изложенного следует, что: ответчик неправомерно посчитал продление сроков из-за ненастной дождливой погоды виной Истца и затребовал уплаты неустойки в размере 1 906 882,12 руб.; ответчик недобросовестно, неправомерно не подписал, не поставил печать ни на один документ за все время работы, в том числе на Акты № 3,4 выполненных работ; ответчик неправомерно скрыл факт Государственной приемки фасада 28.08.2015; ответчик намеренно противоправно уменьшает сроки выполнения работ, чтобы иметь возможность манипулировать действиями Субподрядной организации для получения незаконных дополнительных благ в свою пользу; ответчик неправомерно и недобросовестно предлагает считать выполненные дополнительные работы, произведенные ООО «НОВЫЙ СВЕТ» на сумму 1 441 254,04 р., за недовыполненные работы ООО «Лукер». При этом результаты работ используются ООО «СтройКапиталИнвест» и имеют потребительскую ценность».

Истец указывает, что Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 3 610 602, 86 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, Также истец указывает, что общая сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 01.03.2017 года составил 502 554,46 руб. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с вышеизложенным ООО «Лукер» может просить выплатить материальный ущерб, судебные издержки и госпошлину, компенсацию сверх возмещения вреда и возмещения морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательствналичия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не являетсяпрепятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороныподрядчика.3

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем судом установлено следующее.

Положениями п. 6.2 Договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - день подписания Договора и конечный срок выполнения работ - 18 августа 2015 года.

Продление срока выполнения работ Заказчиком согласовано не было, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны не подписывали, каких-либо иных двусторонних документов стороны не оформляли.

Упоминаемые ответчиком (истцом по первоначальному иску) в письме (исх. № Лу-15/068 от 11.08.2015г.) погодные условия объективно не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по причине того, что дождливая погода не является неожиданностью, бывает с достаточной частотой и периодичностью. Под форс-мажором судебная практика понимает стихийные природные катаклизмы: природные явления, которые либо невозможно предсказать, либо возможно, но в самый последний момент - землетрясения, ураганы, падение метеоритов. Выпадение осадков летом на территории России предсказуемо, учитывая существование карт погоды, сводных данных по климату России, долгосрочных прогнозов погоды и статистики по количеству осадков в конкретное время года.

В связи с вышеизложенным, ООО «СтройКапиталИнвест» не установило оснований для продления сроков выполнения работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ, на которую ссылается ООО «Лукер», уведомление Заказчика должно быть совершено немедленно.

Ответчик был уведомлен Истцом путем направления письма № Лу-15/068 от 11.08.2015 года почтой России, которое получено отделением почтовой связи по юридическому адресу ООО «СтройКапиталИнвест» 14.08.2015.

Как указывает ООО «Лукер» с 11.07.2015 по 30.07.2015 года Истец не мог выполнять работы из-за дождливой погоды.

Извещение Заказчика, направленное 12.08.2015 года (согласно штампу почты России), о событиях, имевших место начиная с 11.07.2015, не является незамедлительным и своевременным уведомлением.

При этом, Истец указывает, что добросовестно и разумно в соответствии со ст. 53 ГК РФ продолжал выполнять работы. Таким образом, Истец выполнял работы, несмотря на оговоренную им «невозможность» их выполнения, что согласно ч. 2. ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на данные обстоятельства.

В силу ч. 2. ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассмотрения дела № А40-108503/16-63-944, установил, что ссылка ООО «Лукер» на то, что договор подряда № СКИ-757 от 09.07.2015 является публичным договором, так как был заключен в рамках исполнения государственного контракта №54-ГКУДКР/15 от 19.05.2015г., заключенного между ГКУ ДКР и ОАО «Москапстрой», является необоснованной.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника.

Публичные правоотношения связаны с реализацией государственно-властных правоотношений и императивны по своему характеру, в то время как частноправовые, иначе гражданские, правоотношения основаны на принципах свободы договора, равенства участников, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспристрастности осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, Договор, заключенный между ООО «СтройКапиталИнвест» и ООО «Лукер», не аналогичен государственному контракту №54-ГКУДКР/15 от 19.05.2015г., заключенному между ГКУ «ДКР» и ОАО «Москапстрой» и не может быть расценен как договор присоединения к государственному контракту. Более того, по Договору сторонами выступают частные коммерческие организации, без участия государственных властных структур, а также Договором оговорена возможность разрешения возникающих споров в третейском суде, что в свою очередь не может быть предусмотрено в государственном контракте.

Таким образом, рассмотрение третейским судом вышеуказанного спора по вопросам взыскания задолженности и неустойки по Договору входит в компетенцию третейского суда и является частноправовым спором. При этом, Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированная литигаторская компания «А энд Т групп», рассмотрев заявление ООО «Лукер» о прекращении производства по делу по аналогичным доводам, в его удовлетворении отказал (определение от 15.03.2016г.), а также установил, что ГКУ «ДКР» не имеет никаких правоотношений со сторонами по делу № 1-ТС/15 и принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор (стр. 4-5 решения от 31.03.2016г.).

ООО «Лукер» также было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы указанное определение Третейского суда от 15.03.2016 в рамках дела № А40-90867/16. По результатам рассмотрения указанного спора арбитражный суд г. Москвы вынес определения от 12.09.2016 г., которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Лукер». Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24.11.2016 указанное определение отменил и прекратил производство по заявлению ООО «Лукер», указав, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования подобных определений третейских судов.

В соответствии с Договором Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству общественных пространств (далее «Работы») по адресам: <...> (далее «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 13.1 Договора, Подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.15 Договора, Подрядчик обязался обеспечивать в соответствии с действующими нормативными документами своевременное ведение и хранение исполнительной документации, а также предоставлять Заказчику такую документацию и иные необходимые документы по требованию последнего.

Кроме того, п. 4.19 и п. 5.5 Договора предусмотрено, что объемы выполненных Подрядчиком работ (как промежуточных, так и при завершении всего объема работ по Договору) должны подтверждаться комплектом Исполнительной документации, предоставляемым Заказчику одновременно с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании изложенного, приемка работ (в том числе и промежуточная) Заказчиком не могла быть осуществлена в связи с отсутствием всего комплекта необходимых, в соответствии с условиями заключенного Договора, документов, требуемых Заказчику для проверки правильности объема работ, выполненных Подрядчиком.

Несмотря на неоднократные уведомления (Исх. № 65 от 26.08.2015г., Исх. № 69 от 27.08.2015г.) Заказчика предоставить полный комплект документов, необходимый и соответствующий условиям Договора, действующего законодательства РФ и требованиям, предъявляемым к такого рода документам, Подрядчик исполнил данную обязанность с просрочкой: исполнительная документация была предоставлена лишь «07» сентября 2015 года (согласно штампу почты России).

Кроме того, в результате проверки полученных Ответчиком от Истца Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 были выявлены следующие нарушения и не соответствия данных, предусмотренных Сторонами в проектно-сметной документации к Договору, и фактически выполненных Подрядчиком объемам работ, о чем Истцу также неоднократно сообщалось письмами Исх. №№ 54 от 21.08.2015г., 65 от 26.08.2015г., 69 от 2708.2015г., и последний раз письмом за исх. № 96 от 23.09.2015 года (отметка о получении проставлена от ООО «Лукер» ФИО5 22.10.2015г.):

- применен коэффициент зимнего удорожания, однако работы проводились в летний период;

- применен индекс перерасчета в уровень текущих цен «июнь 2015 г.», однако в сметной документации, согласованной между Заказчиком и Подрядчиком, указан индекс «декабрь 2014 г.»;

- указано использование средства моющего универсального марки «Апейрон-1», однако по факту использовалось средство «Чистюля».

Согласно п. 5.3 Договора расценки за единицу работ по Договору остаются неизменными до конца производства согласованных объемов работ.

Любое изменение цены Договора и стоимости работ допускается только по обоюдному соглашению сторон и должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Помимо вышеперечисленного, часть работ выполнена со значительными недостатками, а именно:

-краска цоколя отходит от штукатурного слоя;

-цоколь гранитный не отмыт от краски;

-не доделан ремонт балконов;

-экраны балконов из профилированного листа недоустановлены;

-покраска окон проводилась с нарушением технологий.

Некоторые виды работ не были выполнены Подрядчиком:

-венчающий карниз не окрашен;

-ремонт рулонного покрытия козырьков подъездов не произведен;

-перила входных групп не окрашены;

-окна (откосы) не штукатурены.

В связи с изложенным, Заказчик был вынужден обратиться к третьим лицам за устранением нарушений Подрядчиком своих обязательств по качественному, своевременному и добросовестному выполнению работ, в соответствии с п. 9.5 Договора.

Стоимость работ, выполненных третьим лицом (ООО «НОВЫЙ СВЕТ») составила 1 441 254 руб. 04 коп. (Один миллион четыреста сорок одна тысяча двести пятьдесят четыре рубля 04 копейки), в том числе НДС-18%.

Согласно п. 9.5. Договора, в силу ст. 723 ГК РФ при невыполнении Подрядчиком обязанности по устранению выявленных нарушений и в случае привлечения Заказчиком третьих лиц для устранения таких недостатков, отступлений, Подрядчик обязан возместить Заказчику все понесенные расходы и убытки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком неоднократно направлялись уведомления в адрес Истца о ненадлежащем исполнении условий Договора, в том числе о его расторжении и в силу указанного ст. 165.1 ГК РФ такие уведомления считаются полученными ООО «Лукер».

Согласно вызову Подрядчика, направленному письмом № Лу-15/083 от 01.09.2015 года, Заказчик находился на Объекте для приемки результата выполненных Подрядчиком работ с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. (весь 8-ми часовой рабочий день в ООО «СтройКапиталИнвест» без учета времени перерыва на обед) 03.09.2015 года. Однако представители Подрядчика для проведения указанной комиссионной приемки результата работ так и не явились, каких-либо уведомлений либо иной информации и сведений относительно изменения и/или переноса даты и времени Комиссии от Подрядчика получено не было. По итогам осмотра работы, проделанной на Объекте, Комиссией был составлен рекламационный (дефектовый) акт, в котором были указаны все замечания касательно отступлений от согласованных Договором условий и положений.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.1 Договора. Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику письма, претензии, ответы на письма по юридическому, а также фактическому адресам, однако письма возвращались в связи с истечением срока хранения, либо отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Письмом Исх. № 96 от 23.09.2015 года ООО «СтройКапиталИнвест» предложило ООО «Лукер» в срок до «26» октября 2015 года предоставить для проверки Акты фактически выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, однако, такие Акты и Справки так и не поступили в адрес Ответчика.

Кроме того, ООО «СтройКапиталИнвест» направило ООО «Лукер» по электронной почте письмо-уведомление от 30.11.2015 года о необходимости предоставлении перечня документов до 07.12.2015 года, для закрытия (и последующей оплаты), на которое Истцом предоставлен ответ (письмо Исх. № Лу-15/113 от 04.12.2015 года), что все документы можно получить через Третейский суд.

Заявленные ООО «Лукер» требования о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 502 554,46 руб., компенсации в виде недополученной прибыли в размере 1 353 918,40 руб., материального вреда в размере 10 689,00 руб., судебных издержек в размере 81 760,00 руб., морального вреда в размере 338 479,60 руб., неразрывно связаны с основным требованием о взыскании 3 610 602,86 руб., которое рассмотрено ранее судом и по нему имеется вступивший в силу судебный акт, и поскольку данные требования не заявлялись Истцом при рассмотрении преюдициального судебного акта, законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ддоводы Истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и мотивированными обоснованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания суммы основного долга в размере 3 610 602,68 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 502 554,46 руб., компенсации в виде недополученной прибыли в размере 1 353 918,40 руб., материального вреда в размере 10 689,00 руб., судебных издержек в размере 81 760,00 руб., морального вреда в размере 338 479,60 руб.

В соответствии со ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданину в связи с действиями другого лица, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Данные положения ГК РФ также подтверждаются пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, согласно которому моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исковые требования в заявленном размере истцом не обоснованы, равно как не подтверждены утверждения о том, что действия Ответчика порочат деловую репутацию Истца, ввиду отсутствия доказательств виновности Ответчика, а также наличия каких-либо задолженностей последнего перед Истцом.

Наличие судебных дел, по которым ООО «Лукер» своим свободным волеизъявлением является Истцом, не может быть поставлено в вину ООО «СтройКапиталИнвест» и тем более отнесено к действиям Ответчика, порочащим деловую репутацию Истца.

В отношении возмещения недополученной прибыли необходимо отметить, что наличие причинно-следственной связи между отсутствием прибыли и действиями Ответчика также не подтверждено.

Упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса РФ).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину должника (ст. 401 ГК).

Таким образом, ООО «Лукер» не предоставило ни одного из вышеперечисленных доказательств.

Под материальным вредом понимается ущерб, нанесенный имущественному положению юридического или физического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения условий договора.

Так, ООО «Лукер» в силу отсутствия со стороны ООО «СтройКапиталИнвест неисполнения условий Договора, что в том числе установлено преюдициальным решением Третейского суда от 31.03.2016 года № 1-ТС/15, не может также требовать возмещения материального ущерба в связи с безосновательностью такого требования.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-41552/17-91-394 по иску ООО «Лукер» к ООО «СтройКапиталИнвест» о взыскании долга - неосновательного обогащения в размере 3.610.602, 86 руб. - прекратить.

В иске ООО «Лукер» к ООО «СтройКапиталИнвест» о взыскании процентов в размере 502.554, 46 руб., компенсации недополученной прибыли в размере 1.353.918, 40 руб., материального вреда в размере 10.689 руб., морального вреда 338.479, 60 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова