Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А49-3557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-3557/2022

«19» июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» (ОГРН1145836005040, ИНН<***>) к Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН1025800975122, ИНН<***>) о взыскании 20 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» обратилось к Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области с иском о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. по оплате работ по изготовлению технических планов, с постановкой на кадастровый учёт, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту №Ф.2019.562725 от 09.09.2019г.

Ответчик иск не признал в связи с отсутствием задолженности по оплате работ. Ответчик сообщил суду об оплате работ в сумме 4 420 руб. пл. поручением №655 от 19.04.2022г. за вычетом в соответствии с п.7.7 контракта суммы 15 580 руб. в счёт оплаты неустоек за ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту. Так, 12 000 руб. ответчик удержал из стоимости работ как штраф, предусмотренный п.7.4. контракта, за шесть случаев обращения ответчика в Росреестр для постановки объектов на кадастровый учёт, имевших отрицательный результат.

Сумма 3 580 руб. удержана ответчиком в качестве пени за просрочку исполнения истцом обязательства выполнения работ по контракту за период с 10.12.2019г. по 24.11.2021г.

Истец подтвердил факт перечисления ответчиком суммы 4 420 руб. в счёт оплаты работ, уменьшив в соответствии со ст.49 АПК РФ исковые требования до суммы 15 580 руб. В то же время, истец не согласился с удержанием ответчиком штрафных санкций из стоимости работ, настаивая на отсутствии вины в завершении с просрочкой работ по контракту.

Истец изложил свою позицию в дополнениях к исковому заявлению от 18.05.2022г., 22.06.2022г., 08.07.2022г. (л.д.83, 102, 115). Так, представитель истца, поддерживая возражения исполнителя работ по контракту, пояснил, что техническое задание заказчика не соответствовало фактическим обстоятельствам: преобразованию в виде раздела и постановки на кадастровый учёт подлежали объекты недвижимого имущества, законным владельцем которых заказчик не являлся, так как часть квартир находилась в собственности физических лиц.

Из технического задания не следовало, что целью изготовления технических планов являлось разделение объекта, зарегистрированного по одному адресу, имевшего литеры учёта с А1 по А6, посредством выделения здания литер А6 в самостоятельное здание по адресу ул. Маяковского,12А, которое на кадастровом учёте не стояло. Из технического задания указанное обстоятельство не следовало.

Разделение зданий делало необходимым подготовку технического плана здания (многоквартирного дома с различными собственниками квартир) с учётом всех расположенных в таком здании помещений, в том числе помещений вспомогательного использования, с последующей постановкой на учёт всех частей многоквартирного дома, что в разы увеличивало объём работ по контракту. Исполнитель, несмотря на значительное увеличение объёма работ, выполнил обязательства по контракту, здания, как отдельные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учёт. Просрочке исполнения обязательства по контракту способствовало бездействие ответчика в передаче необходимой информации, как исполнителю, так и органам Росреестра.

Истец возражал против удержания ответчиком в качестве штрафа суммы 12 000 руб. По мнению истца, работа по оценке подготовленных документов Росреестром относится к процессу выполнения обязательства по контракту. В связи с чем, основания для предъявления штрафа за проводимые истцом процедурные действия, необходимые для достижения результата работ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

09.09.2019г. стороны заключили муниципальный контракт №Ф.2019.562725 на выполнение иждивением истца работ по изготовлению технических планов с постановкой на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости, перечисленных в приложении №1 к контракту. Стоимость работ по контракту определена в сумме 20 000 руб. (НДС не облагается), работы подлежали выполнению до 10.12.2019г. (л.д.16).

Правоотношения сторон по контракту регулируются гражданскими правовыми нормами о подряде.

Согласно п..2.2. контракта выполненные работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ. Истец выполнил работы в ноябре 2021г., оформив результат работ актом от 18.11.2021г.

Признав работы выполненными с просрочкой, ответчик при расчёте за работы, в соответствии с п.7.7. контракта удержал из стоимости работ сумму начисленной истцу неустойки в сумме 15 580 руб., из которых 12 000 штраф, начисленный согласно п.7.4. контракта за шесть фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, 3 580 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательства по контракту, рассчитанная по 24.11.2021г.

Сумма 4 420 руб. в счёт оплаты работ, как разница между ценой контракта и удерживаемой неустойкой, перечислена ответчиком истцу, что последний подтвердил в судебном заседании.

Ответчик просил суд признать необоснованным удержание ответчиком денежных средств в счёт оплаты неустойки по контракту, взыскать с ответчика недоплаченную по контракту сумму 15 580 руб.

Право на оплату заказчиком работ за вычетом неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, предусмотрено п.7.7. контракта. В то же время, обоснованность удержанной ответчиком неустойки является предметом рассмотрения настоящего дела.

Предметом контракта названы услуги по изготовлению технических планов с постановкой на кадастровый учёт и получение кадастрового паспорта на объекты недвижимости, перечисленные в техническом задании к контракту (л.д.23), расположенные в литерах А1-А-5 по ул. Маяковского,12, литере А6 по ул. Маяковского,12А в г.ФИО3.

Из буквального прочтения технического задания следовало, что ответчик имел намерение получить соответствующую документацию на нежилые здания, расположенные по разным адресам. Однако, технически здание литер А6 к дате заключения сторонами контракта не было разделено, как отдельные здания, числилось на кадастровом учёте как часть многоквартирного дома №12 по ул. Московской, что подтверждает решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22.04.2019г. №2-155/2019, согласно которому часть многоквартирного дома №12 (литер А6 1942 года постройки) было признано отдельно стоящим зданием с адресом: дом 12А по ул. Московская.

Заказчик указанную информацию до сведения исполнителя на стадии заключения контракта не довёл, не указал на наличие необходимости разделения объекта недвижимости на два объекта, что существенно сказалось на объёмах работ, подлежащих выполнению по контракту (см. дополнение истца к иску л.д.103 в части описания работ, подлежащих выполнению с учётом действовавших нормативных документов для изготовления технических планов).

В то же время, контракт не содержал перечня исходных данных, подлежавших передаче заказчиком исполнителю согласно п.4.1.3. контракта. Из представленной в материалы дела переписки сторон следовало, что истец обратился к ответчику с гарантийным письмом от 22.01.2020г. №46 (л.д.28), подтверждающим намерение выполнить работы. Доказательства запроса в период с сентября по декабрь 2019 года у заказчика исходных данных, необходимых для выполнения работ, истец суду не представил, от исполнения контракта в соответствии с п.3.1.5 контракта не отказался.

Ответчик также подтвердил необходимость завершения истцом работ по контракту и наличие потребительного интереса к результату работ, несмотря на просрочку завершения работ. Согласно п.8.1. контракта, контракт действовал до полного исполнения сторонами обязательств.

В период с июля 2020г. по ноябрь 2021 года стороны предпринимали совместные действия для достижения положительного результата по контракту:

13.07.2020г. истец по доверенности ответчика обратился с заявлением о государственном кадастровом учёте, заявление было возвращено заявителю, так как с заявлением могли обратиться только собственники помещений МКД, Администрация не являлась собственником всех помещений.

Истец имел намерение отказаться от исполнения контракта, но Администрация собрала согласие собственников помещений МКД, что позволило повторно истцу обратиться с заявлением о государственном кадастровом учёте.

23.09.2020г. истцом было подано заявление о государственном кадастровом учёте, рассмотрение которого приостановлено в связи с отсутствием в техническом плане сведений о местах общего пользования в доме с литерой А6, так как места общего пользования выделяются совместно с жилыми помещениями. Истец пытался исправить указанные регистратором замечания согласно консультации Росреестра: в результате выделения образуются два самостоятельных здания, технический план должен содержать характеристики указанных зданий со всеми входящими в них помещениями. Исполнение поручения требовало допуска в квартиры с согласия собственников, что при заключении контракта не планировалось, заказчиком обеспечено не было. Кроме того, работники Росреестра обратили внимание на дублирование номеров квартир, что опять же требовало принятия срочных решений со стороны заказчика работ.

Совместные работы сторон продолжались вплоть до постановки спорных объектов недвижимости на кадастровый учёт 24.11.2021г., что подтверждают представители обеих сторон. С указанной даты обязательства по контракту признаются исполненными.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст.405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ).

Из совокупной оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих зависимость результата работ по контракту от действия обеих сторон, свершавших просрочки в предоставлении необходимой информации регистратору, суд пришёл к выводу о наличии совместной вины сторон в выполнении контракта с просрочкой. Периоды просрочки исполнения обязательства каждой из сторон при выполнении контракта, что позволило бы исключить их из расчёта неустойки, установить не представляется возможным в связи с участием в исполнении обязательства по контракту регистрирующего органа, проводившего исследование документов, представленных на регистрацию.

В связи с незначительной суммой неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд признаёт возможным, применяя смешанную вину, уменьшить размер ответственности истца до неустойки в 2 000 руб.

Одновременно суд не находит оснований для уменьшения цены контракта на сумму штрафов 12 000 руб. Согласно п.7.4 контракта исполнитель обязывался оплатить заказчику штраф в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, кроме просрочки исполнения обязательства. Ответчик предъявил к вычету штраф за шесть случаев приостановления рассмотрения и возврата Росреестром заявления истца, поданного для проведения государственного кадастрового учёта.

Материалы дела подтверждают, что не все случаи возвращения заявлений

произошли по вине истца. Кроме того, отдельных обязательств исполнителя по контракту, не связанных с конечной целью и сроком завершения работ, контракт не содержал, работа истца с органами Росреестра входила в предмет исполнения обязательств по контракту и её проведение не может рассматриваться как виновное действие, подлежащее наказанию в виде уплаты исполнителем штрафа заказчику. Согласно п.5.1. контракта приёмка работ по контракту производилась сторонами после завершения всего объёма работ, подтверждалась акта сдачи-приёмки работ.

С учётом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, неустойку в размере 2 000 руб. от цены контракта, что составляет 10%, суд признаёт разумной, соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны исполнителя.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13 580 руб. в соответствии со ст.ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» (ИНН <***>) задолженность 13 580 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 743 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Риэлт» из дохода федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб., оплаченную пл. поручением №168 от 30.03.2022г.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева