Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-122703/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

07.06.2021

Дело № А40-122703/2020


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр»

к Фонду правовой и социальной помощи «Правопорядок»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (далее – истец, ООО «Региональный страховой центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду правовой и социальной помощи «Правопорядок» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на спорную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 (резолютивная часть решения от 12.02.2019) по делу № А40-244624/18-185-322 ООО «Региональный страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 02/17, в рамках которого ответчик обязался оказывать истцу юридические консультационные услуги в течение всего действия договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4 договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 100 000 руб., а принятие услуг подтверждалось подписанием акта оказанных услуг.

На основании п. 3.2 договора истец оплачивает оказываемые услуги в форме авансового платежа не позднее 5-го числа текущего месяца.

Платежным поручением от 15.08.2017 № 383 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего данным истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а ответчик в свою очередь обязательства на указанную сумму не представил, в связи с чем, сумма в размере 100 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег спорные денежные средства.

При этом судами установлено, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование указанного назначения платежа не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления и удержания денежных средств ответчиком.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-122703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев