Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А57-2546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2546/2022
28 июля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 11.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД», согласно которому просит взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Управляющая компания «МКД» 532 087 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 642 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.07.2022 по 21.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКД» (Подрядчик) и ООО «Агротехнологии» (Заказчик) был заключен Договор подряда от 25.11.2019 №00004055/21-111.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика определённые работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить, следующие работы: ремонт здания зерносклада инв. № 12000334) по объекту: ПУ «Первомайский», расположенному по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Первомайский район, с. Новосеславино.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ: 31 мая 2021 г.

Дата окончания выполнения работ: 29 июля 2021 г.

Стороны могут предусмотреть также сроки завершения отдельные этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик по требованию Заказчика в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора обязуется предоставить на согласование календарный график производства работ.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки начало работ: 02.06.2021.

Таким образом, срок выполнения работ по договору: по 01.08.2021.

Согласно пункту 2.1. Договора Цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется локальным сметным расчетом (сметой) (Приложение № 4 к настоящему договору), и составляет 11 300 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

2.2.1. Оплата выполненных работ производится Заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные работы на основании Акта приёмки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) н счет-фактуры в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания Акта приёмки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ н затрат (ф.КС-3) сторонами. Акт приёмки выполненных работ (ф. КС- 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) н счет-фактура передаются Подрядчиком Заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

2.2.2. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком по факту окончания работ по договору в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика об окончании работ н подписания Акта приёмки выполненных работ (ф. КС-2) н справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), а также акта приемки выполненных работ законченного строительства/ремонта внутренней комиссией по объектам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3, 6.4, Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ, указанной в пункте 2 Договора, за каждый день просрочки.

Фактически работы по договору завершены 16.10.2021, что подтверждается Актом приемки выполненных работ законченного строительства/ремонта внутренней комиссией.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на общую сумму 10 833 825,03 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

При выполнении Подрядчиком работ образовалась экономия в размере 466 574,97 рублей, в связи с чем, на указанную сумму неустойка не подлежит начислению.

Ответчик перечислил истцу 9 963 694,13 руб. в качестве оплаты выполненных работ, а также уведомлением №462/21 от 01.11.2021 сообщил об удержании оставшихся 870 130,90 руб. в качестве неустойки за просрочку сдачи работ.

ООО «МКД» считает сумму удержанной ООО «Агротехнологии» неустойки завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 338 043,28 руб., поскольку начисление неустойки произведено на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

27.09.2021 ООО «МКД» передало в адрес ООО «Агротехнологии» акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2021.

В связи с несогласием Заказчика с объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2021, и необходимостью совместного обследования выполненных работ, у Подрядчика по независящим от него обстоятельствам отсутствовала возможность дальнейшего выполнения работ по Договору до момента приемки вышеуказанных работ.

В связи с чем, руководствуясь статьей 716 ГК РФ ООО «МКД» приостановило выполнение работы по договору до принятия выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2021, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2021.

11.10.2021 в адрес ООО «МКД» поступило сообщение о согласовании объема выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 27.09.2021. В связи с чем, начиная с 12.10.2021 ООО «МКД» возобновило производство работ по договору.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с исковыми требованиями.

ООО «Агротехнологии» в представленном отзыве не согласилось с предъявленными требованиями, считает их необоснованными. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом и представил свой контррасчет.

Заключенный сторонами договор является договором подряда

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику, стоимость и объем выполненных истцом работ не оспаривались сторонами.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий.

При этом выявлено, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения спорных работ. Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответчик перечислил истцу 9 963 694,13 руб. в качестве оплаты выполненных работ, а также уведомлением № 462/21 от 01.11.2021 сообщил об удержании оставшихся 870 130,90 руб. в качестве неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.08.2021 по 16.10.2021.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда №00004055/21-111 от 25.11.2019, заключенном между сторонами, предусмотрена возможность удержания суммы начисленной неустойки в случае наступления ответственности подрядчика из сумм оплаты, причитающихся последнему за выполненные работы (пункт 7.8. договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. по делу № А45-29666/2012, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2014 г. по делу № А56-71547/2013.

Между тем пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

В соответствии с пунктом 7.8. договора Заказчик вправе произвести удержание неустойки, убытков, расходов, направленных на восстановление своих нарушенных прав, из сумм оплаты, причитающихся Подрядчику, в том числе из суммы окончательного расчета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии пункту 7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с Договором работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 %.

Согласно пункту 7.1. Договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за задержку сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, договором установлен неодинаковый размер ответственности: размер ответственности подрядчика составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, а размер ответственности заказчика - 0,01 %, что в 10 (десять) раз менее ответственности подрядчика.

Кроме того, размер ответственности подрядчика более чем в 3 раза превышает двукратную ставку, действующую в период нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки в размере 0,1% за день просрочки (36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает как размер двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на дату нарушения обязательства (15%) в год), так и размер неустойки Заказчика (3,65% годовых).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 484 262 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 262 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 415 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов