Решение от 30 января 2024 г. по делу № А12-22738/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 30 » января 2024 г.

Дело № А12-22738/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 318344300089217, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2021 в сумме 4 230 965 руб. 31 коп., из них: 3 761 865 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность; 469 099 руб. 87 коп. – просроченные проценты за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 155 руб.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 30.01.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

29.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в рамках перерыва, обоснованное необходимостью присутствия представителя ответчика в ином судебном заседании 30.01.2024г. в 12ч. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исследовав доводы, изложенные в нем, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимостью присутствия представителя ответчика в ином судебном заседании 30.01.2024г. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области) уважительными не являются. Кроме того, суд принимает во внимание длительный срок нахождения дела в производстве суда. При этом, обстоятельство приведенное ответчиком в качестве обоснования отложения судебного заседания само по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 18.09.2023) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил. Также судом учтено, что судебное разбирательство дела уже несколько раз откладывалось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, либо системы веб-конференции (онлайн-заседания) при заявлении соответствующего ходатайства, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства судом не установлены. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Клиент, Заемщик) заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее – Заявление к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для Заемщика силу (далее - Кредитный договор, договор).

Согласно п.п.1,3,6 Заявления Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под переменную процентную ставку 16-17% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с п. 2.11 УДБО при подаче Заявления о присоединении и выборе канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», Клиент может выбрать для каждого из своих Уполномоченных лиц один из следующих вариантов защиты данных:

- c использованием ПЭП (простой электронной подписи) и одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений. При каждом подписании документа/сообщения в Системе, Система запрашивает одноразовый пароль, который Уполномоченное лицо Клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения. SMS-сообщение с одноразовым паролем содержит основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, которые Клиент обязан проверять.

- c использованием УНЭП/УКЭП (усиленной неквалифицированной электронной подписи/усиленной квалифицированной подписи), формируемой устройством «Электронный ключ».

Пунктом 3.4 УДБО предусмотрено, что подтверждение операции в Системе Уполномоченное лицо Клиента осуществляет с помощью - ПЭП или УНЭП/УКЭП.

Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе Уполномоченных лиц Клиента является Аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (п. 3.5. УДБО).

В соответствии с п. 3.24 (буллит 3) УДБО создание Корректной УНЭП/УКЭП электронного документа возможно исключительно с использованием ключа ЭП.

В силу п. 3.24 (буллит 1) УДБО сторонами может использоваться усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - УНЭП).

При подписании сторонами договора, входящего в состав Кредитной документации с использованием УНЭП, договор считается заключенным после его подписания УНЭП Клиента. Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результатах проверки УНЭП Сторон в договоре является документальным подтверждением факта подписания договора. При подписании сторонами Кредитной документации в Сервисе «Онлайн-кредит» для корпоративных клиентов проверка корректности УНЭП формата Банка осуществляется автоматически средствами Системы.

Согласно п.11 Заявления Заемщик и Банк признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Наличие УНЭП на электронном кредитном договоре и принадлежность электронной подписи Ответчику подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Банк свои обязательства перед Ответчиком по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитные средства, зачисление денежных средств на счет клиента № 40802….9020. Зачисление денежных средств подтверждается впиской по счету и платежным поручением №230774 от 11.03.2021.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 3, п. 6, п. 10 Заявления).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон №106-ФЗ), Заемщику предоставлены кредитные каникулы с предоставлением отсрочки по уплате основного долга, отсрочки по уплате процентов на 6 месяцев: начиная с 11.04.2022 по 12.09.2022, срок окончания договора 11.12.2024 (Приложение 5).

Согласно Закону №106-ФЗ в рамках проведения упрощенной реструктуризации по кредитным сделкам пакет документов Заемщиком не предоставляется, кредитно-обеспечительная документация не формируется и не подписывается Заемщиком.

Согласно п.13 ст. 7 Закона №106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий Кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Так, в течение льготного периода были начислены проценты в сумме 280 854,88 рублей, после окончания льготного периода, начисленная сумма процентов включена в остаток срочной задолженности по основному долгу, что подтверждается расчетом цены иска по договору <***> от 11.03.2021 по состоянию на 27.07.2023.

Заемщик выплату причитающихся платежей после реализации права на предоставление кредитных каникул не осуществлял, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В результате чего, по состоянию на 27.07.2023 образовалась задолженность по кредитному договору № <***> от 11.03.2021 в сумме 4 230 965 рублей 31 копейка, в том числе:

- 3 761 865 рублей 44 копейки – просроченная ссудная задолженность;

- 469 099 рублей 87 копеек – просроченные проценты за кредит.

Расчет истца судом признан верным.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

26.06.2023 в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, Ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности, указанные требования оставил без ответа.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Из вышеперечисленных условий Договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по возврату сумм по кредитному договору не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершивший такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 318344300089217, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2021 в общей сумме 4 230 965 руб. 31 коп., из них: 3 761 865 руб. 44 коп. – просроченная ссудная задолженность; 469 099 руб. 87 коп. – просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 155 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.