Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А46-13991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13991/2020
29 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Некрасовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 058 968 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 01.06.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 19.02.2021 (паспорт, диплом) - до перерыва, представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 25.12.2020 (паспорт, диплом) - после перерыва,

от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 30.10.2020 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Некрасовская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Некрасовская СОШ», ответчик) о взыскании 1 058 968 руб. 00 коп. задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2020.

Определением от 07.09.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>), поскольку ООО «Алерон» на основании заключенных с МБОУ «Некрасовская СОШ» муниципальных контрактов №19/с от 10.10.2019 и №19/с от 15.01.2020 осуществляло теплоснабжения объектов образовательного учреждения в отопительном сезоне 2019-2020 года, следовательно, вынесенным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности общества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в последней редакции которых просил взыскать с ответчика 334 125 руб. 15 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 27.09.2019 по 31.12.2019.

Уточнение исковых требований судом принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, подержал ранее данные пояснения.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019, 15.01.2020 между ООО «Алерон» (далее – поставщик) и МБОУ «Некрасовская СОШ» (далее - заказчик) были заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии № 19/с (далее - контракты), предметом контрактов являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты: МБОУ «Некрасовская СОШ», расположенные по адресам: <...> и <...> (пункт 1.2. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1. контрактов.

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения МБОУ «Некрасовская СОШ» в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области – 246.97 Гкал/год.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области № 208-р от 23.09.2019 «О начале отопительного периода 2019/20 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный период 2019/20 года на территории Кормиловского муниципального района начат с 27 сентября 2019 года.

Так, в соответствии с исковым заявлением, в период с сентября по декабрь 2019 года Истец подал Ответчику 246,97 Гкал тепловой энергии на общую сумму l 382 130,33 руб., а в период с января по май 2020 года - 385,16 Гкал тепловой энергии на общую сумму 818613,87 руб. Итого, в отопительном сезоне 2019-2020 года, в соответствии с условиями Контрактов (пункт 3.1.1. Контракта), Истец поставил Ответчику тепловую энергию в количестве 408,930 Гкал на общую сумму 3758099,70 руб. Ответчик по Контрактам оплатил 2699130,74 руб., что подтверждается прилагаемыми счетами фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

21.07.2020 между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Интерра» (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) б/н, по условиям которого ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» право требования - взыскание с МБОУ «Алексеевская СОШ», МБОУ «Богдановская СОШ», МБОУ «Некрасовская СОШ», МБОУ «Немировская СОШ», МБОУ «Новосельская СОШ», задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2019-2020 года (пункт 1.1. договора цессии).

Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Как пояснил истец, в период с сентября по октябрь 2019 года узел учета тепловой энергии у ответчика отсутствовал, поэтому количество тепловой энергии, принятой им и подлежащей оплате, определено в соответствии с контрактом и ответчиком оплачено в полном объеме.

По мнению истца, в связи с не признанием им факта ввода в эксплуатацию узлов учета ответчика, количество тепловой энергии, принятой Ответчиком в период с ноября по декабрь 2019 год, также подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Данная задолженность ответчиком оплачена частично, таким образом, по уточненным расчетам истца, задолженность за период с ноября по декабрь 2020 года составила 334 125 руб. 15 коп.

24.04.2020 ООО «Алерон» направило в адрес МБОУ «Некрасовская СОШ» претензию № 35/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с заключенным договора цессии, требование ООО «Интерра» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отопительном сезоне 2019/2020 с МБОУ «Некрасовская СОШ» заявлено правомерно.

Ответчик указал, что ООО «Интерра» не имеет права требования к МБОУ «Некрасовская СОШ», поскольку данные права ООО «Алерон» не передавались. По мнению ответчика (с учетом положения пункта 2.1. договора уступки), право требования ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» только в рамках муниципальных контрактов.

Кроме того, ответчик полагает, что уступка права требования по контракту разрешается только с согласия заказчика, поскольку для заказчика имеет существенное значение, кому именно он должен платить.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора уступки (пункт 1.1. договора) является задолженность за принятую тепловую энергию в отопительных сезонах 2019-2020, а в пункте 2.1. только поименованы документы, которые цедент обязан передать цессионарию.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку иное не указано в договоре цессии от 21.07.2020, соответственно, ООО «Интерра» перешли права в объеме, существовавшем на момент уступки.

По договору уступки истцу переданы права на сумму 5 558 375,99 руб., то есть ООО «Интерра» не вышло за пределы уступленных ему прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Методикой № 99/пр установлены правила осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период (сентябрь-декабрь 2019 года) ответчиком не оспаривается. Кроме того, не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика в сентябре, октябре 2019 года отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период количество полученной ответчиком тепловой энергии подлежал определению расчетным путем.

Вместе с тем, сторонами спора не достигнуто соглашение о способе расчета за тепловую энергию, поставленную в учебные учреждения в ноябре, декабре 2019 года, а также не достигнуто соглашение о произведённых ответчиком переплатах за тепловую энергию.

Как указывает ответчик, в октябре 2019 года на объектах, принадлежащих учреждению, были установлены приборы учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии установлены в соответствии с техническими условиями, проектом, согласованным ООО «Алерон», были опломбированы ООО «Алерон» 31.10.2019.

Показания приборов учета передавались потребителем в электронном виде, показания приборов учета ООО «Алерон» принимались, на основании показаний выставлялись акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии, претензий по передаче показаний приборов учета от ООО «Алерон» в адрес учреждения не поступало, разногласий между сторонами ранее не возникало.

Истец и ООО «Алерон», в свою очередь, ссылаясь на положения пункта 4.2.1. Контрактов, предусматривающих, что учет тепловой энергии может быть осуществлен при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей Поставщика и Заказчика по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемым к коммерческим приборам учета, не признали факт ввода в эксплуатацию узлов учета ответчика.

Довод о несоответствии установленных приборов учета требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета, истец обосновал тем, что при проведении осмотра узла учета 03.06.2020 установлено неполное опломбирование элементов узла учета (а именно, отсутствие пломб на преобразователе расхода электромагнитном на подающем трубопроводе и на преобразователе расхода электромагнитном на обратном трубопроводе).

Вместе с тем, суд находит данный довод подлежащим отклонению, ввиду того, что показания данного прибора учета в исковой период передавались ответчиком, в свою очередь, принимались ООО «Алерон» в целях определения объема отпущенного Учреждению ресурса, на основании таких показаний выставлялись к оплате счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг, в соответствии с которыми ответчиком и производилась оплата за поставленный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не опровергается стороной истца.

Каких либо замечаний в отношении правильности работы узла учета, так и возможности принимать его в качестве расчетного ООО «Алерон» не предъявлялось.

Таким образом, третье лицо на протяжении всего спорного отопительного периода давало основания потребителю полагаться на то, что прибор учета фактически допущен в эксплуатацию и является исправным.

Более того, по смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 ГК РФ) приоритетным способом определения количества тепловой энергии в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 06.06.1995, N 14-П от 13.06.1996, N 8-О-П от 18.01.2011), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом фактических обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

В обоснование своих требований истец также указывает, что при проведении осмотра узла учета 03.06.2020 установлен факт отсутствия пломб на преобразователе расхода электромагнитном на подающем трубопроводе и на преобразователе расхода электромагнитном на обратном трубопроводе.

Однако истцом не учтено, что в случае если при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает поставщик, не устанавливалась, именно поставщик должен представить подтверждение выполнения им нормативных требований к местам установки пломб (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26293 от 23.05.2019).

Таким образом, поскольку истец признает, что рассматриваемый прибор учета не опломбирован теплоснабжающей организацией, постольку ответчик не может нести ответственность за указанное бездействие теплоснабжающей организации.

При этом само по себе отсутствие пломб на данных приборах не является нарушением эксплуатации узлов учета, поскольку вмешательство в работу данного оборудования отразилось бы в архивах тепловычислителя, что истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы документы (акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры и платежные поручения), представленный истцом расчет суммы иска (с учетом уточнений), а также представленный ответчиком контррасчет суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 64 491 руб. 80 коп.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Интерра» досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в связи с тем, что из претензий не понятно о какой задолженности идет речь, признан судом несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Обзор практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

ООО «Алерон» направляло в адрес МБОУ «Некрасовская СОШ» претензию № 35/04 с требованием осуществить оплату задолженности. Факт получения претензий от 24.04.2020 ответчик не оспаривал.

Между ООО «Алерон» (цедентом) и ООО «Интерра» (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования оплату задолженности.

ООО «Интерра» в адрес МБОУ «Некрасовская СОШ» направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензии были направлены первоначальным кредитором до уведомления МБОУ «Некрасовская СОШ» о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что претензии были направлены задолго до обращения в суд, поэтому у ответчика имелась возможность оплатить задолженность либо представить возражения, чего МБОУ «Некрасовская СОШ» сделано не было.

Более того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Возражения ответчика также сводятся к тому, что свои обязательства по контрактам он исполнил надлежащим образом, оплатив тепловую энергию.

Однако указанная позиция ответчика противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суд также учитывает, что процесс поставки тепловой энергии носит непрерывный характер, в связи с изменением условий контракта и исчерпанием лимита финансирования по контракту поставка тепловой энергии на объект ответчика не прекращалась.

Общий подход судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрено проведение конкурентных процедур.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с сентября по декабрь 2020 года, подлежит удовлетворению в сумме 64 491 руб. 80 коп.

В стальной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 1 869 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 13 907 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Некрасовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 491 руб. 80 коп. задолженности, а также 1 869 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 907 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 36 от 22.07.2020.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов