Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А22-1573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1573/2018
20 июня 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304080418800016) о взыскании задолженности в размере 2 600 849, 80 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтавПСК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 16.01.2018 в размере 2 600 849 руб. 080коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 36004 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в результате невыполнения принятых на себя обязательств по договору № СП-РК-БГГ 15/05/15 от 15.05.2015, заключенному между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заказчик) и ООО «Велес» (Подрядчик), на выполнение работ по объекту Строительство семейной животноводческой фермы (откормочника), у Ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 600 849,80 руб.

Впоследствии по договору цессии от 16.01.2018 данная задолженность была переуступлена Истцу.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель Истца пояснила, что ООО «Вектор» (правопреемник ООО «Велес» ИНН <***>), с кем был заключен договор от 15.05.2015 № СП-РК-БГГ 15/05/15 на выполнение работ, ликвидировано 01.03.2018.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО «Вектор» (правопреемник ООО «Велес» ИНН <***>) в качестве третьего лица по настоящему делу, в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель Истца полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве повторил, пояснил, что заявленные Истцом работы не выполнялись, результат работ по объекту «Строительство семейной животноводческой фермы (откормочника)» не был сдан. Также пояснил, что по состоянию на 31.12.2016 между сторонами ООО «Вектор» (правопреемник ООО «Велес» ИНН <***>) и главой КФХ ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Вектор» отсутствует.

В судебном заседании от 06.06.2018 объявлялся перерыв до 13.06.2018.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заказчик) и ООО «Велес» (Подрядчик) (с 28 марта 2017 года сменило наименование на ООО «Вектор») заключен Договор № СП-РК-БГГ 15/05/15 на выполнение работ по объекту «Строительство семейной животноводческой фермы (откормочника)».

По условиям договора от 15.05.2015 Подрядчик (ООО «Велес») обязался выполнить комплекс строительных работ по объекту «Строительство семейной животноводческой фермы (откормочника), расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, в 7.7 км. по направлению по запад от п. Гашун-Бургуста (п. 1.1).

Стоимость договора составила 8 559 322,03 руб. без НДС (п. 2.1 Договора № СП-РК- БГГ 15/05/15).

Срок производства работ по данному договору составляет 12 календарных месяцев (п. 5.1.)

При этом текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ.

Как указано в п. 6.2. договора от 15.05.2015 окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 14 дней после их полного завершения на основании оформленных акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Заказчик по получении счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок до 5 дней.

Согласно п. 7.1 Договора от 15.05.2015 Подрядчик обязан в установленные сроки предъявить к приемке Заказчиком законченные конструкции, пусковые комплексы, объект – после завершения всех предусмотренных настоящим Договором работ в соответствии с проектной документацией.

В период с мая 2015 года до декабря 2016 года Заказчик перечислил Подрядчику в счет исполнения обязательств по заключенному Договору № СП-РК-БГГ 15/05/15 от 15.05.2015 денежные средства в размере 8 196 178,52 руб., что подтверждается Справкой по форме КС-3 № 1 от 22.12.2015 г. на сумму 5 696 177,72 руб., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.12.2015 г.; Справкой по форме КС-3 № 1 от 30.09.2015 г. на сумму 4 500 000,80 руб., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 г.

Исковые требования основаны на том, что по мнению Истца в марте 2016 (22.03.2016) были выполнены работы по договору от 15.05.2015 на сумму 2600849,80 руб., исходя из справки по форме КС-3 № 1 от 22.03.2016, акта по форме КС-2, которые были направлены курьерской службой в адрес Заказчика (Ответчика).

Однако указанные справки и акт со стороны Ответчика не подписаны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные в справке по форме КС-3 № 1 от 22.03.2016, акте по форме КС-2 от 22.03.2016 работы Подрядчиком выполнялись.

Указанное также подтверждается, тем, что согласно подписанному ООО «Вектор» (правопреемник ООО «Велес» ИНН <***>) и главой КФХ ФИО2 акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, задолженность по договору от 15.05.2015 № СП-РК-БГГ 15/05/15 в пользу ООО «Вектор» отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

По смыслу изложенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу пункта 1 статьи 711 и статьи 721 Кодекса заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащие кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, доказательства оплаты на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Истцом в качестве доказательств выполнения работ по акту и справке от 22.03.2016, универсальные передаточные акты от 15.02.2016 о закупке кровельного материалы у ООО «Металл-Профиль» сами по себе не отражают, что работы выполнялись именно на объекте Заказчика (Ответчик).

В связи с ликвидацией ООО «Вектор» (правопреемник ООО «Велес» ИНН <***>) невозможно достоверно установить перечень, план-график выполняемых работ на объекте Заказчика в соответствии с проектной документацией и т.д.

Таким образом, поскольку Истец не представил доказательств того, что Подрядчиком (ООО Вектор) фактически были выполнены в марте 2016 года работы по договору от 15.05.2015, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтавПСК» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 600 849, 80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Л.Б. Джамбинова