Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-4589/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4589/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: Гааг Я.В. – доверенность от 11.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18272/2017) ООО «Штросс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-4589/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Торговые Технологии»

к ООО "ШТРОСС"

3-е лицо: ООО "Стройпутьинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» (ОГРН 1127747233240; ИНН 7734692076) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» (ОГРН: 1147847059315, ИНН: 7801623345) (далее – Ответчик) о взыскании 409 640 руб. задолженности, 349 832 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 15.12.2016 по договору предоставления работников №б/н от 22.09.2015.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» (ОГРН 1147604023390; ИНН 7604271976) (далее – Третье лицо).

Решением суда от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ШТРОСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

До судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройпутьинвест» (Исполнителем) и ООО «ШТРОСС» (Заказчиком) заключен договор предоставления работников №б/н от 22.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику работников Исполнителя в количестве 16 человек (далее – Работники) для выполнения работ по гидроизоляции мостового полотна монолитной плиты мостового строения на объекте «Реконструкция Коптевского путепровода» г.Москва (далее – Объект).

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласованы сроки предоставления Работников Заказчику для выполнения работ на объекте: начало предоставления услуг – 23.09.2015, окончание предоставления услуг – дата подписания Акта оказания услуг по предоставлению работников.

Согласно п.4.1 Договора за предоставленных по Договору работников в количестве 16 человек Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 58 520 руб. на один день работы на объекте.

В силу п.4.2 Договора размер вознаграждения определяется в Актах оказания услуг по предоставлению работников и рассчитывается с учетом табеля фактически отработанного времени.

Истцом в материалы дела представлен подписанный Ответчиком и Третьим лицом Акт №43 от 30.09.2015 оказания услуг по предоставлению работников на сумму 409 640 руб.

В соответствии с п.4.5 Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

07.11.2016 между Истцом (Цессионарием) и Третьим лицом (Цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) №2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ШТРОСС» (далее – Должник), принадлежащие Цеденту, в том числе денежные требования в размере 2 562 983 руб. 90 коп. как сумму задолженности по договору поставки №15/10 от 19.06.2015, по договору подряда №П/15-13 от 02.09.2015 и по договору предоставления работников от 22.09.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, Истец направил Ответчику претензию №3 от 11.10.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу соответствия подписи генерального директора ООО «ШТРОСС» Шеймана В.Э. в Договоре предоставления работников № б/н от 22.09.2015 подписи на доверенности от 11.12.2015, нотариально удостоверенной. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано, поскольку заявление о фальсификации подписи и печати договора предоставления работников от 22.09.2015 Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт заключения Договора и оказания услуг подтверждается материалами дела.

Акт выполненных работ-услуг подписан представителями сторон без возражений и замечаний. Каких-либо обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик ни до обращения в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации Договора № б/н от 22.09.2015, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании 29.03.2017 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Шеймана В.Э. в Договоре № б/н от 22.09.2015 (л.д. 38). Сведения о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом в судебном заседании 29.03.2017 был представлен на обозрение суда оригинал договора предоставления работников от 22.09.2015.

Судом установлено, что подпись генерального директора ООО «ШТРОСС» на указанном договоре скреплена оттиском печати Общества, сомнений в достоверности которого ответчик не высказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Договора № б/н от 22.09.2015, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 409 640 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 349 832 руб. 56 коп. за период с 15.10.2015 по 15.12.2016 на основании п.6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что оказанные услуги по Договору ответчиком не оплачены в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 349 832 руб. 56 коп. за период с 15.10.2015 по 15.12.2016 заявлено истцом обоснованно. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-4589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева