Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А05-3221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3221/2024
г. Архангельск
11 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18, 26 февраля и 03 марта 2025 года (с перерывом)

дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:, 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис"                         (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 129626, <...>/7)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 456671, Челябинская область, р-н Красноармейский, км 14-й (автодорога Челябинск-Новосибирск тер.), д. 1, км 14),

- общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, Г.Санкт-Петербург, ул.Швецова, д. 23, литера М, помещ. 3-Н №6 (часть 2)

об обязании устранить недостатки и взыскании

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), представителя ответчика  ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в работе осушителя рефрижераторного ОВР-17500 зав. № 2671, зафиксированные в рекламационном акте от 23.10.2023 № 61/23, в течение                                20 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу;   о взыскании  3 114 668 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2023 по 18.02.2025 за просрочку устранения недостатков по договору  № 6185/47757 от 16.04.2020, а с 21.02.2024 - неустойку по день фактического устранения недостатков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчику судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения истцом заявлением от 17.02.2025 (том 2 л.д. 140-141).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц,               не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" и  общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-СЗФО".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что в соответствии с результатами судебной экспертизы неисправность явилась следствием производственного брака, за который отвечает производитель (ООО Челябинский компрессорный завод"), а не ответчик. Также ответчик заявил разногласия по заявленному истцом сроку устранения недостатков                 (20 календарных дней), считая, что разумным является срок в 60 календарных дней. Кроме того, ответчик заявил разногласия по расчету неустойки и просил уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6185/47757 от 16.04.2020 (том 1 л.д. 12-27).

Согласно данному договору № 6185/47757 от 16.04.2020 (далее - договор)  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по модернизации турбокомпрессорной станции №2, станции очистки сжатого воздуха, компрессорной станции ВВД по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция испытательно-сдаточного и вспомогательного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция объектов энергообеспечения - 1 этап. Турбокомпрессорная станция № 2, станция очистки сжатого воздуха, компрессорная станция ВВД", в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору), рабочей документацией № 702267-3814-АС2; 702267-3814-КЖ2; 702267-3814-КМ2; 702267-3817-ВК2; 702267-3817-ОВ2; 702267-ЭРА-ЭО2; 702267-ЭРА-ЭМ2, 702267-3814-ГП, 702267-3813-АОВ2; 702267-ЭРА-АВК4;                    № 702267-3811-ТМ20; № 702267-ЭРА-ЭП15, №702267-3814-ГТЗ, № 702267-3814-АС 1, № 702267-3814-КЖ1, № 702267-3814-КМ1, №702267-3817-ВКЗ, № 702267-3817-ОВЗ,             № 702267-ЭРА-ЭП4, № 702267-3811-ТМ19, № 702267-ЭРА-ЭОЗ, № 702267-3814-АС5, № 702267-3814-КЖ5, № 702267-3817-ВК5, № 702267-3817-ОВ5, № 702267-ЭРА-ЭО5, №702267-3813-АВК5, №702267-3813-АТМЗ, № 702267-3813-АТМ4, 702267-3811-ТМ22 и в соответствии с проектной документацией: 702220-3818-ПОС, 702220-3811-ИОС6.2, 702220-3811-ИОС6.4, 702220-3813-ИОС 1.2, 702220-3813-ИОС1.3, 702220-3813-ИОС1.5, 702220-3813-ИОС1.7, 702220-3813-ИОС 1.10, 702220-3813 ИОС1.11, 702220-3814-АР2, 702220-3814-АРЗ, 702220-3814-КР2, 702220-3814-КРЗ, 702220-3814-ПЗУ, 702220-3817-ИОС2.4, 702220-3817-ИОС2.6, 702220-3817-ИОС3.4, 702220-3817-ИОСЗ.5, 702220-3817-ИОС4.1, календарным планом (графиком) производства работ на объекте (Приложение № 4). В свою очередь заказчик обязался принять результаты качественно выполненных работ и произвести оплату работ.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора требования, предъявляемые к работам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, их виды (содержание) и объем, а также состав документации и другие условия определяются техническим заданием заказчика (Приложения № 1). Работы, указанные в пункте 1.1 выполняются по утвержденному и согласованному заказчиком календарному плану (графику) производства работ (Приложение №4 к договору) на объекте.

В период исполнения договора были заключены дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д. 37 - 64).

Цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 16 от 04.12.2023 (том 1 л.д. 63-65) определена в сумме 408 729 613 руб. 07 коп., в том числе НДС (20%).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что поставка материалов и оборудования осуществляется согласно Плана (графика) поставки оборудования и материалов (Приложение № 6 к договору), согласованного с заказчиком.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок на качество выполнения работ по договору составляет 24 месяца и устанавливается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

По акту о приемке выполненных работ № 14 от 30.04.2021 (том 1 л.д. 65) заказчик принял оборудование станции очистки сжатого воздуха (оборудование турбокомпрессорной станции № 2 - ТМ19) и работы по его монтажу на общую сумму                             59 186 090 руб. 40 коп.

Составной частью указанной станции является осушитель сжатого воздуха рефрижераторного типа ОВР-17500,  зав.№ 2671 (далее – осушитель).

14.03.2023 сторонами подписан акт окончания строительно-монтажных работ  по устройству "Станции осушки сжатого воздуха" № 61.02/702267-СОСВ (том 1 л.д. 66).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, заказчик составляет рекламационный акт с определением перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения. Рекламационный акт направляется подрядчику для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В ходе эксплуатации осушителя были выявлены неисправности.

23 октября 2023 года заказчик (истец) совместно с представителем подрядчика (ответчика) осуществили осмотр оборудования, по результатам которого составлен рекламационный акт № 61/23 от 23.10.2023 (том 1 л.д. 67-69). В рекламационном акте               № 61/23 от 23.10.2023 указано, что осушитель рефрижераторный ОВР-9000 (из состава осушителя рефрижераторного ОВР-17500), зав.№2671 (порядковый номер на объекте 3.2), дата изготовления 12.01.2021 не запускается, на контроллере ESD3  горит надпись "низкое давление". Внешним осмотром установлены признаки утечки хладагента из системы осушителя через паяные соединения трубки диаметром 6мм.  Датой обнаружения дефекта указано 13.10.2023. В пункте 13 рекламационного акта указано на устранение дефекта в течение 20 дней с даты его утверждения.

Представителем подрядчика (ответчика) акт подписан с особым мнением, согласно которому гарантийный срок исчисляется с 14.03.2023, а утечка могла быть следствием механического воздействия на трубку в процессе эксплуатации.

Письмом № 61.15/1963 от 27.10.2023 (том 1 л.д. 30) истец направил рекламационный акт в адрес ответчика и просил устранить выявленные дефекты осушителя.

В претензии № 80.323/1974 от 06.12.2023 (том 1 л.д. 72) истец повторно просил ответчика устранить выявленные недостатки в работе осушителя рефрижераторного ОВР-9000, а также уплатить неустойку в порядке пункта 11.3 договора за просрочку устранения недостатков.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной,                      если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                         не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Работы по договору сданы ответчиком по акту от 14.03.2023 (том 1 л.д. 66), а уже в октябре 2023 года были обнаружены недостатки в работе осушителя рефрижераторного ОВР-900 (в составе осушителя рефрижераторного ОВР-17500), зав. № 2671, о чем в соответствии с пунктом 10.2 договора составлен рекламационный                        акт № 61/23 от 23.10.2023 (том 1 л.д. 67-69) с описанием выявленного дефекта: "осушитель рефрижераторный ОВР-9000 (из состава осушителя рефрижераторного    ОВР-17500) не запускается, на контроллере ESD3  горит надпись "низкое давление"; внешним осмотром установлены признаки утечки хладагента из системы осушителя через паяные соединения трубки диаметром 6мм".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в проявившемся дефекте, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Архангельской области"  ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли дефекты (неисправности) в производственном оборудовании - осушителе рефрижераторном ОВР-9000 (из состава осушителя рефрижераторного ОВР-17500), зав. № 2671 (порядковый номер на объекте 3.2); если дефекты (неисправности) имеются, то определить причины возникновения выявленного дефекта (неисправности) на осушителе рефрижераторном ОВР-9000 (из состава осушителя рефрижераторного ОВР-17500); установить является ли выявленный дефект устранимым и если является, указать виды, объемы работ и иные мероприятия, необходимые для такого ремонта.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта                          № 057-09-00016 от 20.11.2024 (том 2 л.д. 87-113).

Согласно заключению судебной экспертизы 15.10.2024 был произведен осмотр и подключение осушителя ОВР-9000  (из состава осушителя рефрижераторного ОВР-17500; порядковый номер на объекте 3.2). После подключения установлено, что осушитель не запускается в полную работу; на экране контроллера ESD3 фиксируется следующая ошибка: LOW PRESSURE ERROR". Как указал эксперт, по его мнению, такая ошибка возникла по причине отсутствия хладагента в системе осушителя. Отсутствие давления в системе осушителя подтверждается также измерениями с помощью манометра Accrate Anti-Collision Double Gauge Series VMG-2-R1134a, фиксацией шарика-индикатора в нижнем положении.

По мнению эксперта причиной отсутствия хладагента в системе является заводской брак, допущенный при изготовлении оборудования, а именно: дефект трубки подачи хладагента в теплообменник, через которую произошла утечка хладагента. Выводы эксперта основаны на том, что осушитель при нормальном функционировании не требует прямого вмешательства персонала в работу оборудования, управление осуществляется только с монитора контроллера; оборудование работало исправно в течение 463,5 часов, что подтверждается показаниями контроллера, утечка хладагента произошла из трубки, что зафиксировано в рекламационном акте от 23.10.2023; фактом, подтверждающим утечку хладагента, являются следы подтеков на поддоне корпуса и на изоляции трубок подачи хладагента в теплообменник (зафиксированные на фотографиях). Кроме того, эксперт указал на несостоятельность мнения подрядчика о механическом воздействии на трубку в процессе эксплуатации, так как нарушить герметичность системы случайно достаточно сложно.

Эксперт в заключении указал, что выявленный дефект является устранимым. Для этого необходимо выполнить ремонт оборудования. Замене подлежит трубка входа хладагента в теплообменник. После проведения ремонтных работ необходимо заполнить систему хладагентом и выполнить тестирование оборудования.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу,                 у суда не имеется. Экспертиза проведена независимым по отношению к сторонам экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что причиной дефекта является ненадлежащее качество оборудования, которое было использовано подрядчиком при выполнении работ по договору.

Доводы ответчика о том, что производителем оборудования является не ответчик,  ООО "Челябинский компрессорный завод", судом отклоняется как не имеющий правового значения ля рассмотрения настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре об ином, чем указано в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, стороны                          не договаривались. Об этом свидетельствует пункт 2.2 договора, из содержания которого следует, что в цену работ по договору включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов, включая транспортные расходы до места монтажа, а также выполнение комплекса пусконаладочных работ.

Таким образом, работы по договору выполнялись иждивением подрядчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из пункта 5 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Данное право истца (заказчика) также предусмотрено пунктом 10.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной выявленного дефекта в работе осушителя является заводской брак, допущенный при изготовлении оборудования, а именно: дефект трубки подачи хладагента в теплообменник, через которую произошла утечка хладагента.  То есть, вина заказчика (истца) в проявившемся дефекте отсутствует (экспертом не установлена).

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения судебной экспертизы, ответчиком, третьими лицами не представлено. 

При таких обстоятельствах, иск правомерно предъявлен к ответчику как стороне по договору подряда. Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работе осушителя рефрижераторного ОВР-9000 (из состава осушителя рефрижераторного ОВР-17500), зав. № 2671, зафиксированные в рекламационном акте № 61/23 от 23.10.2023, правомерны и обоснованы. Данное требование суд удовлетворяет на основании статей 309, 310, 475, 721, 723, 740, 755 ГК РФ.

Истец просил установить срок устранения недостатков: 20 календарных дней.

Ответчик заявил о несогласии с данным сроком, указывая о том, что предложенный истцом срок не является разумным, так как требуется закупка материалов, оформление пропусков для работы на территории истца.

В судебном заседании 03.03.2025 представитель истца пояснил, что истец                            не настаивает на предложенном им сроке 20 календарных дней и согласен на устранение недостатков в течение 60 календарных дней, как заявил ответчик в отзыве от 28.02.2025.

С учетом согласия истца суд в порядке статьи 174 АПК РФ считает правильным установить срок для устранения выявленных недостатков в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для устранения спорного недостатка.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме                                  100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),                               суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки в работах правомерно.

Вместе с тем, предложенный истцом размер неустойки (100 000 рублей за каждый день просрочки) суд считает чрезмерным и на основании ходатайства ответчика уменьшает сумму неустойки, определяя ее размер в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения в части устранения недостатков, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу.  В данном случае судом принято во внимание, что предложенный истцом размер судебной неустойки (100 000 руб. за каждый день просрочки) ничем не обоснован и не может быть признан разумным применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Вместе с тем, установленный судом размер неустойки (5 000 руб. за каждый день просрочки) суд считает не только адекватным, соразмерным, соответствующим  принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, но достаточным для защиты нарушенного права истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения спорного недостатка за период с 17.11.2023 по 18.02.2025 в сумме                               3 114 668 руб. 01 коп., а с 19.02.2025 истец просит взыскать неустойку на будущее время по день устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены не выполненных в срок работ (этапов работ/обязательств) за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10.2 договора по выявленным недостаткам (дефектам)  заказчик (истец) составляет рекламационный акт, в котором указывает не только перечень недостатков, но и срок их устранения. Этим же пунктом установлено, что рекламационный акт направляется подрядчику, срок подписания рекламационного акта - 5 дней с момента его получения.

Рекламационный акт № 61/23 от 23.10.2023 получен ответчиком 27.10.2023, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на сопроводительном письме № 61.15/1963 от 27.10.2023 (том 1 л.д. 30). Рекламационный акт возвращен подрядчиком письмом № 1615 от 30.10.2023.

Таким образом, сроки подписания (утверждения) рекламационного акта, установленные пунктом 10.2 договора, подрядчиком не нарушены. В связи с этим, установленный в рекламационном акте № 61/23 от 23.10.2023 срок устранения недостатков (20 дней с даты утверждения рекламационного акта) необходимо исчислять по правилам статьи 191 ГК РФ со дня, следующего за днем его подписания (утверждения) подрядчиком, то есть с 31.10.2023. В этом случае последний 20-ый день срока устранения недостатков приходится на выходной день воскресенье 19.11.2023.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока устранения недостатков, указанного в рекламационном акте, является 20.11.2023, а значит пени подлежат начислению с 21.11.2023, а не с 17.11.2023 как считает истец.

Кроме того, из расчета истца следует, что он начисляет неустойку на стоимость одного осушителя с учетом стоимости работ по его монтажу согласно акту о приемке выполненных работ № 14 от 30.04.2021 (59 186 090,40 руб. общая цена с работами/4 осушителя = 14 796 522 руб. 60 коп.). По расчету истца неустойка составляет                                   3 403 200 руб. 20 коп. Поскольку неустойка в сумме 288 532 руб. 19 коп. удержана истцом из оплаты цены по договору согласно претензии № 80.323/2057 от 25.12.2023, ко взысканию истец предъявил 3 114 668 руб. 01 коп. (3 403 200,20 руб. - 288 532,19 руб.).

Вместе с тем, суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и исходя из буквального содержания пункта 11.3 договора следует, что неустойка подлежит начислению только на стоимость одного осушителя без учета стоимости работ по его монтажу, так как какие-либо нарушения в работах по монтажу не установлены. Неисправность вызвана недостатками самого оборудования, а не работ по его монтажу.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 14 от 30.04.2021 стоимость собственно оборудования (4-х осушителей) без НДС и иных коэффициентов  составляет 48 966 666 руб. С учетом понижающего коэффициента (указан в акте о приемке № 14 от 30.04.2021) и НДС 20% стоимость 4-х осушителей составит 58 624 259,06 руб., а соответственно стоимость одного осушителя 14 656 064 руб. 77 коп. (58 624 259,06 руб./4).

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков подлежит начислению на сумму 14 656 064 руб. 77 коп., а не 14 796 522 руб. 60 коп. как считает истец.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо начислять на стоимость работ по ремонту, которая согласно письму ООО "Промсервис-Стрйо" № 139-М от 19.04.2024 (приложение в электронном виде к дополнительным пояснениям ответчика от 28.02.2025) составляет 171 067 руб. 00 коп., суд признает необоснованным.

Как указывалось выше, исходя из буквального содержания пункта 11.3 договора следует, что неустойка подлежит начислению от цены не выполненных в срок работ, этапов работ, обязательств. В данном случае ответчиком не исполнено обязательство по гарантийному ремонту осушителя стоимостью 14 656 064 руб. 77 коп. Не смотря на незначительную сумму ремонта, которую заявляет ответчик, из-за дефекта осушитель является нерабочим полностью. При таких обстоятельствах, размер ответственности должен определяться исходя из стоимости оборудования, вышедшего из строя.

На основании изложенного, по расчету суда размер обоснованно начисленной неустойки составляет 3 341 582 руб. 77 коп. за период с 21.11.2023 по 18.02.2025                           (14 656 064,77 руб. х 0.05% х 456дн.), а за минусом удержанной истцом неустойки, обоснованно предъявленная в рамках настоящего дела сумма составляет                                            3 053 050 руб. 58 коп. (3341 582,77 -  288 532,19 руб.).

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь                         на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности     под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом учтено,                         что размер начисленной согласно условиям договора неустойки (3 341 582 руб. 77 коп. согласно расчету суда) составляет 22,80 % от цены самого оборудования (осушителя). Такое соотношение суд признает существенным при том, что негативные последствия от выхода из строя спорного оборудования для истца не наступили (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), поскольку работа станции обеспечена тремя иными осушителями.

Также суд не может не принять во внимание, что подрядчик от осмотра оборудования не уклонялся, оперативно рассмотрел рекламационный акт заказчика (за 3 дня вместо пяти) и выразил свое мнение по выявленному дефекту.

Причина дефекта не была очевидной, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза, от оплаты которой подрядчик не уклонялся (подрядчиком на депозитный счет суда было перечислено 346 000 рублей по платежному поручению № 2080 от 16.05.2024).

В связи с привлечением судебного эксперта до установления им дефекта и причин его возникновения проведение ремонтных работ являлось нецелесообразным, так как необходим был результат экспертного исследования в связи с возникшим между сторонами спором о причинах возникновения дефекта. Период экспертного исследования составил 158 дней (с даты приостановления производства по делу до даты представления заключения в суд).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 21.11.2023 по 18.02.2025 подлежит уменьшению с общей суммы 3 341 582 руб. 77 коп. до 1 500 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что неустойка в общем размере 1 500 000 руб. 00 коп. соразмерна и адекватна последствиям нарушенного обязательства и полностью компенсирует потери кредитора (истца) в связи с нарушенным ответчиком гарантийным обязательством по ремонту.

При определении суммы, до которой необходимо уменьшить неустойку, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 76  Постановления N 7, согласно которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (о недопустимости уменьшения неустойки менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рамках настоящего дела суд определяет размер неустойки за нарушение неденежного обязательства (выполнить работы), следовательно, ограничения по пункту 6 статьи 395 ГК РФ не применяются согласно указанным выше разъяснениям. 

Таким образом, с учетом того, что неустойка в размере 288 532 руб. 19 коп. удержана истцом согласно претензии № 80.323/2057 от 25.12.2023 (том 1 л.д. 76-77),                     то с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 211 467 руб. 81 коп. неустойки                                  (1 500 000,00 руб. - 288 532,19 руб.). Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете неустойки, а также в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку  недостатки не устранены, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время – с 19.02.2025 по день фактического устранения недостатков в работе осушителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и указанных выше разъяснений государственная пошлина по неимущественному требованию в сумме                       6 000 руб.  (об обязании устранить недостатки) полностью относится на ответчика, так как данное требование удовлетворено.

По имущественному требованию расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме, которая была признана судом обоснованной (истец заявил                3 114 668 руб. 01 коп. неустойки, суд с учетом установленных ошибок в расчете признал обоснованной сумму 3 053 050 руб. 58 коп.). То есть, на истца относятся расходы по госпошлине в сумме 763 руб., а в остальной части - на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 16 671 руб.                 (17 434,00 руб. - 763,00 руб.) расходов по госпошлине, а недостающую сумму госпошлины взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

В отношении расходов по оплате судебной экспертизы судом принято во внимание следующее.

Поскольку судебная экспертиза назначалась для установления спорного недостатка и причин его возникновения, то расходы по оплате судебной экспертизы, установившей вину подрядчика, также полностью относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ.  Судом принято во внимание, что судебная экспертиза назначалась в связи с заявленным требованием об обязании устранить недостатки и данное требование с учетом результатов судебной экспертизы полностью удовлетворено судом.

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы составляет 338 400 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена с депозитного счета суда на счет Союза "Торгово-промышленная палата Архангельской области" на основании определения суда                          от 21.01.2025.

На депозитный счет суда ответчиком было перечислено за проведение судебной экспертизы 346 000 руб. (платежное поручение № 2080 от 16.05.2024). То есть,  уплаченной ответчиком суммы достаточно для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем расходы на экспертизу в сумме 338 400 руб. полностью остаются (относятся) на ответчике, а излишне уплаченная ответчиком сумма подлежит возврату ответчику.

Поскольку расходы по экспертизе оставлены на ответчике, то уплаченная истцом сумма 338 400 руб. (платежные поручения № 880905 от 05.06.2024, № 884741 от 26.08.2024) также будет возвращена истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис"                               (ИНН <***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда по делу № А05-3221/2024 в законную силу устранить недостатки в работе осушителя рефрижераторного ОВР-9000 (из состава осушителя рефрижераторного ОВР-17500), зав. № 2671, зафиксированные в рекламационном акте № 61/23 от 23.10.2023.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ИНН <***>)  решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"                       (ИНН <***>) 5 000 руб. судебной нестойки за каждый день неисполнения, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис"                             (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>) 1 211 467 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2025, а также взыскать неустойку в размере 0,05 % от суммы 14 656 064 руб. 77 коп. за каждый день просрочки за период с 19.02.2025 по день устранения недостатков в работе осушителя рефрижераторного ОВР-9000 (из состава осушителя рефрижераторного ОВР-17500), зав. № 2671; кроме того 16 671 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис"                             (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 139 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


 Судья


Н.В. Бутусова.