Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-11723/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11723/17-149-104
21 апреля 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мосэнерго» (119526, Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3, ОГРН 1027700302420)

к ОАО «Транстурсервис» (115583, Москва, ул.Елецкая, д.26, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 20.01.2017 №17-15)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-х лиц:

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Транстурсервис» о взыскании задолженности в размере 536 401,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 132,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга начиная с 02.12.2016г. по день фактического погашения задолженности

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 225 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ПАО «Мосэнерго» ФИО3, действующим по доверенности №ДG100-14-517 от 19.12.2014г.

Судом проверены полномочия ФИО3 на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

Истец поддержал оставшиеся требования в полном объеме, просил взыскать задолженность в размере 311 401,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 132,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 02.12.2016г. по день фактического погашения задолженности.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ОАО «Мосэнерго» (в связи со сменой фирменного наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем - ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго»)) и ОАО «Транстурсервис» был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2005 № 1101120 (далее - Договор).

Предметом Договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором.

Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности {прилагается к настоящему иску), подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии, счетами-фактурами, ведомостями приборов учета, актом сверки задолженности.

Согласно п. 7.4. Договоров Абонент производит оплату тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако условия Договора со стороны Ответчика выполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию.

Задолженность Ответчика за тепловую энергию перед Истцом за декабрь 2015 года и январь 2016 года составляет 311 401,26 руб.

Истцом была направлена претензия от 12.09.2016 № 4,335 в адрес Ответчика, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ОАО «Транстурсервис» перед ПАО «Мосэнерго» в размере 311 401,26 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2016г. по 01.12.2016г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016г. по 01.12.2016г. составляет 46 132,42 руб.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 132,42 руб., заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период начисления, начиная с 02.12.2016г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Транстурсервис» в пользу ПАО «Мосэнерго» задолженность в размере 311 401,26 руб. (триста одиннадцать тысяч четыреста один рубль 26 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 01.12.2016 в размере 46 132,42 руб. (сорок шесть тысяч сто тридцать два рубля 42 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ставе рефинансирования ЦБ РФ за период начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 764,72 руб. (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 72 копейки)

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 225 000 руб.

Возвратить ПАО «Мосэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 886,25 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин