Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-165334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-165334/22-108-2823
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" (119180, Москва город., Большая Якиманка ул., д. 14; ОГРН 1167746546208; дата присвоения ОГРН 08.06.2016; ИНН 7704360323)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (119048, Москва город, улица Доватора, дом 12, корп/стр 2/5; ОГРН 1047704058060; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; ИНН 7704058987)

о признании недействительным решения от 13.04.2022 № 5913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 14 076 912 руб., штрафа в части, превышающей 2 815 383 руб., пени в части, превышающей 5 593 695,60 руб.(в редакции уточнения от 05.04.2023),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Морозов И.А. ( паспорт 4509702095) по дов. № 21 от 28.07.2022;

от заинтересованного лица: Гиба В.Ю. удост. По дов. № 05-18/043472 от 06.12.2022, Сыркин Д.А. удост. УР № 371904по дов. от 11.11.2022 № 05-18/040554, Горбатова М.Г. удост. по дов. № 05-18/006422 от 02.03.2023,

в качестве слушателя: Большакова Е.В. паспорт 6504818010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2022 №


5913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 14 076 912 руб., штрафа в части, превышающей 2 815 383 руб., пени в части, превышающей 5 593 695,60 руб.(в редакции уточнения от 05.04.2023).

Уточняя заявленные требования, Общество указало, что Заявитель согласился с доводом Инспекции о несоответствии номенклатуры товара по повторным счетам- фактурам № 287 от 10.09.2019, № 104 от 26.04.2019, № 462 от 26.04.2019, № Б000516 от 19.03.2019, № 625 от 27.03.2019, № 4525 от 03.04.2019, № 4526 от 03.04.2019, № 622 от 02.04.2019 и доначислении НДС в сумме 4 322 500руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, в связи с чем заявил отказ от части требования, принятый судом (определение от 05.04.2023).

Общество по сути по сути не оспаривает сумму доначислений, составляющую 14 076 912 руб.: 4 332 500 руб. – начисления по спорным счетам-фактурам ООО «Промышленные технологии» (НДС по счетам-фактурам № 287 от 10.09.2019г., № 104 от 26.04.2019г., № 462 от 26.04.2019г., № Б000516 от 19.03.2019г., № 625 от 27.03.2019г., № 4525 от 03.04.2019г., № 4526 от 03.04.2019г., № 622 от 02.04.2019г., а также сумма НДС, начисленного ООО «Промышленные технологии» пропорционально указанным счетам фактурам) 9 744 412 руб. – начисления по спорным УПД ООО «РесурсПром» ( 554 300,54 + 681 027,70 + 555 343,67 + 17 690,40 + 660 583,34 + 661 927,94 + 194 322,24 + 696 713,35 + 403 171,02 + 697 341,36 + 257 191,20 + 670 498,53 + 677 469,14 + 719 669,66 + 184 906,40 + 228 683,86 + 114 341,94 + 137 319,17 +114 341,94 + 246 658,16 + 246 658,16 +100 058,78 + 163 970,81 + 173 156,11 + 173 156,11 + 156 926,21 + 100 058,78 + 156 926,21).

В то же время, применительно к указанной неоспариваемой части нарушений, Заявитель в части штрафа просит суд применить смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые, в связи с чем сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом применения одного смягчающего обстоятельства (правонарушение совершено впервые) составит 2 815 383 руб. (14 076 912 * 40% / 2).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2022 № 2110/084105@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и


нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» (далее по тексту – спорные контрагенты), полагает, что по результатам рассмотрения материалов проверки принято незаконное решение на основании неполных материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не отражают реальных обстоятельств дела и не соответствуют действительности. Также, заявитель указывает, что налоговым органом не применены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и допущены арифметические ошибки при расчете сумм доначисленных налогов по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии».

Доводы заявления проверены, признаются судом обоснованными в силу следующего.

ООО «ТД БОРХИММАШ» является коммерческой компанией, основным видом деятельности которой является приобретение строительных материалов и комплектующих изделий для нужд АО «Борхиммаш».

АО «Борхиммаш» расположено в городе Борисоглебске Воронежской области и специализируется на производстве аппаратов воздушного охлаждения, кожухотрубчатых теплообменников, систем автоматического управления, технических емкостей, арматурных блоков для нужд нефте- и газодобывающей промышленности.

Основными видами материалов и комплектующих, используемых АО «Борхиммаш» и поставляемых Налогоплательщиком, являются алюминиевый прокат (трубы, листы, профили), детали трубопроводов, металлоконструкции, электродвигатели.


Основными поставщиками продукции являются ООО «Алунекст», ООО «Крас- АЛ», ООО «Электроресурс», ООО «СМУ-10».

Указанные поставщики являются конечными производителями, поставляющими свою продукцию на условиях 100% предоплаты с поставкой в течение длительного срока после оплаты.

Налогоплательщиком были заключены договоры поставки с ООО «Промышленные технологии» (договор поставки № ТД-01/16-38 от 01.10.2016, спецификации № 5 и 6 от 01.04.2019, № 7 от 01.05.2019 и № 8 от 01.06.2019) и ООО «Ресурспром» (договор поставки № ТД-01/19-14 от 01.04.2019) на условиях отсрочки платежа и более короткого срока поставки.

В связи с исполнением платежных обязательств контрагентами ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» во исполнение договоров поставки в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлены универсальные передаточные документы (далее также – УПД), которые приняты Заявителем в составе налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

Договоры и спецификации к ним подписаны уполномоченными лицами. Содержание договора соответствует обычаям делового оборота и требованиям гражданского законодательства.

Налоговым органом предъявляются претензии к полномочиям лиц, подписавших спецификации и УПД от имени ООО «Промышленные технологии», а также претензии к оформлению УПД между Заявителем и ООО «Ресурспром».

По мнению налогового органа, спецификации № 5 и 6 от 01.04.2019, № 7 от 01.05.2019 и № 8 от 01.06.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 подписаны неуполномоченным лицом – Аншаковой И.А., а УПД по указанным спецификациям подписаны неустановленным лицом от имени ликвидатора Общества Коробко Т.А. в связи с несовпадением подписи Коробко Т.А. с образцами, представленными АО «Райффайзенбанк».

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Аншакова И.А. и Коробко Т.А. не допрошены, причины подписания спецификаций Аншаковой И.А. не установлены, причины расхождения образцов подписей Коробко Т.А., представленных АО «Райффайзенбанк», с подписями на УПД, не установлены.

Должностные лица налогового органа, не обладая специальными познаниями в области исследования подчерка, не могли сделать обоснованный вывод о несоответствии подписи Коробко Т.А. на УПД от имени ООО «Промышленные технологии». Экспертиза подписей в ходе проверки не проводилась.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено о согласии с данным доводом Общества, заявлено о возможности не учитывать данный довод при оценке соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 01.03.2023, выполненное Межрегиональной оценочной экспертной корпорацией «Люди Дела», в котором специалист Семенов В.В. пришел к выводу, что подпись на спорных УПД от имени Коробки Т.А. выполнена самим Коробкой Т.А.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № 012-03/23-ПИ от 27.02.2023, в котором специалист Ларюхин Е.Л. пришел к выводу, что подпись на спорных УПД от имени Коробки Т.А. выполнена иным лицом.

Обществом представлены дополнительные доказательства в материалы дела по данному вопросу. Специалистом ООО «Профессионал-Эксперт» Лобушевым В.Д. подготовлена рецензия на заключение специалиста, представленное налоговым органом, в которой Лобушев В.Д. приходит к выводу, что заключение не соответствует


требованиям законодательства об экспертной деятельности, а выводы специалиста Ларюхина Е.Л. не обоснованы и недостоверны (Заключение специалиста (рецензента) № 05-04/2023 от 05.04.2023).

Также специалистом ООО «Профессионал-Эксперт» Лобушевым В.Д. подготовлено заключение специалиста № 04-04/2023, в котором специалист сравнил подписи Коробки Т.А. на спорных документах с подписями в банковской карточке АО «Райффайзенбанк», на решении единственного участника № 3 от 20.09.2019, и в паспорте Коробки Т.А., и пришел к выводу, что все подписи выполнены собственноручно Коробкой Т.А.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что документы от имени ООО «Промышленные технологии» подписаны неустановленным лицом, является несостоятельным, не подтвержденным безусловными документами.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств подписания УПД неуполномоченным лицом.

Кроме того, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что товары, поставленные ООО «Промышленные технологии», указанные в спецификациях № 5 и 6 от 01.04.2019, № 7 от 01.05.2019 и № 8 от 01.06.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и соответствующих УПД, в дальнейшем реализованы третьему лицу АО «Борхиммаш», что подтверждается показаниями должностных лиц Заявителя и представленными в материалы дела документами.

Таким образом, ООО «ТД «Борхиммаш»» соблюдены все обязательные условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет в отношении контрагента ООО «Промышленные технологии».

Также, налоговый орган не представил каких-либо доказательств формирования первичных документов налогоплательщика именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и возражений по существу по представленному пакету первичных документов для целей подтверждения права на налоговый вычет.

Свои выводы о подконтрольности и фактическом управлении деятельностью участников схемы ООО «Промышленные технологии» и ООО «РесурсПром» руководством компании ООО «Торговый дом «Борхиммаш» проверяющие строят лишь на основании совокупности косвенных доказательств, не обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Кроме того, проверяющими в решении приведены многочисленные допущения и предположения, решение содержит неточности, что не позволяет сделать вывод о безусловном нарушении Заявителем требовании налогового законодательства.

Факт совпадения некоторых IP-адресов, с которых осуществлялись банковские операции ООО «ТД «Борхиммаш» и ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», вопреки доводам налогового органа, не свидетельствует об осуществлении расчетными счетами организаций с одного компьютера, и, как следствие, нереальности сделки (отсутствия факта ее совершения), а свидетельствует о совпадении уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети «Интернет».

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиа- конвертор) для предоставления доступа в интернет, указанному оборудованию присваивается отдельный IP-адрес.


IP-адрес бывает динамический или статический. При использовании динамического адреса пользователю может быть назначен любой IP-адрес из имеющегося диапазона, равно как и разным пользователям может быть назначен один и тот же IP-адрес.

При использовании статического IP-адреса такой адрес закрепляется за конкретным пользователем. Данное закрепление осуществляется провайдером, которому выделен соответствующий диапазон IP-адресов.

Таким образом, установить конкретного пользователя при динамическом IP- адресе невозможно, а при статическом – возможно установить конкретных лиц, за которыми закреплен такой адрес.

Налоговым органом не установлено, являются ли указанные в Решении IP- адреса статическими, какому интернет-провайдеру они принадлежат, местоположение оборудования, которому присвоены указанные IP-адреса, юридические (физические) лица, осуществляющие использование такого оборудования.

Как следует из пояснений Заявителя, часть IP-адресов являются динамическими из диапазона провайдера «Мегафон» и «Билайн» и используются, в том числе, при назначении адресов для мобильных устройств, а часть адресов принадлежит оператору передвижной интернет-связи Yota. Указанные IP-адреса назначаются устройствам на территории города Москвы, Московской и Рязанской областей, Республики Дагестан, Германии, США.

Кроме того, Заявителем указано о возможности применения провайдерами услуг связи, предоставляющими доступ в сеть «Интернет» по протоколу TCP/IPv4, технологии NAT, заменяющая реальный IP-адрес узла на виртуальный, и таким образом изменить IP-адрес конкретного пользователя.

Таким образом, установить принадлежность указанных проверяющими IP- адресов Заявителю либо ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», на основании собранных Инспекцией доказательств невозможно.

Наличие расчетных счетов в банковских учреждениях и совпадение IP-адресов узлов в сети Интернет, через которые осуществлялись банковские операции, не может свидетельствовать о возможности Заявителя и ООО «Промышленные технологии» влиять на финансовую деятельность друг друга, а также принимать участие в организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные Заявителем в адрес ООО «Промышленные технологии» за поставленный товар, вернулись ООО «Торговый дом «Борхиммаш», в материалах проверки не имеется.

То обстоятельство, что учредителями ООО «Торговый дом «Борхиммаш» и учредителями ООО «Промышленные технологии» выданы доверенности на осуществление действий по регистрации компаний на представителей Зиновьева С.М., Орлова В.В., Кузнецова И.В., которые являются представителями консалтинговой компании ООО «МКА «Фиокан», свидетельствует лишь о факте оказания ООО «МКА «Фиокан» услуг по регистрации компаний различным юридическим лицам, в том числе Заявителю и ООО «Промышленные технологии».

Налогоплательщиком представлены в материалы проверки договор о возмездном оказании услуг № 01-06/16ЮЛ от 01.06.2016 и приложения к нему в составе возражений на акт налоговой проверки № 3632 от 09.11.2021. Данные документы оставлены проверяющими без оценки.

Оказание ООО «МКА «Фиокан» реальных юридических услуг ООО «Торговый дом «Борхиммаш», ООО «Промышленные технологии» не означает, что ООО «Промышленные технологии» не осуществляло поставку товара в адрес ООО «Торговый дом «Борхиммаш», а свидетельствует об осуществлении ООО «МКА «Фиокан» основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ - «Деятельность в области права и бухгалтерского учета».


Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные физические лица являются сотрудниками Заявителя либо подконтрольны Налогоплательщику.

При этом налоговым органом не проверено, являются ли указанные физические лица сотрудниками юридической компании, предоставляющей услуги по регистрации компаний, заключались ли учредителями ООО «Торговый дом «Борхиммаш» и ООО «Промышленные технологии» договоры с такой компанией, и осуществлялась ли оплата оказанных услуг по регистрации компаний.

Должностные лица ООО «Торговый дом «Борхиммаш», ООО «Промышленные технологии» и ООО «РесурсПром» подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности.

Заявитель представил в налоговый орган сведения, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров поставки № ТД-01/16-38 от 01.10.2016 с ООО «Промышленные технологии» и № ТД-01/19-14 от 01.04.2019 с ООО «РесурсПром». Данные сведения указаны Заявителем в пункте 3 возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки № 3632 от 09.11.2021.

В свою очередь, налоговым органом не дана оценка факту проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод налогового органа об осведомленности руководства Общества о том, что спорные контрагенты не исполнят обязательств по договору в связи с отсутствием такой возможности, не подтвержден материалами проверки.

У ООО «Промышленные технологии» имелся офис, расположенный по адресу: г. Москва, переулок Знаменский М., дом 3/5, стр. 6, 2 этаж, ком. 248 А, а также сотрудники – руководитель Аншакова И.А., менеджеры по продажам Балакирев К.С. и Белинин Д.Ю., бухгалтер Сусова С.В. Компания несла расходы по текущей деятельности, вносила арендную плату и оплачивала содержание офисных помещений, заработную плату сотрудникам, услуги связи.

Как следует из протокола опроса Аншаковой И.А. от 25.11.2022, представленного в материалы дела Заявителем (т.22, л.д.), Аншакова И.А. являлась учредителем и в последующем генеральным директором ООО «Промышленные технологии», самостоятельно вела предпринимательскую деятельность. Договор с ООО «ТД «Борхиммаш» был заключен ей благодаря знакомству с генеральным директором ООО «Лимонте-Менеджмент» Плешаковым Н.В. Менеджеров Белинина и Балакирева она уговорила уволится из ГК Лимонте и перейти на работу к ней, при этом у ООО «ТД «Борхиммаш» остались другие менеджеры. В дальнейшем здоровье Аншаковой И.А. ухудшилось и она не смогла продолжать развивать свой бизнес, в связи с чем компания была ликвидирована.

Более подробные пояснения даны Аншаковой И.А. в объяснениях от 04.04.2023, где также пояснила, что после ликвидации ООО «Промышленные технологии» перешла на работу в ООО «Ресурспром».

Бухгалтер Сусова С.В. в объяснениях от 04.04.2023 подтвердила факт работы в ООО «Промышленные технологии» и в ООО «Ресурспром», дала подробные пояснения чем занимались организации, кто были основные поставщики и покупатели, о своих выполняемых функциях, о сотрудниках организаций; также пояснила обстоятельства допроса в налогом органе.

Таким образом, в период заключения и исполнения договора с ООО «Промышленные технологии» данный контрагент являлся реальной компанией, имел все необходимые ресурсы и осуществлял предпринимательскую деятельность.

У ООО «Ресурспром» имелся офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 2, 2 этаж, а также сотрудники – ген. директор Кошель А.В., зам. генерального директора Аншакова И.А., менеджеры по продажам Балакирев К.С. и Белинин Д.Ю., бухгалтер Сусова С.В. и делопроизводитель Шарова


Наталья. Компания несла расходы по текущей деятельности, вносила арендную плату и оплачивала содержание офисных помещений, заработную плату сотрудникам, услуги связи.

Данные факты подтверждаются материалами проверки – договорами аренды нежилого помещения № 546601/106 от 15.01.2016 и субаренды № 03/19 от 04.03.2019, показаниями свидетелей Балакирева К.С. и Белинина Д.Ю., выписками по операциям по банковским счетам компании, а также свидетелями Аншаковой И.А. и Сусовой С.В., показания которых представлены в материалы дела.

Исчисление ООО «Промышленные технологии» и ООО «РесурсПром» налоговых обязательств в незначительных размерах не означает, что организации не отчитываются перед налоговым органом, а наоборот, подтверждает деятельность, сам факт предоставления деклараций и уплата начисленных налогов подтверждает реальную деятельность компаний и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов об отсутствии у ООО «ТД «Борхиммаш» и ООО «Промышленные технологии» товаров (металлоконструкций) суд учитывает следующие доводы заявителя.

Спорные металлоконструкции получены ООО «ТД «Борхиммаш» получены от ООО «Промышленные технологии» и учтены в налоговом учете Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2019 год (приложение № 3 к пояснениям от 15.02.29023), а также данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2021 (приложение № 4 к тем же пояснениям).

При анализе представленных налоговых регистров возможно установить остатки товаров на начало и конец периода, а также обороты по дебету и кредиту за год:

год

Остаток на

на начало года

Оборот по товарам за года


Остаток на конец года



поступление

списание



2019

200 935 561,33

2 389 330 360,18

2 369 024 606,07

221 241 315,44


Вышеуказанные данные, а также данные бухгалтерского учета Заявителя свидетельствуют о том, что не все товары, приобретенные Налогоплательщиком, были реализованы в том же налоговом периоде, в котором и приобретены, а часть товаров не была реализована до настоящего момента и хранится налогоплательщиком на складе АО «Борхиммаш».

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что товара – металлоконструкций не существовало, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Факты, объективно указывающие на подконтрольность, взаимозависимость или возможность влияния на условия и результаты хозяйственной деятельности, проверкой не установлены и не доказаны.

В Определении от 04.12.2003 № 441-О Конституционный Суд РФ указал, что, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения по основаниям иным, нежели указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации, определяющим является не только и не столько установление взаимозависимости лиц


(аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), перечисленных в неналоговых нормах, но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, довод налогового органа о том, что все указанные контрагенты входят в число организаций, подконтрольных ООО «Торговый дом «Борхиммаш», не подтвержден.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция о необходимости доказывания умысла налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов отражена в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Фактически Инспекцией в оспариваемом Решении не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Данная позиция полностью отражена в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" и поддерживается судами (Постановление АС СЗО от 15.03.2019 по делу N А42-9582/2017 ИП Рейзвиха А.К., Постановление АС СЗО от 24.05.2018 по делу N А427173/2016 ЗАО "Торговая компания КТК")

Материалами налоговой проверки фактически подтверждено, что сделки с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» имели реальный характер. Договоры поставки реализованы, ООО «ТД Борхиммаш» продукция получена. При этом, налоговый орган делает вывод об искусственности сделок и об исполнении сделок другими лицами.

В свою очередь, доказательств исполнения сделки другим лицом налоговым органом в нарушение требований статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации не представлено, необходимые мероприятия налогового контроля проведены не были (не направлены запросы на заводы-изготовители, не проведены допросы сотрудников заводов-изготовителей на предмет установления обстоятельств


реализации товара с завода, а именно, кто вел переговоры, как определялась цена, имели ли сотрудники ООО «ТД Борхиммаш» какое-либо отношение к этим переговорам и пр. имеющие существенной значение для вывода о наличии в действиях Заявителя признаков вменяемого правонарушения).

Доводы Налогоплательщика, приведенные и в объяснениях, и в Возражениях на акт проверки, в полной мере подтверждают соответствие сделок с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» критериям оценки операций, отраженных налогоплательщиком в целях налогообложения.

Так, неоспоримым является факт поставки продукции. Экономический смысл сделки объяснен в ходе допроса должностных лиц ООО «ТД Борхиммаш» как отсрочка платежа и др. В силу требований действующего законодательства экономический смысл сделки должен иметь значение в момент заключения сделки. В последующем обстоятельства реализации сделки могут быть изменены и значение уже должен иметь факт исполнения.

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о фактическом исполнении сделки заводом-изготовителем. Как уже указано выше, данное утверждение ничем не подтверждено, кроме как отпуском продукции. Заявитель обоснованно отмечает, что подобный подход фактически исключает участие в сделках посредников, агентов и т.п., что никак не может соответствовать реалиям рынка и наличием компаний-посредников.

Также налоговым органом не установлено, является ли поведение Налогоплательщика и компаний 1-ого, 2-ого и 3-его звеньев обычным и соответствующем сложившимся правилам делового оборота на рынке оптовой торговли строительными материалами, изделиями и комплектующими, равно как и не установлены цели действий Налогоплательщика и компаний 1-ого, 2-ого и 3-его звеньев, в случае если такие действия отличаются от обычных и соответствующих сложившимся правилам делового оборота на рынке оптовой торговли строительными материалами, изделиями и комплектующими.

Так, налоговый орган не установил, в чьих интересах действовали компании – посредники (возможно, имеет место занижение размера рентабельности со стороны завода – изготовителя), без чего фактически не возможно делать вывод о реальных целях и мотивах действий налогоплательщика.

Оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения: так, обладая информацией о том, что ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» самостоятельно распоряжались разницей денежных средств между оплаченными ООО «ТД Борхиммаш» и потраченными на закупку товара у компании второго звена, оплатили с этой разницы все положенные налоги и сборы, налоговый орган делает вывод об отсутствии реального экономического интереса у ООО «Промышленные Технологии» и ООО «Ресурспром» при заключении и исполнении сделки с ООО «ТД Борхиммаш».

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 рекомендаций, изложенных в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств неисполнения сделки ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» налоговым органом также не представлено.

Правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной


сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Суд считает недоказанными обстоятельства неисполнения обязательств ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром», а также недоказанными факты умышленных действий налогоплательщика.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.).

Каких-либо надлежащих доказательств фактов обналичивания денежных средств Заявителем или в его интересах конкретными лицами налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", не доказано, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентами второго и третьего звеньев, в частности, в силу взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между казанными лицами, направленными на неуплату налога.

Также, налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на подтверждение и доказывание предположений (не сделаны запросы в торговые сети, не опрошены сотрудники, имеющие отношение к покупке телефонов, запчастей и т.п.), при этом предположение, что крупные компании, такие как торговые сети, занимаются обналичиванием денежных средств для ООО «ТД Борхиммаш», являются ничем не подтвержденными.

В основу решения положены предположения Инспекции о фактах хозяйственной деятельности Налогоплательщика и компаний первого, второго и третьего звена, противоречащие материалам проверки и являющиеся косвенными признаками совершения налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод налогового органа о том, что заместитель генерального директора – директор по материально-техническому снабжению налогоплательщика Овчаров Б.Н. не смог пояснить, почему товар закупался через «технические, подконтрольные» ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром», а не только напрямую у заводов- изготовителей, не может быть признан судом обоснованным, поскольку Овчаров Б.Н в


протоколе допроса б/н от 25.06.2021 подробно указал причины выбора контрагентов и их конкурентные преимущества (стр. 23 Решения).

Вывод инспекции о том, что у ООО «Промышленные технологии» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы опровергается договором аренды (получен в ходе проверки), справками 2-НДФЛ на сотрудников (получены в ходе проверки) и показаниями сотрудников ООО «Промышленные технологии» (получены в ходе проверки, страницы 25-26 решения).

Сусова С.В. (протокола допроса от 19.04.2021) подтвердила факт работы в ООО «Промышленные технологии» и отказалась отвечать на вопросы относительно работы в ООО «Лимонте-Менеджмент» и ООО «Промышленные технологии». Данный факт свидетельствует о том, что Сусова С.В. подтвердила факт хозяйственной деятельности ООО «Промышленные технологии». Повторные допросы Сусовой С.В. не проводились.

Из протокола допроса менеджера Балакирева К.С. следует, что его непосредственным руководителем являлась Аншакова Ирина. Каких-либо доказательств того, что сотрудник компании должен быть лично знаком с ликвидатором компании, Инспекцией не приведено.

Также, Балакирев К.С. пояснил, что выбор контрагентов и заключение договоров не входят в его должностные обязанности, что соответствует должности «ведущий специалист по закупкам».

В свою очередь, Инспекцией не приведено доводов о том, почему Балакирев К.С. должен был обладать данной информацией.

Из протокола допроса менеджера Белинина Д.Ю. следует, что его непосредственным руководителем являлась Аншакова Ирина. Каких-либо доказательств того, что сотрудник компании должен быть лично знаком с ликвидатором компании, Инспекцией также не приведено.

Таким образом, протоколы допросов указанных лиц выводы оспариваемого решения никоим образом не подтверждают, а подтверждают правомерность доводов Заявителя.

Вопреки доводам налогового органа, факт предоставления Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки сведений о параметрах исполнения сделок без учета спорных контрагентов(налоговая реконструкция) не свидетельствует о признании Обществом вины в создании схемы по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость, и не свидетельствует о подконтрольности технических компаний 2-ого звена Заявителю, а свидетельствует о цели Заявителя минимизировать сумму недоимки по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган неоднократно заявлял, что факт предоставления Налогоплательщиком сведений о параметрах исполнения сделок без учета спорных контрагентов является доказательством вины должностных лиц Налогоплательщика в создании схемы по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод не соответствует действительности. Проверяющие на рассмотрении материалов проверки 14.12.2021, ссылаясь на Письмо ФНС России от 10.03.2021, настаивали на том, что Налогоплательщик для проведения налоговой реконструкции должно отказаться от своих возражений на акт налоговой проверки и заявить «ходатайство об участии в схеме с просьбой применить реконструкцию».

Налогоплательщиком такого ходатайства заявлено не было. Налогоплательщиком были представлены сведения о параметрах исполнения сделок без учета спорных контрагентов, напрямую заводами-производителями либо их торговыми домами.

При получении Акта налоговой проверки Налогоплательщиком предприняты все имеющиеся возможности для снижения суммы недоимки по результатам выездной


налоговой проверки, и, в том числе, получены и представлены в налоговой орган сведения о параметрах исполнения сделок без учета спорных контрагентов.

Такие действия свидетельствует исключительно о принятии Налогоплательщиком всех необходимых мер для минимизации финансовых последствий выездной налоговой проверки, а не о признании вины в совершении налогового правонарушения.

Иное толкование действий Налогоплательщика означало бы фактическое принуждение Налогоплательщика к признанию вины в совершении налогового правонарушения и отказу от обжалования действий и решений налогового органа ради возможности применения налоговой реконструкции.

Однако, в настоящее время действующее законодательство, включая разъяснительные письма ФНС России, не содержат такого условия для проведения налоговой реконструкции, как признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения и отказ от обжалования действий и решений налогового органа.

В решении по результатам налоговой проверки налоговый орган должен указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком расчетов по сделкам, искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, прямо указывающих на то, что конкретное должностное лицо осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

В оспариваемом Решении налоговый орган ограничился лишь описанием ряда хозяйственных операций со спорными контрагентами и контрагентами последующих уровней, и проведенными в этой связи мероприятиями налогового контроля, однако не привел фактов (документально подтвержденных доказательств), достоверно подтверждающих наличие в действиях ООО «Торговый дом «Борхиммаш»» признаков вменяемого правонарушения.

Таким образом, налоговый орган формально подошел к проведению налоговой проверки и сделал выводы, основанные на предположениях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются на основании счетов-фактур либо иных документов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.


Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Указанные требования касаются отражения в счете-фактуре выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав либо при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, тех сведений, перечень которых установлен пунктами 5, 5.1 статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подписания данного документа уполномоченными лицами.

Общество документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром».

Применительно к неоспариваемой Обществом части доначислений (уточнение от 05.04.2023) в части суммы штрафа Заявитель просит суд применить смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые и снизить размер штрафа в 2 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.


Рассмотрев доводы Заявителя, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155132/21 (постановление от 19.04.2023), в рамках которого суд первой инстанции изначально отказал налогоплательщику в применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые и о снижении суммы штрафа по нарушению, которое не оспаривается Заявителем, в 2 раза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности Решения Инспекции, необоснованности и документальной неподтвержденности изложенных в нем доводов налогового органа о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 13.04.2022 № 5913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 14 076 912 руб., штрафа в части, превышающей 2 815 383 руб., пени в части, превышающей 5 593 695,60 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение


двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова