Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А31-2161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2161/2018
г. Кострома
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП 313370204900048) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, п.г.т. Красное – на - Волге (ИНН <***>, ОГРНИП 312443715700026)

о разделе нежилого помещения и прекращении права общедолевой собственности

третье лицо: открытое акционерное общество «Красноеремтехпредприятие», Костромская область, Красносельский район, п.г.т Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго», Костромская область, Красносельский район, п.г.т Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии от истца до и после перерыва: ФИО1 – на основании паспорта, до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019, после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2019; от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – на основании паспорта, ФИО5 - представитель по доверенности от 07.07.2016; иные лица, участвующие в деле: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП 313370204900048) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, п.г.т. Красное – на - Волге (ИНН <***>, ОГРНИП 312443715700026) о разделе нежилого помещения № 4 (комната №34) общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 44:08:090222:374, расположенного по адресу: п. Красное-на-Волге Костромской обл., Красносельского р-на, ул. Ракетная, д.1, помещение №4, комната №34, просит суд:

выделить в собственность ФИО1 долю в размере 1/2 в натуре в виде части помещения площадью 33,7 кв.м., непосредственно примыкающей к части №8 помещения №3,

выделить в собственность ФИО2 долю в размере 1/2 в натуре в виде второй части помещения площадью 33,7 кв.м.,

обязанность по оборудованию отдельного входа в выделенную часть помещения и закладке существующего входа из помещения №3 возложить на ФИО1 с отнесением на него соответствующих расходов,

обязанность по оборудованию отдельного входа в выделенную часть помещения и закладке проема в существующей перегородке возложить на ФИО2 с отнесением на него соответствующих расходов.

право общей долевой собственности ФИО1 И ФИО2 на указанное помещение прекратить.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноеремтехпредприятие», Костромская область, Красносельский район, п.г.т Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго», Костромская область, Красносельский район, п.г.т Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.07.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «КФК ПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...>. Эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Костромской области установлен до 01 сентября 2018 года. Определением суда от 10.09.2018 срок проведения экспертизы, продлен до 14.09.2018.

14.09.2018 в материалы дела от экспертной организации ООО «КФК ПРОЕКТ» поступило заключение эксперта от 14.09.2018, справка о стоимости проведенной экспертизы.

Определением суда от 19.09.2018 производство по делу возобновлено.

Впоследствии с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил суд:

произвести раздел нежилого помещения № 4 (комната №34) общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 44:08:090222:374, расположенного по адресу: п. Красное-на-Волге Костромской обл., Красносельского р-на, ул. Ракетная, д. 1, помещение №4, комната № 34, в соответствии с вариантом раздела № 2, представленным в заключении строительно-технической экспертизы по делу №А31-2161/2018, выполненной ООО «КФК Проект»: а именно,

выделить в собственность ФИО1 долю в размере 1/2 в натуре в виде части помещения площадью 33,7 кв.м, непосредственно примыкающей к части № 8 помещения № 3, обязанность по обустройству входа, оконного проема возложить на ФИО1 с отнесением на него соответствующих расходов;

выделить в собственность ФИО2 долю в размере ½ в натуре в виде второй части помещения площадью 33,7 кв.м, обязанность по обустройству входа, оконного проема возложить на ФИО2 с отнесением на него соответствующих расходов;

обязанность по установке перегородки между выделенными частями помещения, закладке дверного проема и демонтажу лестницы со стороны части № 8 помещения № 3 возложить на ФИО1, ФИО2 с отнесением на них соответствующих расходов в равных долях. право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанное помещение прекратить.

Истец в судебном заседании после исследования экспертного заключения вновь уточнил исковые требования, просит суд

1. Сохранить самовольно перепланированное нежилое помещение,расположенное по адресу: Костромская обл., Красносельский район, д. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, д. 1а, помещение № 4, комната № 34, в перепланированномсостоянии.

2.Разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната № 34, в натуре, выделив Истцу помещение без самостоятельного входа; Ответчику выделить помещение с самостоятельным входом, примыкающее к помещению №3.

3.Прекратить право общей долевой собственности Истца и Ответчика нанежилое помещение, расположенные по адресу: Костромская обл., Красносельскийрайон, <...>, комната № 34.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «КФК ПРОЕКТ», поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли проведенная перепланировка нежилого помещения по адресу: <...>, комната № 34, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает ли данная перепланировка прав и законных интересов третьих лиц и не создает ли угрозы жизни и (или) здоровью людей?

2. Подготовить технический план перепланированного нежилого помещения по адресу: <...>, комната № 34, с указанием площадей помещений, которые образовались в результате устройства перегородки, разделяющей спорное помещение на две части.

Ответчик заявленные требования не признает, представил дополнительный отзыв, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом те же вопросы, поручив ее проведение экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

Суд заслушал пояснения эксперта ООО «КФК ПРОЕКТ» ФИО6 по экспертному заключению. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Ранее от третьего лица ОАО «Красноеремтехпредприятие» представлен отзыв на иск, согласно которому общество не является правообладателем объектов недвижимости в связи с продажей спорного объекта недвижимости в ноябре 2013 года. Спорное помещение до настоящего времени подключено к инженерным сетям и коммуникациям ОАО «Красноеремтехпредприятие», как правообладателю этих сетей. В дело представлены договоры на пользование коммуникациями.

После перерыва, объявленного 14.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 21.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддерживает, представил копию договора № 3-19 от 20.02.2019 для приобщения. Заявил устное ходатайство об истребовании в БТИ технического паспорта.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы поддерживает, представил отзыв на уточненное заявление, по ходатайству истца об истребовании доказательств возражает.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования по пунктам 2, 3 искового заявления принимает к рассмотрению. В принятии уточненных требований по пункту 1 заявления судом отказано, о чем вынесено протокольное определение. Суд посчитал, что уточнение истцом исковых требований в пункте 1 уточненного иска фактически является новым требованием, с которым истец вправе обратился с самостоятельным иском в установленном АПК РФ порядке.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, заслушав эксперта ФИО6, учитывая предмет заявленных исковых требований, судом в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 3 общей площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 3, и нежилое помещение №4 общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 4 (комната 34), находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №44-44-01/028/2013-011 от 29.03.2013 и №44-44-01/051/2013-264 от 19.06.2013 соответственно.

Стороны суду пояснили, что фактически эти два нежилых помещения имеют один общий вход из помещения № 3. Для того, чтобы пройти в помещение № 4, надо пройти через коридор помещения № 3. В помещении № 3 находится электрический счетчик, счетчик газа, электрощитовая, котельная, которые используются для эксплуатации помещений № 3 и № 4.

Ответчиком в дело представлентехнический паспорт нежилого помещения № 3, изготовленныйГП «Костромаоблтехинвентаризация», по состоянию на 25.08.2014, нежилое помещение № 3 расположено по адресу: <...>; помещению присвоен инвентарный номер 1-1788; площадь помещения согласно экспликации 282,8 кв. м., число этажей 2; год постройки 1971. особые отметки: в состав помещения № 3 вошла комната № 34 площадью 67,4 кв.м. (ранее входила в состав помещения № 4). Комнаты №№ 23-25 площадью 29,6 кв.м. оборудованы самостоятельно, документы не предъявлены. Ответчик пояснил, что указанный документ составлялся для того, чтобы оформить в установленном порядке права на все помещения, в том числе и те, которые были пристроены без получения необходимых разрешений. Права на указанные помещения так и не были оформлены.

15.03.2017 ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о заключении соглашения о разделе нежилых помещений № 3 и №4 и земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. Предложение оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец в исковом заявлении просит разделить в натуре только помещение № 4, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №44-44-01/051/2013-264 от 19.06.2013.

Истец и Ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность по производству ювелирных изделий, указанное нежилое помещение приобреталось в целях общего производственного использования по договору купли-продажи от 26.04.2013.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 4 (комната 4), изготовленномуГП «Костромаоблтехинвентаризация» по состоянию на 04.12.2012, спорное помещение расположено по адресу: <...>; лит. Д, помещению присвоен инвентарный номер 1-1788; площадь помещения согласно экспликации 67,4 кв. м., число этажей 1; год постройки 1971.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013 на основании договора купли-продажи от 13.03.2013, зарегистрировано ½ доля в праве ИП ФИО1 на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь 153 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 44:08:090222:92.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013 на основании договора купли-продажи от 13.03.2013, зарегистрировано ½ доля в праве ИП ФИО1 на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания ювелирной мастерской, общая площадь 118,57 кв.м., адрес: <...>, помещение №2, кадастровый номер 44:08:090222:77.

В дело представлена пояснительная записка к геодезической съемке здания, расположенного по адресу: <...> (том 4 л.д. 112-133). Согласно пояснительной записке, выполненной кадастровым инженером ФИО7, окна нежилого помещения № 4 (комната №34) выходят на земельный участок с кадастровым номером 44:08:090222:337, который не находится в собственности ФИО1 и ФИО2

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.09.2018, выполненного экспертом ООО «КФК Проект»,

по первому вопросу: Техническая возможность раздела спорного помещения - нежилого №4 (комната 34) общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 44:08:090222:374, расположенного по адресу: п. Красное-на-Волге Костромской области, Красносельского р-на, ул. Ракетная, д. 1а, помещение №4 (комната 34) - на отдельные объекты недвижимости пропорционально долям собственников ФИО1 и ФИО2 (по ½ доли в праве) без несоразмерного ущерба спорному помещению, с соблюдением установленных законодательством требований правил и нормативов, с обеспечением возможности использования разделенного имущества по целевому назначению имеется. При этом следует учесть, что в связи расположением пола данного помещения ниже планировочной отметки земли на 940мм - на высоту не более половины высоты помещения, и по определению помещение относится к цокольному этажу и в соответствии с СП 1.13130.2009 п.4.2.1. «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы» разделяемые помещения будут предназначены для одновременного пребывания не более 5 человек каждое.

В спорном помещении есть техническая возможность присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, с возможностью в случае необходимости устройства сантехнического узла в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Есть возможность устройства дополнительных входов через существующие оконные проемы. Высота образуемых дверных проемов будет соответствовать требованиям для путей эвакуации в соответствии с СП 1.13130.2009 п. 4.2.5. «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы».

Есть возможность устройства рядом оконных проемов для обеспечения требований к дымоудалению к помещениям в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В спорном помещении есть техническая возможность установить перегородку, которая будет делить данное помещение в равных долях на отдельные объекты недвижимости пропорционально долям собственников (по ½ доли в праве) без соразмерного ущерба спорному помещению.

по второму вопросу: разработаны возможные варианты раздела спорного помещения. Размеры помещения даны согласно предоставленного плана БТИ. Все проектные работы необходимые для раздела спорного помещения вести в строгом соответствии с действующими нормами и правилами. Назначение и требования к помещениям определить техническим заданием на выполнение проектных работ. В случае необходимости перед проектными работами выполнить дополнительные обследования спорного помещения. Необходимость обследований определить проектной организации.

по третьему вопросу:

Подход к выделенным помещениям по 1 варианту: в выделенное помещение №1 будет осуществляться со стороны земельного участка через устраиваемый дополнительный вход на месте существующего оконного проема с устройством лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; -к выделенному помещению №2 будет осуществляться со стороны существующей комнаты 8 через существующий вход в спорное помещение по существующей лестнице.

Подход к выделенным помещениям по 2 варианту: в выделенное помещение №1 будет осуществляться со стороны земельного участка через устраиваемый дополнительный вход на месте существующего оконного проема с устройством лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - к выделенному помещению №2 будет осуществляться со стороны земельного участка через устраиваемый дополнительный вход на месте существующего оконного проема с устройством лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с закладкой существующего дверного проема со стороны существующей комнаты №8.

В результате обследования нежилого помещения №4 экспертом установлено, что осматриваемое помещение не соответствует плану БТИ, и на момент осмотра поделено на 4 комнаты: коридор и три цеха. Снаружи к данному помещению выполнена пристройка некапитального характера, обшитая снаружи профлистом. На месте этой пристройки по схеме и возможно обустройство дополнительных оконных проемов для обеспечения требований по дымоудалению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указывает на то, что в ходе осмотра помещения выявлено, что в спорном помещении имеется перегородка, которая позволяет выполнить реальный раздел спорного помещения. Однако, указанная перегородка была возведена самовольно. Указывает на то, что перепланировка не нарушает строительных норм и правил, поэтому, по мнению истца, может быть сохранена. В связи с чем, он просит выделить ему помещение без самостоятельного входа с учетом раздела помещения указанной перегородкой. А ответчику выделить помещение с самостоятельным входом, примыкающее к помещению № 3.

Ответчик ФИО2 иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях на иск.

В отзывах ссылается на то, что, выбранный истцом вариант № 2, определенный заключением строительно-технической экспертизы ООО «КФК Проект», является для ответчика неприемлемым и нарушающим его права как пользователя первого этажа помещения № 3. Считает, что в собственность ИП ФИО2 должна быть выделена часть помещения 33,7 кв.м., непосредственно примыкающей к части помещения № 3 1 этажа. Необходимо учитывать длительно сложивший порядок пользования помещениями № 3, Истец пользовался помещениями 2 этажа. В настоящее время в помещении № 4 находится ювелирное оборудование и в случае передачи в собственность ФИО1 помещения, примыкающему к помещению № 3, произойдет сбой изготовления ювелирных изделий.

В дополнительном отзыве ответчик ссылается на то, что реальный раздел спорного помещения - нежилого помещения №4 (комната 34) общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 44:08:090222:374, расположенного по адресу: п. Красное-на-Волге Костромской области Красносельского р-на, ул. Ракетная, д. 1а, помещение № 4- на отдельные объекты недвижимости пропорционально долям собственников ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве) без несоразмерного ущерба спорному помещению, с соблюдением установленных законодательством требований правил и нормативов, с обеспечением возможности использования разделенного имущества по целевому назначению невозможен из-за технологических особенностей налаженного ювелирного производства и необходимости выделения и обособления основных инженерных сетей. Кроме того, в случае реального раздела спорного нежилого помещения также будет отсутствовать возможность использования помещений, согласно предложенных вариантов строительно-технической экспертизы ООО «КФК Проект», т.к. в соответствии с Пояснительной запиской к геодезической съемке здания по ул. Ракетная, 1а, составленной ООО «Землеустроитель», здание, расположенное по указанному адресу, полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером 44:08:090222:377, принадлежащего МУП «Красноетеплоэнерго». Расстояние от стены здания со стороны участка с №44:08:090222:92, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, до границы участка 0,69 м. Окна нежилого помещения №4 (комната 34) по ул. Ракетная, 1а, выходят на участок с кадастровым номером 44:08:090222:337. Оконный проем располагается на 0,80 м западнее поворотной точки 2 участка с кадастровый номер 44:08:090222:92. В связи с данной пояснительной запиской ООО «Землеустроитель» обустройство отдельных дверных проемов к каждому выделенному помещению невозможен, как и отсутствует возможность прохода к ним без согласования с МУП «Красноетеплоэнерго». Ответчик в обоснование возражений ссылается на заключение ООО «Проектно-строительное бюро». В связи с изложенным, ответчик просит в иске о реальном разделе спорного помещения отказать.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу названных норм права раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда экспертной организацией, содержится вывод о технической возможности раздела упомянутого выше общего помещения №4 в соответствии с равными долями в праве собственности на него при условиях обеспечения изолированности разделяемых помещений, установки недостающего инженерного оборудования, есть возможность устройства дополнительных входов через существующие оконные проемы. Экспертом представлены варианты раздела помещения.

Таким образом, оценив представленные в дело заключения эксперта, представленные им пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что для осуществления раздела объекта общей долевой собственности требуется его реконструкция (переустройство), при этом в экспертном заключении указано, что реализация мероприятий по разделу требует от собственников оформления проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Принимая во внимание, что для проведения дополнительных работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагается наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации, а порядок реконструкции (переустройства) объектов капитального строительства установлен законодательством, то соответственно в отсутствие доказательств проведения указанных в экспертном заключении работ по согласованию с компетентными органами и в соответствии с требованиями законодательства, исковые требования о разделе в натуре нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу свидетельствует и то, что учитывая площадь выделяемых помещений, это приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, повлечет неудобство в пользовании, с учетом того, что истец просит выделить ему часть помещения без отдельного входа, а существующие оконные проемы не выходят на земельный участок, принадлежащий сторонам.

Также суд учитывает и то обстоятельства, что на момент рассмотрения вопроса о реальном разделе помещения, оно не соответствует плану БТИ, и поделено на 4 комнаты, перегородки выполнены из газосиликатных блоков толщиной 100 мм с оштукатуриванием. Помещение №4, поделенное на комнаты, обеспечено сетями инженерно-технического обеспечения, при этом существующие точки ввода в нем не расположены, а располагаются в помещении № 3, требования о разделе которого не заявлено.

Представленные варианты раздела фактическое состояние помещения не учитывают, что делает невозможным их утверждение судом, поскольку это не повлечет восстановление нарушенного права истца, а может повлечь иные споры между собственниками относительно рассматриваемого нежилого помещения.

Истец, требуя раздела спорного помещения, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что уже произведенные изменения - реконструкция (переустройство) спорного объекта, осуществленная сторонами, узаконена в установленном порядке, поскольку в настоящее время техническая характеристика существующего объекта недвижимости отличается от технической характеристики объекта, находящегося в его долевой собственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Иваново в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова