Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А73-21735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3292/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.01.2025 №ПР-2025-02184

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И ФИО4

на решение от 09.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу №А73-21735/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей»

к индивидуальному предпринимателю И ФИО4

о взыскании 1 437 464 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>; далее – истец, ООО «Персей», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю И ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП И О.С., предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 437 464 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, исковые требования удовлетворены.

ИП И О.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправомерном самостоятельном применении судами к разрешению настоящего спора положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые истцом в качестве основания иска не заявлялись. Полагает необоснованной позицию истца о неполучении обществом дохода именно по вине предпринимателя, поскольку на момент заключения нового договора аренды ООО «Персей» было достоверно известно о наличии спорных правоотношений с ответчиком в отношении этого же помещения. Считает, что действия истца по заключению договора аренды с третьим лицом при наличии в данном помещении арендатора является проявлением недобросовестного поведения с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Персей» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Персей».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Персей» на праве собственности принадлежит функциональное помещение I (14-28, 30-44), общей площадью 564,9 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030214:1580.

Между обществом (арендодатель) и ИП И О.С. (арендатор) 16.09.2021 заключен договор аренды №П-41, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого функционального помещения I (14-28, 30-44), общей площадью 564,9 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030214:1580 в виде помещений: №14-23, 27, 30-38, 40-44, общей арендуемой площадью 366,7 кв.м в здании по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и распространяет свое действие также на период времени с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации (пункт 8.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 8.3 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 8.4 договора определено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 дней до даты предполагаемого расторжения (указанной в уведомлении).

В силу пункта 2.1.11 договора по истечении срока аренды и (или) в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней освободить и возвратить арендодателю помещение по передаточному акту в том же состоянии, в котором помещение передавалось арендатору, с учетом нормального износа, при выявлении существенных недостатков возвращаемого помещения стороны составляют акт о выявленных недостатках.

Уведомлениями от 01.02.2024 и 09.04.2024 ООО «Персей» сообщило предпринимателю о расторжении договора №П-41 с 01.05.2024 на основании пункта 8.3 договора.

ИП И О.С., полагая, что решение ООО «Персей» о расторжении договора №П-41 носит неправомерный характер, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу №А73-6042/2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

В рамках рассмотрения названного дела ИП И О.С. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Персей» чинить препятствия предпринимателю по использованию арендованных помещений.

Определением от 11.04.2024 заявление предпринимателя удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Персей» чинить препятствия ИП И О.С. по использованию переданных по договору аренды от 15.09.2021 №П-41 помещений: №14-23, 27, 30-38, 40-44, общей арендуемой площадью 366,7 кв.м, являющихся частью нежилого функционального помещения I (14-28, 30-44), общей площадью 564,9 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030214:1580 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 вышеуказанные обеспечительные меры отменены, спорные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 03.10.2024.

Помимо договора с ИП И О.С. между ООО «Персей» (арендодатель) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») (арендатор) 15.02.2024 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 564,9 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 27:23:0030214:1580, а именно помещения общей площадью 329,0 кв.м, а именно помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Ленина, д. 51, пом. I (14-28,30-44), для размещения своих подразделений с целью осуществления банковской деятельности в соответствии с уставом арендатора.

В пункте 1.3 договора от 15.02.2024 указано, что на момент подписания настоящего договора помещение имеет обременение в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись: от 08.02.2022 №27:23:0030214:1580-27/020/2022-23.

Арендодатель обязуется в срок до подписания акта приема-передачи произвести все юридически значимые действия целью которых станет расторжение прежнего договора аренды, освобождение помещения и вывоз всего оборудования и материалов бывшим арендатором и подача необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для дальнейшего снятия обременения в виде прежнего договора аренды, в результате чего будет зарегистрирован в установленном законом порядке настоящий договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 15.02.2024 арендатор обязуется принять у арендодателя помещение в аренду по акту приема-передачи в течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.02.2024 арендная плата исчисляется со дня приема арендатором помещения по акту приема-передачи и устанавливается в размере 916 750 руб. за все помещение в месяц.

Поскольку предприниматель в судебном порядке оспорила односторонний отказ ООО «Персей» от исполнения договора №П-41, а суд по её ходатайству принял обеспечительные меры, истец передал помещение третьему лицу – АО «Альфа-Банк» по акту приема-передачи только 04.10.2024 и был лишен возможности получения арендной платы, установленной договором от 15.02.2024.

В связи с неполучением ожидаемого дохода общество направило в адрес ИП И О.С. претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Персей» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, статьями 90, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), и исходили из наличия обстоятельств невозможности передачи истцом помещения иному лицу в результате наложения судом обеспечительных мер в рамках дела №А73-6042/2024 по заявлению предпринимателя и, как следствие, невозможности получения кредитором доходов, которые он получил бы, если ИП И О.С. освободила арендуемые помещения, исполнив условия договора относительно его досрочного расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «Персей» указывало на то, что несогласие арендатора с расторжением договора аренды от 16.09.2021 №П-41 по инициативе арендодателя и дальнейшее обращение предпринимателя с исковым заявлением в суд, а также принятие обеспечительных мер по её инициативе привело к неблагоприятным последствиям для истца, который не смог передать спорные помещения в аренду АО «Альфа-Банк» на более выгодных условиях в период, когда ответчик необоснованно их занимал.

Обстоятельства обращения предпринимателя в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора №41-П и мотивы, по которым требования ИП И О.С. являлись необоснованными, установлены в рамках дела №А73-6042/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

Возврат помещений ООО «Персей» в связи с отменой временных ограничительных мер, наложенных судом, в соответствии с актом приема-передачи состоялся 03.10.2024. Таким образом, общество получило возможность использовать помещения по своему усмотрению с 04.10.2024.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что заключение ООО «Персей» договора аренды с АО «Альфа-Банк» 15.02.2024, т.е. в момент, когда он объективно исполняться не мог, соответствовало критерию неправомерного поведения в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Оценивая указанные утверждения предпринимателя, посредством анализа условий пунктов 1.3, 2.1.1 договора аренды от 15.02.2014, заключенного между истцом и АО «Альфа Банк» в их соотношении с пунктами 2.1.11 и 8.3 договора аренды от 16.09.2021 №П-41, суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Персей» были приняты должные и разумные меры к предотвращению негативных последствий как для себя, как собственника и арендодателя спорных помещений, так и для их арендаторов (предпринимателя и АО «Альфа Банк»). Сроки передачи помещений новому арендатору были установлены в договоре от 15.02.2024 с учетом нормальной реализации прекращения арендных правоотношений с предыдущим арендатором; заключение договора от 15.02.2024 состоялось после направления ООО «Персей» соответствующего уведомления в адрес предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 16.09.2021 №П-41.

ООО «Персей», вопреки утверждениям кассатора, являясь хозяйствующим субъектом, имело право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем заключения нового договора аренды с третьим лицом на более выгодных для себя условиях, после должного и законного уведомления предыдущего арендатора о своем намерении прекратить ранее существующие правоотношения.

Помещение в результате разрешения спора между ООО «Персей» и ИП И О.С. передано АО «Альфа-Банк» по акту приема-передачи 04.10.2024.

Разница в размере арендной платы, которую мог бы получить истец по договору от 15.02.2024, заключенному с ООО «Альфа Банк», в случае освобождения помещения предпринимателем в срок, указанный в уведомлении об отказе от исполнения договора от 16.09.2021 №П-41 (01.05.2024), и арендной платой, полученной от ИП И О.С., составляет 1 437 464 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанной всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 АПК РФ, констатировав объективную невозможность использования ООО «Персей» имущества для передачи иному лицу с целью получения прибыли, вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству предпринимателя в рамках дела №А73-6042/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном самостоятельном применении судами к разрешению настоящего спора положений статьи 98 АПК РФ, которые истцом в качестве основания иска не заявлялись, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 98 АПК РФ предусматривают право требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков. Взыскание убытков выступает общим способом защиты нарушенных гражданских прав, применимым в случае, если специальной нормой не предусмотрены особый порядок и форма защиты нарушенных прав. В рассматриваемом случае, взыскание убытков является частным случаем возмещения убытков, предусмотренных статьей 98 АПК РФ.

Следует отметить, что отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от договора, также являются несостоятельными, т.к. отказ ООО «Персей» соответствовал как условиям договора, так и требованиям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу №А73-21735/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.04.2025, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу №А73-21735/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2025 №Ф03-3292/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева