Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А28-3703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3703/2016
город Киров
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143966, <...>; 426077, г. Ижевск, а/я 5112)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309430726800011, юридический адрес: Кировская область),

ФИО3 (Кировская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БРИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426057, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 28.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) и ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования экскаватора HYUNDAI R140W-7, VIN <***>, год выпуска 2011, в сумме 9 946 226 рублей 47 копеек.

Заявлением от 10.05.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 8 137 500 рублей 00 копеек упущенной выгоды с индивидуального предпринимателя ФИО2; требование к директору ФИО3 истец просит оставить без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРИКС» (далее – третье лицо).

Истец, ФИО3, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО3, и третье лицо отзывы на иск не представили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу №А28-10803/13 ООО «ОхотСпортТовары» признано несостоятельным (банкротом); в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5

При рассмотрении дела № А28-13165/2015, с участием истца и ответчика, а также из материалов настоящего дела усматривается следующее.

31.05.2011 ООО «ОхотСпортТовары» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 31-05/2011, по которому продавец обязался передать экскаватор HYUNDAI, 2011 года выпуска, № двигателя 26469096, заводской номер (VIN) <***>, коробка передач № 2HL2702159399, цвет серый, желтый, ТС 712488, дата выдачи паспорта самоходной машины 13.05.2011, стоимость 3 570 000 рублей в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

01.06.2011 и 08.07.2011 директором ООО «ОхотСпортТовары» ФИО3 ИП ФИО2 направлены письма об изменении договора купли-продажи транспортного средства № 31-05/2011 в части. Стоимость техники – 3 477 000 рублей, № двигателя 26470443, заводской номер (VIN) <***>, коробка передач № P-ITA-724822, цвет серый, желтый, ТС 714725, дата выдачи паспорта самоходной машины 30.06.2011. Стороны договорились всю переписку, совершенную с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства до его полного исполнения, в том числе по факсу и с помощью иных дистанционных средств связи, считать неотъемлемой частью договора купли-продажи № 31-05/2011, при условии ее подтверждения другой стороной, а также указанный договор считать договором поставки экскаватора. В ответ на указанные письма ИП ФИО2 подтвердил все предложения ООО «ОхотСпортТовары».

22.06.2011 ПАО «Европлан» (прежнее наименование ЗАО «Европлан», лизингодатель) и ООО «ОхотСпортТовары» в лице генерального директора ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 394658-ФЛ/МКМ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2011), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а именно экскаватор HYUNDAI, 2011 года выпуска, № двигателя 26470443, заводской номер (VIN) <***>, коробка передач № P-ITA-724822, цвет серый, желтый, ТС 714725, дата выдачи паспорта самоходной машины 30.06.2011.

Платежными поручениями от 02.06.2011 № 87 и от 03.06.2011 № 88 ИП ФИО2 перечислил ООО «ОхотСпортТовары» 3 477 000 рублей 00 копеек. В материалах дела имеется выписка по счету истца в АКБ «Фора-банк» (АО) за 2011 год.

12.07.2011 ИП ФИО2 в ООО «ОхотСпортТовары» направлено письмо-уведомление о заключении договора уступки права требования от 11.07.2011, по которому ИП ФИО2 уступил право требования по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2011 № 31-05/2011 (договору поставки экскаватора) в пользу ФИО6 (далее – ФИО6). Просил покупателем по указанному договору считать ФИО6

Письмо ФИО6 от 15.09.2011 о том, что спорный экскаватор принимается ею в собственность, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства путем проведения экспертизы, исключено из числа доказательств по делу № А28-13165/2015.

12.08.2011 ПАО «Европлан» по акту передало истцу экскаватор в лизинг. В тот же день истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи экскаватора к договору купли-продажи от 31.05.2015 № 31-05/2011.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 между ПАО «Европлан» и истцом подписан договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора HYUNDAI, 2011 года выпуска, № двигателя 26470443, заводской номер (VIN) <***>, коробка передач № P-ITA-724822, цвет серый, желтый, ТС 714725, дата выдачи паспорта самоходной машины 30.06.2011.

Посчитав, что ИП ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества, имущество ответчиком возвращено не было, ООО «ОхотСпортТовары» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением арбитражного суда по делу № А28-13165/2015, вступившим законную силу, в удовлетворении иска было отказано, принято во внимание, что непосредственно имущество было передано истцом ответчику 12.08.2011, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 31.05.2011 № 31-05/2011, согласно которому ООО «ОхотСпортТовары» передало, а ИП ФИО2 принял транспортное средство (экскаватор). То есть владение спорным имуществом было утрачено 12.08.2011 в результате действий самого владельца. Акт приема-передачи от 12.08.2011 подписан обеими сторонами и никем не оспорен. С указанной даты истец (продавец) должен был знать о передаче ответчику спорного имущества, полученного им в лизинг, то есть имущества, собственником которого истец не являлся.

Полагая, что спорный экскаватор в период с 12.08.2011 по март 2016 года эксплуатировался ответчиком, однако при этом предприниматель ФИО2 не понес затрат на приобретение имущества, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 137 500 рублей.

Размер убытков определен истцом на основании справок о среднерыночных ценах – арендной платы от 12.02.2016, 18.02.2016.

ФИО3 являлся бывшим директором ООО «ОхотСпортТовары».

В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» к ответчику ФИО3 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, исковое заявление по данному делу следует оставить без рассмотрения в указанной части.

Требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании 8 137 500 рублей 00 копеек убытков суд рассматривает по существу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № А28-13165/2015 установлено и из материалов настоящего дела следует, что владение спорным имуществом было утрачено ООО «ОхотСпортТовары» 12.08.2011 в результате действий самого владельца. При этом по договору от 31.05.2011, заключенному истцом с ИП ФИО2, стоимость имущества (спорного экскаватора) составила 3 477 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечислена истцу ответчиком по платежным поручениям от 02.06.2011 № 87 и от 03.06.2011, что также подтверждено имеющейся в деле выпиской по счету истца в АКБ «Фора-банк» (АО) за 2011 год.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-13165/2015 подтверждено и не опровергнуто истцом, третьим лицом, что спорное имущество выбыло из владения истца и оплачено ответчиком. Подписание истцом договора купли-продажи с ЗАО «Европлан» от 16.10.2013 установленные обстоятельства не опровергает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае такие доказательства в дело не представлены. Истец не доказал возникновение у него убытков, а, следовательно, в удовлетворении иска ООО «ОхотСпортТовары» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Суд не видит оснований для отражения в судебном акте по ходатайству истца позиции о злоупотребления правом третьим лицом, поскольку к существу рассматриваемого спора о взыскании убытков с ответчика установление этого обстоятельства не относится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в размере 63 688 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143966, <...>; 426077, г. Ижевск, а/я 5112) к ФИО3 (Кировская область), оставить без рассмотрения исковое заявление.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309430726800011, юридический адрес: Кировская область) обществу с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143966, <...>; 426077, г. Ижевск, а/я 5112) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143966, <...>; 426077, г. Ижевск, а/я 5112) в доход федерального бюджета 63 688 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова