Решение от 20 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13427/2026
21 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маквэр» (адрес: Россия, 191167, <...>, помещ. 34Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум менеджмент» (адрес: Россия, 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, ул. Ждановская, д. 29, литера А, помещ. 18-Н, ч. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки за просрочку передачи машино-места по договору купли-продажи от 21.05.2025 № 35ММ в размере 674 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 705 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маквэр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи машино-места по договору купли-продажи от 21.05.2025 № 35ММ в размере 674 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 705 руб.

Определением от 13.02.2026 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в иске отказать ссылаясь на то, что покупатель с момента государственной регистрации права собственности на машино-место (с 28.05.2025) стал собственником объекта. Ответчик указывает, что письмом от 21.05.2025 (исх. № 2105-УКАМ) приглашал истца принять машино-место до истечения срока передачи (до 30.06.2025), то есть сразу после регистрации права собственности покупателя на машино-место. В письме продавец выразил готовность передать объект досрочно и указал контактные данные для согласования приемки. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что письмом от 05.11.2025 исх. № 05-11/2025 в ответе на претензию покупателя от 25.10.2025 Исх. № 21/ис, повторно разъяснил порядок приёмки (осмотр в рабочие дни по предварительной договорённости) и указал контактное лицо и номер телефона (тел. <***>), при этом, между сторонами велась переписка по вопросам характеристик машино-места и возможности установки розетки, что также подтверждает наличие коммуникации и осведомлённость покупателя о возможности принять машино-место. Ответчик отметил, что у покупателя (истца) в здании Гостиницы, где расположено машино-место, приобретено нежилое помещение № 34Н и в самом здании Гостиницы находится клиентский сервис по передачи нежилых помещений и мащино-мест, сотрудники клиентского сервиса неоднократно показывали покупателю машино-место и предлагали подписать акт приема-передачи. С учетом изложенного, по мнению ответчика, тот факт, что представители истца ежедневно находились в этом же здании, однако на протяжении более чем 7 месяцев (с 28.05.2025 по 30.01.2026) не предприняли никаких действий для фактической приемки объекта, несмотря на наличие письменных приглашений, свидетельствует о бездействии самого покупателя и отсутствии у него интереса в своевременном принятии объекта. Ответчик полагает, что поскольку покупатель, будучи надлежаще уведомлённым о готовности передачи объекта после перехода права собственности (письмами от 21.05.2025 и от 05.11.2025), не предпринял действий по приемке, продавец не может считаться просрочившим обязательство. Ответчик считает, что обязательство продавца по передаче машино-места считается исполненным надлежаще 28.05.2025, с момента перехода права собственности машино-места на покупателя. Также ответчик просит применить к неустойке положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер до разумного предела - не более 50 000-70 000 руб.

Представитель истца представил возражения на отзыв, сославшись на недоказанность доводов отзыва, просил отказать в применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.04.2026 иск удовлетворен в полном объеме.

От ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с этим, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 21.05.2025 заключен договор купли-продажи машино-места №35ММ (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает в собственность машино-место №35ММ общей площадью 14,30 кв.м., расположенное на -1 этаже в Гостинице по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Смольнинское, Херсонский проезд, дом 6, строение 1, кадастровый номер: 78:31:0001455:3327 по цене, указанной в пункте 2.2.1 договора, с возможностью механизации машино-места за счет денежных средств покупателя.

Покупная цена машино-места составила 3 150 000 руб., вкл. НДС (20%) в размере 525 000 руб.

Покупатель 28.02.2025 свои обязательства по оплате мащино-место выполнил в полном объеме и в срок до 04.03.2025, установленного предварительным договором о заключении договора.

Договором установлено, что продавец обязан передать машино-место по акту приема-передачи покупателю после оплаты покупателем покупной цены машино-места в полном объёме в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, в срок до 30.06.2025.

Истец 02.07.2025 направил в адрес ответчика требование (претензия) о передачи машино-места и выплате пеней. Однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

Фактически продавец передал покупателю машино-место по акту приема-передачи только 30.01.2026, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Договором было установлено, что в случае просрочки передачи машино-места покупателю в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора, и при условии надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате цены машино-места, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от покупной цены машино-места, за каждый день просрочки. Обязательство продавца по уплате пени, возникает у продавца только после получения письменного требования от покупателя, направленного по адресу продавца, указанному в договоре. Письменное требование будет считаться полученным продавцом по истечении 10 дней с момента направления заказным письмом соответствующего требования по адресу продавца, указанному в пункте 6 настоящего договора. Уплата пеней не освобождает продавца от обязанности надлежащего выполнения самого обязательства.

В связи с нарушением передачи предмета договора, истец начислил неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 01.07.2025 по 30.01.2026 в размере 674 100 руб.

Истец 25.10.2025 направил в адрес ответчика требование (претензию) о передачи машино-места и выплате пеней. Однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков передачи ответчиком машино-места по договору, начислил неустойку за период с 01.07.2025 по 30.01.2026 в размере 674 100 руб.

Договором установлено, что в случае просрочки передачи машино-места покупателю в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора, и при условии надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате цены машино-места, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от покупной цены машино-места, за каждый день просрочки

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец стал собственником машино-места с 28.05.2025 и указанное обстоятельство является фактом передачи объекта истцу, отклоняется судом, так как факт регистрации права не является доказательством передачи объекта покупателю (собственнику). Кроме того, в соответствии с условиями договора факт передачи объекта оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требования (претензии) о передаче машино-места от 02.07.2025 и 25.10.2025.

Ответчик указывает на то, что приглашал истца для передачи машино-места письмом от 21.05.2025 (исх. №2105-УКАМ) и отвечал на претензию истца от 25.10.2025 письмом от 11.11.2025 (исх. №05-11/2025). При этом, доказательств, подтверждающих, что письмо от 21.05.2025 (исх. №2105-УКАМ) о приемке объекта, было направлено в адрес истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать машино-место по акту приема-передачи покупателю после оплаты покупателем покупной цены машино-места в полном объёме в соответствии с пунктом 2.2.1. настоящего договора в срок до 30.06.2025.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется направить уведомление покупателю до истечения срока, указанного в пункте 2.1.1 настоящего Договора о необходимости принять машино-место по акту приема-передачи. Уведомление должно содержать адрес, по которому будет осуществляться передача машино-места, дата, время и контактное лицо.

В нарушение пункта 2.1.4 договора, доказательств направления письма о приёмке объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленное ответчиком «вторичное требование» исх. № 05-11/2025 от 11.11.2025, на которое он ссылается, не является уведомлением о готовности к передаче, а представляет собой повторный вызов на приемку уже после истечения срока исполнения обязательства. При этом, ответчик не подтвердил надлежащее вручение этого требования истцу, так как оно было направлено по ненадлежащему адресу не указанному в договоре.

Надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещения, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств направления уведомления истцу о готовности передать машино-место, активную позицию истца в приемке машино-места, суд приходит к выводу о том, что задержка в подписании акта произошла не по вине истца, а по вине ответчика.

В связи с этим, суд считает исковые требования истца правомерными.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и ее снижении до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на необходимость снижения суммы штрафных санкций, не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы неустойки.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, выразившихся в нарушении срока передачи машино-места, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 674 100 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маквэр» неустойки за просрочку передачи машино-места по договору купли-продажи от 21.05.2025 № 35ММ в размере 674 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 705 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.