Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-12207/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12207/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195279, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 195248, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195279, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен),  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 4 385 000 руб. неосновательного обогащения, 1 126 126 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями №36 от 12.05.2021г. (на сумму 598 000,00 руб.), №37 от 12.05.2021г. (на сумму 402 000,00 руб.), №38 от 12.05.2021г. (на сумму 300 000,00 руб.), №44 от 28.05.2021г. (на сумму 45 000,00 руб.) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) перечислила на расчетный счет ООО «ФЕНИКС» (Общество) №40702810338000002110, открытый в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства в размере 1 345 000,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (выпиской по расчетному счету) исх. № БК-780600288359/2023-09-20/05.169668830 от 20.09.2023г., выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Платежными поручениями №19 от 30.03.2021г. (на сумму 695 000,00 руб.), №20 от 31.03.2021 (на сумму 345 000,00 руб.) Истец перечислил на расчетный счет Ответчика № 40702810338000002110, открытый в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства в размере 1 040 000,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (выпиской по расчетному счету) исх. № БК-780600288359/2023-09- 20/05.169668830 от 20.09.2023г., выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В обоснование иска Предприниматель указал, что какие-либо договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, между сторонами так и не был подписан/заключен договор займа, договор аренды. Следовательно, правовые основания для удержания Ответчиком полученных от Истца денежных средств в размере 1 345 000,00 рублей, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, не имеются.

Платежными поручениями №48 от 24.03.2021г. (на сумму 455 000,00 руб.), №49 от 24.03.2021г. (на сумму 655 000,00 руб.), №51 от 25.03.2021г. (на сумму 305 000,00 руб.), №50 от 25.03.2021г. (на сумму 585 000,00 руб.) индивидуальный предприниматель ФИО2 (Третье лицо) перечислил на расчетный счет Ответчика № 40702810338000002110, открытый в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (выпиской по расчетному счету) исх. № БК-780600227525/2023-09- 20/23.709837101 от 20.09.2023г., выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Приложения №11, №12)

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N1 от «27» декабря 2023 года права требования к Ответчику в части требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, возникшего на стороне Ответчика в результате перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО2 на расчетный счет Ответчика денежных средств вышеуказанными платежными поручениями, а также в части требования уплаты причитающихся кредитору всех процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование Ответчиком суммой неосновательного обогащения на всю сумму неосновательного обогащения за весь период пользования по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, перешли от индивидуального предпринимателя ФИО2 к Истцу. С «27» декабря 2023 года новым кредитором Ответчика по вышеуказанным обязательствам (возврат суммы неосновательного обогащения и уплата процентов) является Истец, о чем Ответчик был уведомлен сторонами договора уступки права требования (цессии) N1 от «27» декабря 2023 года уведомлением от 29.12.2023г. (получено Ответчиком 05.01.2024г.).

Итого, размер совокупных требований Истца к Ответчику составляет 4 385 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетов в общем размере 1 126 126 руб. 08 коп.

Требования Истца о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено Истцом Ответчику в претензии от 29.12.2023г. (получена Ответчиком 05.01.2024г.), однако были оставлены Ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предприниматель представил доказательства перечисления денежных средств Обществу и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Общество факт получения денежных средств не опровергло.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Предприниматель и Третье лицо знали об отсутствии обязательств с ответчиком, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Феникс», которой принадлежит 50% долей в уставном капитале Общества с 22.03.2021. ФИО1 состоит в браке с ФИО2. По мнению ответчика, являясь учредителем, истец не мог не знать об отсутствии у Общества имущества, которое оно могло бы передать в аренду, основным видом деятельности Общества является деятельность спортивных объектов – 93.11 (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)). Также ответчик заявил о том, что период платежей растянут во времени, при этом ни истец, ни третье лицо не предпринимали действий по его возврату в течение длительного времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

С учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что спорные платежи совершались истцом и третьим лицом с целью дарения либо с благотворительной целью. Сам по себе факт участия истца в управлении Обществом этого не подтверждает. В платежных поручениях о перечислении денежных средств содержатся назначения платежей – «по договору беспроцентного займа», «оплата за аренду». Кроме того, правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» возражений против совершенной уступки прав требований третьим лицом истцу не заявило. Ответчик не представил суду доказательств совершения встречного предоставления истцу или третьему лицу на заявленную сумму или доказательств возврата денежных средств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 4 385 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетов в общем размере 1 126 126 руб. 08 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет и признал его подлежащим применению к отношениям сторон.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 385 000 руб. неосновательного обогащения, 1 126 126 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.