Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А71-6349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-6349/2017
г. Ижевск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕРМОСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате предоплаты за товар 153872 руб. 00 коп. по договору поставки товара № ТДТС-014/16 от 04.04.2015,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 134/17-09 юр. от 30.12.2016 (до перерыва)

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л :

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕРМОСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате предоплаты за товар 153872 руб. 00 коп. по договору поставки товара № ТДТС-014/16 от 04.04.2015.

Определением суда от 15.05.2017 указанное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 21 и 26 сентября 2017г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее представленные возражения на отзыв ответчика, после перерыва явку не обеспечил, направив пояснения, что переговоры о мирном урегулировании спора с ответчиком не ведутся.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, указал на возможное урегулирование спора мирным путем, согласно ранее представленному отзыву иск не признает.

Учитывая позицию истца, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказывает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕРМОСТАЛЬ" (далее по тексту – продавец, ответчик, общество ТД «МПК «Термосталь») и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (далее по тексту – покупатель, истец, общество «ТД «Воткинский завод») был заключен договор поставки № ТДТС-014/16 от 04.04.2016, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить по согласованной номенклатуре, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренные договором (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 01 от  04.04.2016 к договору стороны согласовали поставку следующего товара на общую сумму 308 334 руб.:

Поз. № 1 - Модельная оснастка (1 шт.) изд. «Стойка» стоимостью 53 985 руб.;

Поз. № 2 - Модельная оснастка (1 шт.) изд. «Отвод» стоимостью 54 339 руб.;

Поз. № 3 - Отливка (10 шт.) изд. «Стойка» стоимостью 100 890 руб.;

Поз. № 4 - Отливка (10 шт.) изд. «Отвод» стоимостью 99 120 руб.

Согласно условиям Спецификации № 01 от 04.04.2016, цена товара указана без учета транспортных расходов (п. 2).

Условия оплаты: 100% предоплата за модельную оснастку (поз. 1,2); 50% предоплата стоимости товара (поз. 3,4); оставшаяся сумма в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 6 Спецификации к договору поставки № ТДТС-014/16 от 04.04.2016 установлен срок изготовления товара, который составляет 60 дней, после получения предоплаты, предусмотренной п. 3 настоящей Спецификации.

Условия поставки товара установлены п. 7 Спецификации: вывоз товара производиться покупателем самостоятельно в течение 7 дней, с момента получения уведомления его Поставщиком о готовности товара к отгрузке и 100 % оплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки и Спецификации № 1 от 04.04.2016 к нему, истец в качестве предоплаты перечислил обществу ТД «МПК «Термосталь» платежным поручением № 1724 от 15.04.2016  сумму в размере 153 872 руб. 00 коп. (л.д. 14) на основании выставленных ответчиком счетов № 64 от 12.04.2016 и № 65 от 12.04.2016, в том числе  54 162 руб. за товар по позициям 1,2 спецификации  (50% от выставленного к предоплате счета) и 99 710 руб. за  товар по позициям 3,4 спецификации (100% выставленного счета на оплату 50% стоимости товара).

Учитывая, что в установленные договором сроки отгрузка ответчиком товара не была произведена, общество «Торговый дом «Воткинский завод» направило в адрес ответчика претензию исх. № 134/17-6 юр. от 06.02.2017 с требованием отгрузить в адрес покупателя оплаченный товар или вернуть уплаченную сумму (л.д. 15); претензия вручена ответчику 27.02.2017 (почтовое уведомление № 42743008045487 – л.д. 16).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 153 872 руб. 00 коп. платежным поручением № 1724 от 15.04.2016 подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 153 872 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 153 872 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки № ТДТС-014/16 от 01.04.2015, являются законными и обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что у него не возникло обязательство по поставке товара, поскольку истцом не внесена полная сумма предоплаты за товар, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно в абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий спецификации к договору следует, что истец должен был  произвести 100% предоплату за модельную оснастку (поз. 1,2); 50% предоплату стоимости отливок (поз. 3,4); а оставшуюся сумму - в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что оплата счета № 64 от 12.04.2016, выставленного на сумму 108 324 руб. (100% предоплата за позиции 1,2 спецификации), со стороны истца действительно произведена только в размере 50% (в сумме 54 162 руб.).

При этом, обязательства по счету № 65 от 12.04.2016, выставленному на оплату отливок на сумму 99710 руб. (50% предоплата за  позиции 3,4 спецификации) исполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик вправе был отказаться от исполнения только в части, соответствующей не предоставленному ему от истца исполнению, и не имел права отказываться от поставки всего товара.

При этом, суд учитывает, что невозможность поставки товара отдельно по каждой из перечисленных в спецификации позиций (№№1-4), ответчиком не доказана, а по условиями договора предусмотрен его самовывоз, что свидетельствует о том, что поставка оплаченного товара отдельными партиями не привела бы к дополнительным расходам ответчика.

Вместе с тем, ответчик товар, обязательства по внесению предоплаты за который истцом были исполнены, не изготовил, о готовности товара к отгрузке в предусмотренный п. 6 спецификации срок истца не уведомил.

Учитывая длительный период просрочки поставки оплаченного товара, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения договора, в связи с чем у истца возникло право отказаться от  его исполнения в одностороннем порядке (п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 523 ГК РФ), которым истец воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию исх. № 134/17-юр от 06.02.2017 (л.д. 15) и потребовав возврата внесенной по договору предоплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После  расторжения договора при отсутствии встречного предоставления правовых оснований для удержания перечисленных по расторгнутому договору денежных средств в размере 153 872 руб. 00 коп., у ответчика не имеется.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ТЕРМОСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153872 руб. 00 коп долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                 Н.В. Щетникова