Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А46-21780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21780/2024
28 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 661 560 руб. 11 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» к департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании 45 248 210 руб. 54 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Первый проектный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 (удостоверение, диплом);

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 (паспорт);

от Прокуратуры Омской области – ФИО4 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3», ответчик) о взыскании 8 661 560 руб. 11 коп. убытков.

Определением суда от 02.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» (далее – ООО «СМУ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Аналитика» (далее – ООО «Аналитика»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер»).

Определением от 23.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый проектный» (далее – ООО «Первый проектный»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагностика».

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалид».

В материалы дела 02.04.2025 от ООО «ДСК-3» поступило встречное исковое заявление о взыскании 33 275 636 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2022 № 05-2022/С, 11 972 574 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.11.2023 по 31.03.2025.

Определением от 08.04.2025 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области, саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области».

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены департаментом, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 8 661 560 руб. 11 коп. убытков, 180 766 руб. 95 коп. неустойки, 3 240 304 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление указал следующее: истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между убытками, возникшими на стороне департамента, и действиями ООО «ДСК-3»; истцом не представлены доказательства принятия работ, позволяющие заявить требования о качестве данных работ; истцом не соблюден порядок заявления гарантийного требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков некачественных работ; истцом не представлены доказательства несения убытков, а также обоснование и расчет их суммы; из пояснений ООО «Диагностика» следует, что предоставленные истцом технические отчеты не могут быть положены в обоснование довода о нарушении ответчиком условий контракта о качестве работ в части несоответствия железобетонных конструкций проектному классу прочности бетона; департаментом не исполнено обязательство по обеспечению строительного контроля.

ООО «СМУ № 1» отметило следующее: им с департаментом заключен муниципальный контракт от 18.10.2023 № 127-2023/С, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного муниципального контракта; результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; после принятия объекта на дострой при проведении испытаний набранной прочности бетона монолитных стен 10-этажной секции, каркас которой выполнен предыдущим генеральным подрядчиком ООО «ДСК-3» до уровня 5-го этажа секции в осях А-Л/1-14 было выявлено несоответствие монолитных конструкций требуемой проектной прочности, а именно: контрольные образцы показали 43% и 50% от проектной прочности бетона (Акт отбора № 131 от 28.11.2023 г. и Протокол определения прочности бетона от 30.11.2023 г.); испытания проводила аккредитованная строительная лаборатория ООО «Бизнес-Партнер»; поскольку обнаруженные недостатки в выполненных предыдущим подрядчиком работах неизбежно влекут снижение качества и эксплуатационной надежности объекта в целом, создают риск его повреждения или утраты, ООО «СМУ № 1» направило муниципальному заказчику соответствующее уведомление; ООО «СМУ № 1» по согласованию с департаментом заключен договор с ООО «Аналитика» на обследование монолитного железобетонного каркаса секции в осях А-Л/1-14; по результатам обследования установлено, что большинство несущих элементов секции в осях A-Л/1-14 до уровня 5-го этажа не соответствует проектному классу прочности бетона В25. Определение прочности производилось неразрушающим методов в двух местах для каждой исследуемой конструкции. Результаты обследования отражены в техническом отчете; обществом с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» в рамках договора строительного контроля совместно с ООО «Аналитика» осуществлена проверка достоверности определения прочности элементов монолитного железобетонного каркаса, по результатам которой подтверждено, что большинство несущих элементов секции в осях А-Л/1-14 до уровня 5-го этажа не соответствует проектному классу прочности бетона; ООО «Первый Проектный» были выполнены работы по корректировке проектной документации с учетом необходимости усиления вышеуказанных монолитных конструкций; 25.10.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения; кроме того, выполнение работ по усилению монолитных конструкций повлияло на сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, срок был перенесен на декабрь 2024 года; согласно откорректированным разделам проектно-сметной документации, получившим положительное заключение экспертизы, выполнено усиление монолитных конструкций на общую сумму 8 661 560,11 руб.; работы по усилению выполнены ООО «СМУ № 1» в рамках муниципального контракта, законченный строительством объект был введен в эксплуатацию 02.12.2024.

ООО «Диагностика» в отзыве на исковое заявление указало следующее: специалисты общества выполняли работы по определению прочности бетона бетонных конструкций на объекте: «Строительство многоквартирных домов в районе ул. 6-я Станционная для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 1. ЛАО г. Омска» в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года на основании договора от 01.04.2021 № 12/21; при проведении испытаний по определению прочности бетона специалистами ООО «Аналитика» не были соблюдены требования ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: по состоянию на 29.09.2023 срок исполнения контракта истек, результат выполненных работ отсутствовал, в связи с чем департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту; 26.10.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в отношении ООО «ДСК-3» размещена информация в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; решением от 21.12.2023 № 636 ООО «ДСК-3» исключено из членов Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области»; ввиду вышеуказанного и на основании поручения прокуратуры Ленинского административного округа г, Омска от 01.03.2023 г. № 7-05-2023/898-23-20520003 СРО «Союз строителей Омской области» осуществляла контроль за строительством многоквартирного дома № 1 в районе ул. 6-я Станционная для переселения граждан из аварийного жилого фонда, информировал прокуратуру не позднее 26 числа каждого месяца о результатах проверок; на этом основании Союз, начиная с марта 2023 года, ежемесячно осуществлял внеплановые проверки ООО «ДСК-3», в части строительства дома, до момента одностороннего отказа заказчика от контракта; согласно сведениям, размещенным в ЕИС, по состоянию на 29.09.2023 департаментом фактически оплачено по контракту денежные средства в сумме 190 541 595 руб. 64 коп., из которых стоимость исполненных генподрядчиком обязательств составляет 164 038 425 руб. 59 коп., а представленные ООО «ДСК-3» акты по форме КС-2, без справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации являются ненадлежащим доказательством выполненных работ; размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Прокуратура Омской области в отзыве на исковое заявление первоначальные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители сторон, Прокуратуры Омской области поддержали свои процессуальные позиции, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Прокуратуры Омской области, суд установил следующее.

Между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ДСК-3» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 10.06.2022 № 05-2022/С (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.6, 3.1-3.3, 4.4.1, 4.4.2, 6.1, 7.2 Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству Объекта (вместе именуемые - работы по Контракту), сдать их Муниципальному заказчику и передать Муниципальному заказчику Объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на Объект, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку Объекта и оплатить выполненные работы по Контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении Работ (далее -товары), в соответствии с условиями Контракта.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации «Строительство многоквартирных домов в районе ул. 6-я Станционная для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 1» шифр 01-2021/П (далее - Проектная документация).

Цена Контракта (цена работ) составляет 596 621 047,16 (Пятьсот девяносто шесть миллионов шестьсот двадцать одна тысяча сорок семь) рублей 16 копеек, в том налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается, и подтверждается сметой контракта (приложение № 1 к Контракту).

Оплата результата выполненных работ по Контракту производится Заказчиком на основании сметы Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту) в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) поэтапно, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика открытый в соответствии с разделом 10 настоящего Контракта, в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней со дня подписания электронного документа о приемке (с приложением акта сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации и/или акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры (счета), составленного в унифицированной форме);

- окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания последнего электронного документа о приемке (с приложением последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке законченного строительством Объекта (форма № КС-11)), но не позднее 29 декабря 2023 года.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2023 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту).

Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1 Контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту, определенные сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций.

Генподрядчик обязан после получения от Муниципального заказчика копии разрешения на строительство, заверенной Муниципальным заказчиком, и Проектной документации приступить к выполнению работ по Контракту.

Генподрядчик обязан выполнить входной контроль переданной ему для исполнения Проектной документации и передать Муниципальному заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение. Срок выполнения входного контроля Проектной документации устанавливается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи Муниципальным заказчиком. Генподрядчик обязан проверить возможность реализации проекта известными методами, определив потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения товаров, применение которых предусмотрено Проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в Проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром. По истечении указанного срока Генподрядчик не вправе предъявлять претензии по Проектной документации.

Генподрядчик обязан выполнить проектные работы по разработке рабочей документации для строительства Объекта в соответствии с Проектной документацией (стадия П), предоставленной Муниципальным заказчиком.

Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Генподрядчик несет ответственность перед Муниципальным заказчиком за допущенные отступления от Проектной документации и Рабочей документации.

Генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Контрактом Работы в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией, действующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, в объеме и в сроки, установленные Контрактом.

Генподрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством и безопасностью в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных действующих федеральных законов и нормативных правовых актов, технических регламентов, а также нормативных документов в области строительства, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в ходе гарантийного срока.

В случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлржащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в адрес ООО «ДСК-3» 29.09.2023 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.10.2023.

На момент расторжения контракта с ООО «ДСК-3» был возведен монолитный каркас 1 секции до 5 этажа включительно, 2 секции 9 этажей включительно.

18.10.2023 между департаментом и ООО «СМУ № 1» заключен муниципальный контракт № 127-2023/С на выполнение работ по строительству объекта.

Подрядной организацией ООО «СМУ № 1» письмом от 01.12.2023 № 01/38 представлены в департамент результаты испытания набранной прочности бетона монолитных конструкций секции в осях А-Л/1-14 до уровня 5-го этажа, выполненные строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер»). В представленных результатах указано, что испытываемые образцы монолитных конструкций не соответствуют требуемой проектной прочности бетона.

ООО «СМУ № 1» на основании согласования департамента заключен договор с ООО «Аналитика» (далее - ООО «Аналитика») на обследование монолитного железобетонного каркаса секции в осях А-Л/1-14 (далее - обследование).

В предоставленном ООО «СМУ № 1» техническом отчете по результатам обследования установлено, что большинство несущих элементов секции в осях А-Л/1-14 до уровня 5-го этажа не соответствует проектному классу прочности бетона В25. Определение прочности производилось неразрушающим методов в двух местах для каждой исследуемой конструкции.

Также обществом с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» (далее - ООО «СибДорЦентр») в рамках договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля совместно с ООО «Аналитика» осуществлена проверка достоверности определения прочности элементов монолитного железобетонного каркаса, по результатам которой составлен акт № 1 от 27.03.2024 о проверке прочности отдельных конструктивных элементов монолитного железобетонного каркаса секции в осях А-Л/1-14, по результатам которой также подтверждено, что большинство несущих элементов секции в осях А-Л/1-14 до уровня 5-го этажа не соответствует проектному классу прочности бетона.

Проектной организацией - ООО «Первый проектный» в рамках договора, заключенного с департаментом 07.02.2024, на безвозмездное выполнение работ по корректировке проектной документации откорректирована проектно-сметная документация.

25.10.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения в части оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и проверки достоверности определения сметной стоимости № 55-1-1-3-063055-2024 (далее - заключение экспертизы).

Также истец отмечает, что выполнение работ по усилению монолитных конструкций повлияло на сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, срок был перенесен на 2024 год.

Согласно откорректированным разделам проектно-сметной документации, получившим положительное заключение экспертизы, выполнено усиление следующих монолитных конструкций:

колонн - 37 шт., диафрагм жесткости - 29 шт., стен - 3 шт. на общую сумму в ценах 3 квартала 2024 года на общую сумму 8 661 560,11 руб. (восемь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 11 копеек (с учетом НДС).

Таким образом, на основании откорректированных разделов проектно-сметной документации, получившими положительное заключение экспертизы истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков, составляющих расходы заказчика на устранение недостатков работ, истец реализовал предусмотренную статьей 723 ГК РФ меру защиты, и полагает необходимым требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 661 560 руб. 11 коп.

Кроме того, в связи с частичным выполнением работ на стороне ответчика образовалась переплата за излишне оплаченный объем за выполненные работы по устройству свай в сумме 978 617 руб. 24 руб., за излишне оплаченный объем стали в сумме 1 156 533 руб., за оплаченный некачественный объем бетона в сумме 1 105 154 руб. 05 коп.; произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.10.2023 на сумму неотработанного аванса (50 753 797 руб.) в размере 180 766 руб. 95 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО «ДСК-3» указывает, что до даты расторжения контракта (09.10.2023) для принятия и оплаты части фактически выполненных работ со стороны ООО «ДСК-3» в адрес департамента строительства были направлены сопроводительными письмами № 320 от 04.10.2023 (вх. от 06.10.2023) и № 325 от 06.10.2023 (вх. от 06.10.2023) акты о приеме выполненных работ (формы КС-2): №№ 26, 27, 28, 29 от 27.09.2023 и №№ 30, 31, 32, 33, 34 от 06.10.2023, на общую сумму 33 275 636 руб. 52 коп.

17.10.2023 ООО «ДСК-3» направило в адрес департамента письмо № 339 (вх. от 17.10.2023) с требованием провести проверку исполнительной документации, переданной ранее муниципальному заказчику вышеуказанными сопроводительными письмами, а также произвести оплату установленной цены муниципального контракта пропорционально части фактически выполненной работы.

Вместе с тем, какого-либо ответа на данное требование от департамента строительства не последовало; оплата работ до настоящего времени не произведена.

Впоследствии в адрес департамента строительства также были направлены письма ООО «ДСК-3»: № 384 от 11.12.2023 (вх. от 11.12.2023) и № 392 от 27.12.2023 (вх. от 27.12.2023) с приложением исполнительной документации, подтверждающей фактически выполненные генподрядчиком объемы работ и их качество.

Таким образом, в нарушение требований законодательства РФ и положений контракта департаментом до настоящего момента не исполнена обязанность по оплате работ, фактически выполненных ООО «ДСК-3» до расторжения контракта.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты ООО «ДСК-3» произвело начисление неустойки за период с 04.11.2023 по 31.03.2025 на сумму 11 972 574 руб. 02 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 702, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

При этом сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по контракту прекращены с 10.10.2023 в связи со вступлением в законную силу решения истца об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства не возникли в связи с досрочным прекращением контракта, суд отмечает: по смыслу положений части 1 статьи 722, части 3 статьи 724 ГК РФ расторжение соглашения между сторонами и прекращение выполнения работ по нему не являются основанием для отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по договору в части выполненных работ до момента расторжения договора.

В обоснование первоначальных исковых требований департамент ссылается на понесенные им расходы на оплату работ по усилению монолитных конструкций на сумму 8 661 560 руб. 11 коп., выполненных ООО «СМУ № 1».

Истцом представлен муниципальный контракт от 18.10.2023 № 127-2023/С, заключенный с ООО «СМУ № 1», первичная документация к нему.

Из предмета контракта следует, что он заключен на выполнение работ по строительству объекта, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного муниципального контракта; результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно пояснениям ООО «СМУ № 1» после принятия объекта на дострой при проведении испытаний набранной прочности бетона монолитных стен 10-этажной секции, каркас которой выполнен предыдущим генеральным подрядчиком ООО «ДСК-3» до уровня 5-го этажа секции в осях А-Л/1-14 было выявлено несоответствие монолитных конструкций требуемой проектной прочности, а именно: контрольные образцы показали 43% и 50% от проектной прочности бетона (Акт отбора № 131 от 28.11.2023 г. и Протокол определения прочности бетона от 30.11.2023 г.); испытания проводила аккредитованная строительная лаборатория ООО «Бизнес-Партнер»; поскольку обнаруженные недостатки в выполненных предыдущим подрядчиком работах неизбежно влекут снижение качества и эксплуатационной надежности объекта в целом, создают риск его повреждения или утраты, ООО «СМУ № 1» направило муниципальному заказчику соответствующее уведомление.

ООО «СМУ № 1» по согласованию с департаментом заключен договор с ООО «Аналитика» на обследование монолитного железобетонного каркаса секции в осях А-Л/1-14; по результатам обследования установлено, что большинство несущих элементов секции в осях A-Л/1-14 до уровня 5-го этажа не соответствует проектному классу прочности бетона В25. Определение прочности производилось неразрушающим методом в двух местах для каждой исследуемой конструкции.

Результаты обследования отражены в техническом отчете; обществом с ограниченной ответственностью «СибДорЦентр» в рамках договора строительного контроля совместно с ООО «Аналитика» осуществлена проверка достоверности определения прочности элементов монолитного железобетонного каркаса, по результатам которой подтверждено, что большинство несущих элементов секции в осях А-Л/1-14 до уровня 5-го этажа не соответствует проектному классу прочности бетона.

Отклоняя доводы ответчика о несообщении истцом о наличии недостатков и необоснованности привлечения третьих лиц к их устранению, суд исходит из следующего.

Приведенные выше нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии:

- отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

- отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

В свою очередь, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

В случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

В настоящем случае пунктом 6.10 контракта заказчик наделен правом требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Соответственно, само по себе неуведомление подрядчика о выявлении заказчиком недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,

Равным образом позиция ООО «ДСК-3» относительно отсутствия доказательств несения истцом соответствующих расходов судом не принимается, т.к. в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате работ для устранения недостатков, которые департамент должен будет произвести, являются убытками.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность выполнить работы с надлежащим качеством в силу статей 721 - 724, 754 - 755 ГК РФ возлагается на ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ истец был вправе, но не обязан, осуществлять контроль и надзор за качеством работ.

Поэтому отсутствие соответствующего контроля за качеством работ со стороны истца не может ставиться ему в вину и служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.

Ответчиком в установленном законом порядке опровергающие доводы истца доказательства не представлены, презумпция вины за недостижение качества не опровергнута.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за излишне оплаченный объем за выполненные работы по устройству свай в сумме 978 617 руб. 24 руб., за излишне оплаченный объем стали в сумме 1 156 533 руб., за оплаченный некачественный объем бетона в сумме 1 105 154 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Согласно пояснениям истца, ответчику произведена переплата в отношении следующих видов работ и материалов:

- по устройству свай – выполнено на сумму 16 950 499 руб. 70 коп., оплачено на сумму 17 929 116 руб. 94 коп., переплата составила 978 617 руб. 24 руб.;

- за излишне оплаченный объем стали – оплачено на сумму 4 512 493 руб., переплата составила 1 156 533 руб.;

- за оплаченный некачественный объем бетона - в сумме 1 105 154 руб. 05 коп.

В частности, в предоставленном ООО «СМУ № 1» техническом отчете по результатам обследования установлено, что большинство несущих элементов секции в осях А-Л/1-14 до уровня 5-го этажа не соответствует проектному классу прочности бетона В25. Определение прочности производилось неразрушающим методом в двух местах для каждой исследуемой конструкции.

Также ООО «СибДорЦентр» в рамках договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля совместно с ООО «Аналитика» осуществлена проверка достоверности определения прочности элементов монолитного железобетонного каркаса, по результатам которой составлен акт № 1 от 27.03.2024 о проверке прочности отдельных конструктивных элементов монолитного железобетонного каркаса секции в осях А-Л/1-14, по результатам которой также подтверждено, что большинство несущих элементов секции в осях А-Л/1-14 до уровня 5-го этажа не соответствует проектному классу прочности бетона.

Отклоняя доводы ответчика о принятии истцом работ в отсутствие возражений, суд руководствуется пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Прочие аргументы ООО «ДСК-3» в данной части не принимаются во внимание, поскольку не имеют под собой документального обоснования.

Кроме того, с учетом общего распределения бремени доказывания (части 1 статьи 65 АПК РФ) и специальных положений (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в отсутствие от сторон ходатайств о назначении экспертизы, суд отмечает, что выполненные ООО «ДСК-3» работы характеризуются многочисленными недостатками, отмеченными как Департаментом, так и строительным контролем, так и саморегулируемой организацией. Более того, подобный подход к работам приводит к несению Департаментом убытков. Данное обстоятельство в отсутствие документального подтверждения объемов работ со стороны подрядчика приводят суд к признанию обоснованным односторонних замеров и расчетов истца.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 19.10.2023 на сумму неотработанного аванса (50 753 797 руб.) в размере 180 766 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование мотивировано тем, что сумма неотработанного аванса (50 753 797 руб.) выплачена гарантом (акционерным обществом «Альфа-Банк») истцу на основании требования от 29.09.2023 исх. № Исх-ДС/3093 лишь 19.10.2023 (платежное поручение № 915942 на сумму 50 753 977 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, поскольку размер неотработанного аванса в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен, обязательство по возврату указанной суммы фактически исполнено гарантом лишь 19.10.2023, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, поскольку обязанность по выплате неосвоенного аванса лежала на ООО «ДСК-3».

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Таковые мотивированы фактом выполнения работ на общую сумму 33 275 636 руб. 52 коп.

В подтверждение данного факта ООО «ДСК-3» представило акты выполненных работ №№ 26, 27, 28, 29 от 27.09.2023 и №№ 30, 31, 32, 33, 34 от 06.10.2023, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

В обоснование отказа от подписания приведенных актов и оплаты работ департамент указывает на непредоставление ответчиком исполнительной документации.

Отклоняя соответствующие доводы департамента, суд принимает во внимание, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. Более того, исполнительная документация (в части) представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, департамент указывает на завышение ответчиком объемов работ.

Так, в отношении актов приемки КС-2 № 26 от 29.09.2023, КС-2 № 32 от 06.10.2023 (электроснабжение и освещение), с учетом сведений, занесенных ООО «ДСК-3» в общий журнал работ, департамент уже оплачивал данные работы по актам приемки КС-2 № 18, КС-2 № 22. В общем журнале работ, в период с 01.05.2023 по 31.08.2023 (с учетом периодов указанных актов), работы по электроснабжению и освещению в таком количестве (с учетом объема оплаченных) не выполнялись. Подписанной строительным контролем исполнительной документации или иной документации в суд не представлено.

При этом в судебном заседании 14.08.2025 представитель ответчика пояснил, что работы по акту приемки № 26 выполнялись с августа по сентябрь 2023 года, т.е. позднее, чем работы, зафиксированные в актах №№ 18, 22.

Таким образом, работы по данному акту на сумму 1 042 856 руб. 58 коп. признаются судом выполненными ответчиком.

Акт приемки КС-2 № 33 от 06.10.2023, КС-2 № 29 от 29.09.2023 – (сети водоотведения) - ранее департамент оплачивал ООО «ДСК-3» все выполненные работы по данному разделу в акте приемки КС-2 № 5. Иной исполнительной документации представлено не было, отсутствуют сведения от строительного контроля о наличии указанных работ, сведения о данных работах отсутствуют в общем журнале работ.

По вопросу принятия работ по КС-2 № 27 по сметным позициям: 61, 62, 69 (колонны) истец указывает, что фактически выполнены работы на площади 272 м3, оплачено департаментом выполнение работ на площади 272,04 м3. Следовательно, колонны оплачены департаментом в полном объеме, вместе с тем выполненные работы являются некачественными.

Раздел 8 акта приемки КС № 27 (диафрагмы жесткости) (позиции по смете № 74, 75) не подлежит оплате ввиду некачественно выполненной работы, для исправления выполненной работы департамент понесет убытки, заявленные в рамках первоначальных исковых требований. Все качественно выполненные работы по диафрагмам жесткости департамент строительства уже оплатил, например, акты КС-2 № 20 от 21.07.2023, КС-2 № 12 от 17.04.2023.

В части оплаты устройства железобетонных колонн, предъявленных для оплаты ООО «ДСК-3» в акте приемки КС-2 № 31 (позиция № 61, 62, 69), а именно: выполнено 272 м3, оплачено департаментом строительства 272,04 м3. Следовательно, колонны оплачены департаментом строительства в полном объеме. По позиции № 89 в КС-2 № 31 департамент строительства привел ориентировочный расчет, соответственно, указанный объем превышает расчетный объем департамента строительства, достоверно определить объем из предоставленной исполнительной документации не представляется возможным, общий журнал работ не содержит также конкретных объемов. По позициям № 102, 103, 105, 110, 111, 112 (лифты) - департамент не может принять работы, которые выполнены не в соответствии с проектом (были монолитные, установили сборные) и требовали замены.

По разделу 11 акта КС-2 № 31, ООО «ДСК-3» определило, что по указанному разделу стоимость работ 264 638 руб. 27 руб. (2 140 923 руб. 61 коп.) Вместе с тем, департамент обратил внимание суда, что лестничные марши ООО «ДСК-3» выполняло сборные, тогда как в первоначальном проекте это были монолитные лестницы, далее ООО «ДСК-3» попросили внести изменения в проектную документацию и выполнять лестницы сборные (шифр 01-2021/П-КР.ГЧ изм. 6 л. 63), вместе с тем, позиция № 82 Лестничные марши 1ЛМ 27.11.14-4, бетон В22,5, объем 0,531 м3, расход арматуры 14,77 кг подразумевает монолитные лестницы. Соответственно, стоимость в 32 371 руб. 56 коп. (261 885 руб. 92 коп.) считаем необходимым вычесть из указанного раздела. Итого в разделе 11 акта КС-2 № 31 должно остаться 1 879 037 руб. 69 коп.

Раздел 12 акта КС-2 № 31 (мусоропровод) - департамент считает, что оплачивать в полном объеме представленные работы невозможно ввиду несоответствия выполненных работ работам, указанным в акте приемки КС-2 № 31. Фактически ООО «ДСК-3» выполнены работы только по возведению столба мусоропровода только в 9-ти этажной секции без соответствующих скреплений, установки системы прочистки и пожаротушения, соответственно не по проектной документации, работы не завершены, исполнительная документация отсутствует. Департамент считает необходимым рассчитать только стоимость установки столба мусоропровода.

Акт приемки КС-2 № 28 от 27.09.2025: раздел 1. Оконные блоки - стоимость по разделу составляет 199 738 руб. 39 коп. (1 615 883 руб. 58 коп.) Раздел 2. Дверные блоки стоимость по разделу составляет - 11 223 руб. 55 коп. (90 798 руб. 52 коп.) Раздел 4. Стены наружные. Стоимость по разделу составляет 120 587 руб. 27 коп. (975 551 руб. 02 коп.) Раздел 8. Отделка. Потолок. Стоимость указанных работ - 343 723 руб. 56 коп. Стоит отметить, что все работы по оштукариванию произведены некачественно в нарушение технологии, а именно: все штукатурные работы, оклейка обоев и т.д. произведены в зимнее время (согласно общему журналу работ), в то время, когда помещения еще не отапливались, именно поэтому ООО «СМУ-1» впоследствии переделывало указанные работы ввиду наличия дефектов.

КС-2 № 30. Раздел 1. Оконные блоки. Стоимость по разделу 188 520 руб. 83 коп. (1 525 133,52 руб.).

При таких обстоятельствах, ответчиком выполнены работы на сумму 5 588 471 руб. 37 коп.

КС-2 № 34. Непредвиденные затраты. Указанные затраты подрядчика связаны с временными затратами в подготовительный период (СП 48.13330.2019).

Пункт 7.22 СП 48.13330.2019 указывает, что внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать:

- сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства;

- освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос зданий и сооружений, и др.);

- планировку территории;

- устройство временных сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренных ПОС;

- устройство временных дорог;

- устройство инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией, в необходимых случаях, контрольно-пропускного режима;

- размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений;

- устройство складских площадок, площадок временного размещения грунта;

- организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ;

- обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации. В подготовительный период могут быть возведены постоянные здания и сооружения для нужд строительства или приспособлены для этих целей существующие. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

Таким образом, установка забора, подъездных путей и прочего не может являться непредвиденными затратами.

Кроме того, сметой контракта, контрактом с ООО «ДСК-3» установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены средства на временные здания и сооружения, на основе норматива в процентах от стоимости строительно-монтажных работ, то при расчетах за выполненные работы оплата затрат на временные здания и сооружения, временные подъезды и т.д. должна также осуществляться по указанной процентной норме к выполненным работам.

В данной части Департаментом высказана позиция, что по акту выполненных работ КС-2 № 34 передается стоимость в процентном отношении временных зданий и сооружений без уточнений (расшифровки) конкретных видов объектов таких временных сооружений, зданий и т.д. Установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства. ООО «ДСК-3» после расторжения контракта забрало все временные здания и сооружения, вместе с тем, предъявляет департаменту строительства КС-2 с учетом выкупа указанных зданий и сооружений, заборов, ворот и прочего.

Между тем истцом не учтено следующее.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика № 421/пр)

В соответствии с пунктом 141 Методики № 421/пр сметная стоимость в сводном сметном расчете определяется суммированием итоговых стоимостных показателей объектных и (или) локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат с распределением затрат по следующим элементам сметной стоимости строительства: стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат. Итоговые показатели включаются в главы сводного сметного расчета без учета затрат, указанных в пункте 134 Методики, которые приводятся в соответствующих главах сводного сметного расчета согласно положениям пунктов 153 - 177 Методики.

Согласно пункту 153 Методики № 421/пр в главу 8 сводного сметного расчета включаются затраты на устройство и ликвидацию временных зданий и сооружений, за исключением временных специальных вспомогательных сооружений и устройств, учитываемых дополнительно непосредственно в объектных сметных расчетах (сметах) соответствующих глав сводного сметного расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН.

Пунктами 154, 156 Методики № 421/пр предусмотрено, что размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов: а) нормативным методом с применением нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений; б) расчетным методом на основании данных проектной и (или) иной технической документации о перечне и характеристиках титульных временных зданий и сооружений. Одновременное использование способов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 154 Методики, не допускается за исключением случаев, приведенных в положениях сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

В соответствии с локальным сметным расчетом к контракту в его цену входят строительно-монтажные работы, оборудование, временные здания и сооружения (1,1 %), удорожание работ в зимнее время (3,45 %), резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2 %).

В соответствии с пунктом 48.1 раздела 2 таблицы (приложение № 1 к методике) норматив затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, в том числе со встроенными помещениями (магазинами, поликлиники и тому подобное) составляет 1,1 %.

Следовательно, стоимость работ по строительству временных зданий и сооружений исчисляется в качестве дополнительного норматива по отношению к основному виду работ.

Таким образом, затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений не могут составлять отдельный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Однако в стоимость выполненных по представленным ответчиком актам расходы на обустройство временных зданий и сооружений не включены – вместо этого, они отражены в финальном акте № 34.

Таким образом, суд полагает необходимым применить указанный коэффициент ко всей стоимости работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных ответчиком (как принятых ранее Департаментом, так и подтверждённых ООО «ДСК-3» в текущем процесса) в связи с чем стоимость выполненных по акту приемки № 34 работ составила 1 696 268 руб. 96 коп.

Более того, Департаментом не учтено, что аналогичная судьба внутриплощадочных работ следовала бы и в случае завершение ООО «ДСК-3» всего контракта, в связи с чем не имеется оснований для возмещение фактических работ, выполненных пропорционально принятый заказчиком части.

Соответственно, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 284 740 руб. 33 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Таким образом, в момент возникновения обязательства ответчика по оплате убытков, неосновательного обогащения и штрафных санкций на сумму 12 082 631 руб. 40 коп. обязательства истца как по оплате долга на сумму 7 284 740 руб. 33 коп., так и по уплате неустойки прекратились.

Принимая во внимание произведение зачета и его ретроспективный характер ввиду изложенного выше, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. При этом избрание встречным истцом процессуальной формы своих возражений и зачета значения для дела не имеет, поскольку реализация своих процессуальных прав стороной осуществляется в самостоятельно выбранной форме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, выраженной в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 № Ф04-4303/2023 по делу № А45-35452/2022.

Иной подход к сальдированию встречных требований влечет неосновательное обогащение подрядчика в виде начислению заказчику пени за просрочку оплаты работ, что недопустимо по смыслу статей 1, 2, 10 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства участвующим в деле лицам неоднократно разъяснялась возможность назначения по делу судебной экспертизы в целях определения цены и объема выполненных работ, однако такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средств на сумму 4 797 891 руб. 02 коп., в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 137 324 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (39,71% удовлетворённых требований).

Судебные издержки ООО «ДСК-3» по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на самого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 797 891 руб. 02 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков