Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А46-1929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1929/2021
21 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644507, <...>) в лице участника - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644507, <...>)

к ФИО3, Московская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127051, <...>, эт. 3, пом. ХIV, ком. 15), акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН 1028900556651,629404, Ямало-Немецкий автономный округ, <...>),

о взыскании убытков

в заседании приняли участие:

от ООО «Омский завод металлоконструкций» - ФИО4 по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.10.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ») в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» (далее – ООО «Стройсити-М»).

Протокольным определением суда от 01.07.2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ОЗМ».

Определением суда от 08.07.2021 произведена замена процессуального истца по делу № А46-1929/2021 - ООО «Мир» на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой»).

В судебном заседании представитель ООО «ОЗМ» исковые требования поддержал, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-184445/2021.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано на основании статей 143, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия предусмотренных законом оснований, соответственно, для отложения судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании, приостановления производства по делу

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, полагая их необоснованными; ранее в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду невозможности его рассмотрения вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗМ» (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения судом отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

ФИО2, ООО «Стройсити-М», АО «Ямалтрансстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

ООО «Стройсити-М» в представленных письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласилось, указав на признание задолженности перед ООО «ОЗМ» по договору на оказание логистических услуг в размере 61 486 912 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 75-128).

АО «Ямалтрансстрой» в представленном письменном отзыве доводы иска по существу не поддержало и не опровергло.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2 и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ОЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017 г.

В соответствии с выпиской из протокола б/н заседания совета директоров ООО «ОЗМ» от 24.09.2018 г. принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1817-к/у от 26.06.2020 г. ФИО3 уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию.

Как указывает истец, в ходе инициированной новым генеральным директором общества проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЗМ» за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 было установлено, что в проверяемом периоде проведена хозяйственная операция по предоставлению ООО «Стройсити-М» логистических услуг, начислен и уплачен НДС.

Полагая сделку по предоставлению спорных услуг ничтожной (мнимой), указывая на наличие налоговых последствий от оформления ответчиком данной сделки в виде уплаты ООО «ОЗМ» НДС в сумме не менее 50 000 руб., истцы просят взыскать с ответчика указанную суму в качестве убытков, причиненных обществу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию общества или участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором общества в спорный период являлся ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, действующее законодательство с учетом вышеуказанных разъяснений не исключает возможности взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в виде уплаченной ООО «ОЗМ» суммы НДС, истец указывает, что сделка по предоставлению ООО «Стройсити-М» логистических услуг является ничтожной (мнимой).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019 г. между ООО «Стройсити-М» (заказчик) и ООО «ОЗМ» (исполнитель) заключен договор на оказание логистических услуг № 24/05-2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика логистических услуг по перевозке груза. Цена услуг исполнителя устанавливается согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. После оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных услуг и счета-фактуры за выполненные объемы. Оплата оказанных логистических услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя согласно акту сверки и акту выполненных работ не позднее 5 дней после подписания актов сверки и выполненных работ (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора) (том 1 л.д. 99-102).

Согласно протоколу согласования стоимости оказываемых услуг от 24.05.2019 г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость оказания логистических услуг по маршруту от места погрузки (Омская область) до песта поставки (Мурманская область), ориентировочный объем перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В подтверждение реального характера спорного договора в материалы дела представлены: ответчиком - товарная накладная № 57 от 12.08.2019 г. (том 3 л.д. 105-107), ООО «Стройсити-М» - оригиналы товарных накладных, поименованных в ходатайстве от 24.08.2021 г.

Как следует из отзыва АО «Ямалтрансстрой», между АО «Ямалтрансстрой» (подрядчик) и ООО «Стройсити-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 211818 от 24.09.2018 г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению, доставке и монтажу поименованных в договоре изделий. Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик выполнял работы, предусмотренные договором, собственными или привлеченными силами. В период, указанный в исковом заявлении, с мая по сентябрь 2019 г. ООО «Стройсити-М» было доставлено в Мурманскую область порядка 2 255 тонн металлоконструкций, подписан акт выполненных работ № 5 от 18.11.2019 г., расчет по акту произведен в полном объеме.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что намерения, соответствующие спорному договору на оказание логистических услуг № 24/05-2019 реализованы, что подтверждается вышеуказанными документами.

Таким образом, совокупность доказательств, необходимая для квалификации договора на оказание логистических услуг № 24/05-2019 от 24.05.2019 г. в качестве ничтожно (мнимой) сделки, истцом не представлена.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А46-18445/2021 ООО «ОЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройсити-М» о взыскании задолженности в размере 61 141 094 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание логистических услуг № 24/05-2019 от 24.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для оставления исковых требований без рассмотрения судом также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65. 2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОЗМ», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу А46-6848/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 г. по делу А46-6848/2021 (резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 г.) ООО «ОЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 25.11.2021). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с этим, по смыслу данных разъяснений, требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства. Исковое заявление, поданное до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, и принятое судом к производству, подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Исковое заявление в рамках дела № А46-1929/2021 подано в арбитражный суд ООО «ОЗМ» в лице участника - ООО «Мир» 05.02.2021 г. и принято к производству суда определением от 12.02.2021 г., т.е. до введения в отношении ООО «ОЗМ» процедуры банкротства.

Последующее привлечение протокольным определением суда от 01.07.2021 г. к участию в деле в качестве соистца ООО «ОЗМ», по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Мир» и ФИО2 являлись при обращении в суд представителями общества, а истцом по делу и ранее выступало само ООО «ОЗМ»; после его вступления в дело в качестве соистца ни состав лиц участвующих в деле, ни предмет и основания заявленных требований, не изменились.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом основания для оставления искового заявления по настоящему делу судом не установлены, протокольным определением суда от 22.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении искового заявления по настоящему делу отказано.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов