Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А83-24812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24812/2022
25 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго» к Акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства топлива и энергетики Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 169-Д от 09.01.2023г.;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» о взыскании задолженности по пене в сумме 3 773.03 руб., начисленной за период с 01.02.2022г. по 31.08.2022г..

Определением АС РК от 01.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

В судебное заседание 18.05.2023г. обеспечил явку представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» заключен договор энергоснабжения № 67.

Согласно пункта 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной мощности по каждой точке поставки отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункта 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункта 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение 4).

Согласно п. 2 указанного Порядка, оплата потребителем осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности);

- до 25 числа расчетного месяца – в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности);

- до 18 числа следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период.

Пунктом 6.11 договора закреплено, что в случае несвоевременного внесения платы за потребленную энергию подлежит начислению пеня за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с 21.01.2015г. и заключается на срок до 31.12.2015г., а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик электроэнергии добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договора.

На основании потребленной электроэнергии потребителю были выставлены счета.

Из искового заявления следует, что задолженность по счетам по активной электрической энергии, на которые начислена пеня, с требованием о взыскании которой обращается истец в настоящем деле, была оплачена ответчиком, однако, ввиду несвоевременного внесения оплаты по договору истцом была начислена пеня в сумме 3 773.03 руб., начисленной за период с 01.02.2022г. по 31.08.2022г..

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается определением АС РК об отмене судебного приказа от 03.11.2022г. по делу № А83-20211/2022 в связи с возражениями ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пеню, начисленную на задолженность за декабрь-июль 2022г., за период с 01.02.2022г. по 30.08.2022г. в сумме 3 773.03 руб..

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 договора закреплено, что в случае несвоевременного внесения платы за потребленную энергию подлежит начислению пеня за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении определения периода ее начисления.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Судом произведен следующий расчет пени, начисленной истцом на задолженность в сумме 103 744.10 руб. по счету № 67/6670222А2 за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г., при этом, Истцом производится начисление пени за период с 22.03.2022г. по 08.04.2022г., однако, в связи с действием моратория, пеня подлежит начислению до 31.03.2022г..

Судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

103 744,90

22.03.2022

Новая задолженность на 103 744,90 руб.

103 744,90

22.03.2022

31.03.2022

10

9.5

103 744,90 ? 10 ? 1/130 ? 9.5%

758,14 р.

Сумма основного долга: 103 744,90 руб.

Сумма неустойки: 758,14 руб.

Кроме того, в отношении требований о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по обязательствам, возникшим по счету № 67/66/0322А2 за март 2022г., в сумме 1 090.60 руб., суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части ввиду следующего.

Так, суд исходит из того, что конечный срок для оплаты данной задолженности (до 18 числа) наступил в период действия моратория, однако, сама задолженность возникла на 31.03.2022г., ввиду чего на нее распространяются положения, ограничивающие начисление неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023г. по делу № А76-22691/2022.

В отношении иных периодов начисления пени, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен произведенный судом расчет, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, начислению за период с 01.02.2022г. по 30.08.2022г. подлежит пеня из расчета: (72.48 + 1 243.81 руб. + 27.77 + 69.42 + 758.14 + 407.05 + 213.68 + 252.78 + 111.62) = 3 156.75 руб..

С учетом частичной проплаты ответчиком задолженности по пене в размере 1 059.09 руб., исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» подлежат удовлетворению из следующего расчета: 3 156.75 – 1 059.06 = 2 097.69 руб..

При этом, оценивая доводы ответчика, изложенные им в отзывах № 20 от 20.01.2023г., № 58 от 16.03.2023г., суд указывает на то, что, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку денежные обязательства АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» по оплате электроэнергии за апрель 2022г. – до 18.05.2022г., за июнь 2022г. – до 18.07.2022г., за июль 2022г. – до 18.08.2022г., то мораторий согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. к данным правоотношениям не применяется.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» подлежат удовлетворению в размере 2 097.69 руб..

Указанная позиция согласовывается с позицией 21 Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.01.2023г. по делу № А83-13406/2022, а также в Постановлении от 19.01.2023г. по делу № А83-15378/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 2 097.69 руб. госпошлина составляет: 4% от 2 097.69 = 83.91 руб., но поскольку эта сумма меньше 2000 руб., госпошлина = 2000 руб..

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру заявленных исковых требований из расчета: 2 097.69 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 000.00 руб. (размер государственной пошлины) / 3 773.03 руб. (размер заявленных исковых требований) = 1 112.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>) пеню за период с 01.02.2022г. по 30.08.2022г. в сумме 2 097.69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская