Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-13678/2020

012/2021-3957(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13678/2020
г. Краснодар
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000,

ОГРН 1197746000000) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-13678/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении АО «Почта России» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением (резолютивная часть) от 17.07.2020, (мотивированное решение изготовлено 28.07.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2020, суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса. Судебные акты мотивированны наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение, с учетом обстоятельств его


совершения, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи № 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В результате рассмотрения информации, полученной при проведения систематического наблюдения, на основании приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области от 25.03.2020 № 29-нд, управление установило нарушение обществом пункта 5 лицензионных требований к лицензии № 162571 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области, раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России

от 31.07.2014 № 234 (с изменениями, внесенными приказом Минкомсвязи России

от 13.02.2018 № 61) (далее – Правила № 234), выразившееся в нарушении порядка оформления почтового ящика, размещенного на территории обслуживания

Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области – филиала АО «Почта России». Управление установило, что почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции, расположенный на территории обслуживания отделения почтовой связи 344091 Ростов-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27, оформлен не в соответствии с пунктом 8 Правил № 234, а именно: на почтовом ящике

( № 416) не указан номер почтового ящика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 27. По факту выявленного правонарушения управление составило акт мониторинга от 17.04.2020.

13 мая 2020 года в присутствии представителя общества административный орган составил протокол об административном правонарушении № АП61/4/1012 по части 3 статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.


В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам

главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда

первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной

инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30 тыс. до 40 тыс. рублей.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, соблюденным административным органом порядок производства по делу об административном правонарушении и, решением (резолютивная часть от 17.07.2020) привлек общество к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей административного штрафа. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выводом, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, принимая указанные судебные акты, судебные инстанции не учли следующее.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение проверяющими достаточных данных, указывающих на наличие события


административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса (часть 1 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно материалам дела, в том числе акту мониторинга от 17.04.2020, протоколу об административном правонарушении от 13.05.2020, вмененное обществу правонарушение совершено последним 14.04.2020.

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР ЭКСПРЕСС» (далее – постановление № 3-П), привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, – в том числе применительно к срокам давности, – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса составляет три месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено,


что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные, в том числе частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, совершено обществом 14.04.2020. Соответственно, течение срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для привлечения общества к административной ответственности, началось с 14.04.2020 (со дня совершения административного правонарушения) и закончилось 13.07.2020. Следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 3-П, на дату принятия (в упрощенном порядке) судом первой инстанции резолютивной части решения от 17.07.2020, истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного административным органом.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-13678/2020 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик