Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А73-5436/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5436/2023
г. Хабаровск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 676282, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 7 511 475 руб. 21 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022 № ДВОСТ НЮ-164/Д





Общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 7 165 413 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 346 062 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требований основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы применением неверного коэффициента доплат к отдельным сборам, предусмотренного Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 (далее – Тарифное руководство № 3).

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на обоснованное применение при расчете сборов дополнительного коэффициента 1,6, ввиду наличия у ответчика обязанности по применению к заработной плате работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Амурской области, районного коэффициента 1,7 и надбавки на непрерывный стаж в размере 0,5, с учетом чего итоговый коэффициент к заработной плате составляет 2,2, и, как следствие такой коэффициент соответствует коэффициенту 1,6 по таблице 13 Тарифного руководства № 3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал на то, что расчет суммы неосновательного обогащения проверен и арифметически не оспаривается. При этом указал на неверный расчет суммы процентов за апрель 2022 года, поскольку списания по накопительным ведомостям производились, начиная с 12.04.2022 не одной суммой (как отражено в расчете), а в несколько этапов.

ООО «Эльга Транс» в судебное заседание арбитражного суда явку представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО «Мечел Транс Восток» (в настоящее время – ООО «Эльга-Транс», владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 836 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к Эльгинскому месторождению угля, примыкающего к станции Верхнезейск через разъезд Улак.

Пунктом 1 договора № 836 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.17 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в период строительства на условиях настоящего договора и местной инструкции об организации движения и производства маневровой работы по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования Улак-Эльга осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к станции Верхнезейск через стрелку № 18 разъезда Улак перевозчика, локомотивом владельца.

Согласно пунктам 19.1, 19.2, 20 названного договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблиц №№ 8 и 11 Тарифного руководства № 3 путем списания перевозчиком денежных средств с единого лицевого счета владельца (далее - ЕЛС) по накопительным ведомостям и ведомостям подачи и уборки вагонов. Списание денежных средств осуществляется ОАО «РЖД» самостоятельно.

Впоследствии, с связи с изменением структуры пути необщего пользования, 12.09.2022 сторонами заключен договор № 608-259-2022/ЭТ, пунктом 19 которого также предусмотрено, что ставки сборов за подачу/уборку вагонов регламентируются Тарифным руководством № 3.

В соответствии с условиями договоров перевозчиком начислен сбор за подачу и уборку вагонов, составлены накопительные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов и в период с 12.04.2022 по 09.12.2022 осуществлено списание платы с ЕЛС истца на сумму 38 215 537 руб. 01 коп.

ОАО «РЖД», определяя ставку к отдельным видам сборов, применял коэффициент доплат 1,6, при расчете которого руководствовался постановлением заместителя Главы администрации Амурской области и Президиума Совета профсоюзов Амурской области от 13.12.1991 № 50, устанавливающего районный коэффициент 1,7 для Тындинского района, и таблицей № 13 Тарифного руководства № 3.

Полагая, что ОАО «РЖД» применяет неверный коэффициент к отдельным видам сборов (вместо 1,3 применяет 1,6), ООО «Эльга-Транс» произведя расчет переплаты за апрель-декабрь 2022 года, направило в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 № 701 с требованием произвести возврат необоснованно списанных денежных средств.

Поскольку такая претензия оставлена ОАО «РЖД» без ответа и удовлетворения, ООО «Эльга-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования, а также иных сопутствующих услуг определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 УЖТ РФ предусмотрено применение тарифных руководств - сборников, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, приведенные в таблице № 13 настоящего Тарифного руководства.

Коэффициент доплат к отдельным сборам по таблице № 13 настоящего Тарифного руководства определяется исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2.8.2. Тарифного руководства № 3).

В силу статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК РФ, статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят.

Следовательно, в силу статьи 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего СССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 09.06.2003 № 1199-16 действующим районным коэффициентом, подлежащим применению к заработной плате работников на территории Зейского района Амурской области (станция Верхнезейск согласно заключенным между сторонами договорам), является 1,3.

Данный документ не является нормативным правовым актом, однако подпадает под понятие акта, обладающего нормативными свойствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Проанализировав указанное письмо, суд установил, что в нем систематизированы сведения о районных коэффициентах, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применяются в указанных районах и местностях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ОАО «РЖД» о необходимости применения коэффициента к сборам в размере 1,6 ввиду того, что ответчик при расчете заработной платы применяет районный коэффициент 1,7, установленный постановлением заместителя Главы администрации Амурской области и Президиума Совета профсоюзов Амурской области от 13.12.1991 № 50 ввиду следующего.

Согласно статье 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу статьи 316 этого же Кодекса органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Статьями 3 и 4 Закона № 4520-1 установлено, что гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Указанные правовые нормы предусматривают дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, решение о предоставлении которых принимает на себя работодатель.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с указанной нормой, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Постановлением заместителя главы Администрации Амурской области, президиума Совета Федерации профсоюзов Амурской области от 13.12.1991 № 50 предоставлено право предприятиям, организациям вводить районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в пределах согласно Приложению, в частности в пределах 1,7 в Зейском районе, Тындинском районе, городах Зея и Тында Амурской области.

Между тем, указанное постановление не устанавливает размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а устанавливает пределы повышения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих в качестве дополнительной гарантии.

Таким образом, применяя коэффициент, предусмотренный постановлением от 13.12.1991 № 50 ОАО «РЖД» реализовало предоставленное законом и данным нормативным правовым актом право на повышение районного коэффициента в установленных пределах для своих работников, тем самым предоставив им дополнительные гарантии.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2018 № 303-ЭС18-8913.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях сторон относительно платежей и сборов за услуги, оказываемые по договорам № 836, № 608-259-2022/ЭТ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного ответчиком для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным, ввиду того, что . применяя к расчетам с истцом за оказанные по договорам услуги повышенный районный коэффициент, установленный ОАО «РЖД» для своих работников, ответчик, по сути, перекладывает добровольно принятые на себя расходы по предоставлению дополнительной гарантии на своего контрагента.

Согласно пункту 2.8.2. Тарифного руководства № 3 коэффициент доплат по таблице № 13 определяется сложением коэффициентов к заработной плате - в рассматриваемом случае это районный коэффициент 1,3, процентная надбавка 0,5, что составляет 1,8. Если при сложении коэффициентов получается коэффициент, попадающий в интервал 1,61-1, 8, то согласно таблице № 13 данного Тарифного руководства применяется коэффициент доплат 1,3, а не 1,6 как применяло ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что в период с 12.04.2022 по 09.12.2022 ответчиком осуществлено списание платы с ЕЛС истца на сумму 38 215 53 руб. 01 коп.

Вместе с тем, при применении коэффициента размер такой платы должен был составить 31 050 123 руб. 82 коп.

В этой связи суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на 7 165 413 руб. 19 коп., которое и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эльга-Транс».

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет суммы основного долга арифметически также не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании 7 165 413 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд не может согласиться с расчетом процентов за апрель 2022 года ввиду следующего.

Как видно из представленного расчета, ООО «Эльга-Транс» производит начисление процентов на сумму 702 156 руб. 74 коп., начиная с 12.04.2022.

Однако из представленного расчета суммы основного долга следует, что списание с ЕЛС истца производилось несколькими проводками – 12.04.2022 на суммы 20 548 руб. 08 коп. и 3 642 084 руб. 73 коп. (сумму неосновательного обогащения составила 3 852 руб. 77 коп. и 682 890 руб. 89 коп. соответственно); 25.04.2022 осуществлено списание по накопительным ведомостям №№ 240402, 240401 на сумму 20 548 руб. 08 коп. по каждой ведомости (сумму неосновательного обогащения составила 3 852 руб. 77 коп. по каждой из ведомостей), а также осуществлены списания на суммы 20 548 руб. 08 коп. по накопительным ведомостям № 270401 (28.04.2022) и 280401 (29.04.2022), необоснованно списанная сумму по каждой накопительной ведомости также составила 3 852 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2022 года применительно к датам списания денежных средств с ЕЛС плательщика, суд установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию за указанный период должна составить 14 014 руб. 21 коп. (расчет прилагается), а общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» - 344 456 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 165 413 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 344 456 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 547 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.04.2023 № 4239

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова