Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А45-8990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8990/2020
г. Новосибирск
3 июля 2020 года
резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (ИНН 1650017638), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 5403354178), г. Новосибирск о взыскании 609986 рублей

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании предоплаты по договору поставки № 1039 СН от 19.06.2019 в сумме 428839 рублей, пени в сумме 171147 рублей.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

29.06.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 03.07.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 1039 СН от 19.06.2019, предоплата за который была перечислена истцом.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие у истца оснований требовать возврата предоплаты, поскольку договор поставки не расторгнут, что является обязательным условием для возврата предоплаты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

19.06.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 1039 СН (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять макулатуру в ассортименте, предусмотренном в договоре.

Платежными поручениями № 8629 от 20.06.2019, № 9469 от 05.07.2019, № 9860 от 12.07.2019, № 14471 от 08.10.2019, № 14778 от 14.10.2019 ответчику была перечислена предоплата в общей сумме 5300000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2019 к договору № 1039 СН от 19.06.2019 в случае задержки срока поставки макулатуры, поставщик обязан произвести отгрузку макулатуры или перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере стоимости недопоставленной макулатуры или перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере стоимости недопоставленной макулатуры, а также, на основании письменного требования покупателя, выплатить пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленной макулатуры за каждый день просрочки поставки.

В связи с отсутствием возврата предоплаты, истец начислил ответчику пени за период с 23.11.2019 по 10.03.2020 в сумме 171147 рублей 21 копейка.

05.02.2020 истец направил ответчику претензию № 42/08-2171 с требованием о возврате суммы предоплаты, а также об оплате пеней.

Письмами от 31.10.2019, от 31.01.2020, от 10.03.2020 ответчик сумму задолженности подтвердил, однако сумму предоплаты не возвратил, поставку макулатуры не осуществил.

Предарбитражное № 42/08-4495 от 11.03.2020 осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом ответчику произведена предоплата за товар в сумме 5300000 рублей.

Ответчиком товар поставлен на сумму 4871161 рубль, обязательство по поставке на оставшуюся сумму 428839 рублей в согласованные сроки ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности в сумме 438839 рублей подтверждено ответчиком в письмах от 31.01.2020, от 10.03.2020.

Таким образом, факт наличия у ответчика неисполненной обязанности по поставке товара на сумму 438839 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием возврата предоплаты в сумме 438839 рублей (претензия № 42/02-2171 от 05.02.2020, предарбитражное напоминание № 42/08-4495 от 11.03.2020). Письма истца ответчиком получены.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении или расторжении договора поставки, а расторжение договора является необходимым условием для возврата предоплаты, судом не принимается.

Доказательств поставки товара на спорную сумму, а также надлежащего уведомления поставщика о наличии товара и необходимости произвести его выборку, либо возврата полученных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец предъявил к взысканию пени за нарушение сроков поставки товара в размере 171147 рублей, исчисленную по пункту 4 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2019 к договору поставки № 1039 СН от 19.06.2019 за период с 23.11.2019 по 10.03.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 27.12.2019 к договору № 1039 СН от 19.06.2019 установлено, что в случае задержки срока поставки макулатуры, поставщик обязан произвести отгрузку макулатуры или перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере стоимости недопоставленной макулатуры или перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере стоимости недопоставленной макулатуры, а также, на основании письменного требования покупателя, выплатить пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленной макулатуры за каждый день просрочки поставки.

Установив факт нарушения сроков возврата предварительной оплаты, проверив расчет неустойки, суд признает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенной предварительной оплаты, обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" (ИНН <***>) задолженность в сумме 428839 рублей, пени в сумме 171147 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15200 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.И. Булахова