Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-25470/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25470/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Инвест" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Мира д.10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., ул. Физкультурная д.17/оф.214; Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, переулок Каменный, д. 4, помещение 1, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***> );

третье лицо: Акционерное общество "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Сухова, д.2)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: Ленина Е.И. (доверенность от 08.11.2021), ФИО2 (доверенность от 17.01.2022);

- от ответчика: директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.12.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» (далее – ответчик) о взыскании 638 158 руб. 50 коп., в том числе: 94 180 руб. задолженности по договору на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (14 МКД) №263 от 22.10.2019, 38 408 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (2 МКД) №147 от 26.06.2019, 7130 руб. задолженности по договору на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (1 МКД) №361 от 20.11.2019, 498 440 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии от 01.12.2018 №223-О.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил заявление, в котором заявленные требования не признал, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий спорных договоров.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.12.2018 заключен договор № 223-0З на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии далее – Договор № 223-0З), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии (КУУТЭ) на объектах заказчика по адресам согласно Приложению № 1 к данному Договору. В соответствии с правилами и нормами эксплуатации КИПиА, правилами пользования коммунальными услугами, правилами учета тепловой энергии, исполнитель обязуется производить виды работ согласно Приложению № 2 к данному Договору.

Согласно разделу 2 Договора № 223-0З стоимость работ по техническому обслуживанию определяется сторонами в Приложении № 1 к Договору. Общая сумма договора составляет 77 160 руб. Стоимость работ не зависит от фактического количества дней подачи теплоносителя и является среднегодовой.

Пунктом 2.2 Договора № 223-0З предусмотрено, что оплата производится ежемесячно за выполненные работы на основании актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и считается совершенной на момент поступления денежных средств, перечисленных заказчиком, на расчетный счет исполнителя.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан передать исполнителю подписанные акты или мотивированный, в письменном виде, отказ от подписания актов выполненных работ. (пункт 2.3 Договора № 223-0З).

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 22.10.2019 заключен договор на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (14 МКД) №263 (далее – Договор №263), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по организации периодической поверки приборов КУУТЭ на объектах заказчика по адресам, указанным в данном Договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять этот результат и оплатить его.

Согласно разделу 2 цена Договора №263 согласно смете (Приложение № 1 к нему) составляет 154 226 руб. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50 %, что составляет 77 113 руб. на расчетный счет исполнителя.

Начало работ для исполнителя обуславливается подписанием Договора №263 и поступлением авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Окончание работ: 30 рабочих дней. Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней. (пункты 2.2 - 2.4 Договора №263).

Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.06.2019 заключен договор на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (2 МКД) №147 (далее – Договор №147), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по организации периодической поверки приборов КУУТЭ на объектах заказчика по адресам: Ленинградская область, город Выборг: 1.ул. Приморская, д.64; 2.ул.Рубежная, д.32, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять этот результат и оплатить его.

Согласно разделу 2 Договора №147 его цена согласно смете (Приложение № 1) составляет 51 079 руб. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 26 523 руб. 50 коп. на расчетный счет исполнителя.

Начало работ для исполнителя обуславливается подписанием Договора № 147 и поступлением авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Окончание работ: до 01.09.2019 при условии выполнения заказчиком подпунктов 2.1 и 2.2 Договора № 147. Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункты 2.2 - 2.4 Договора № 147).

И наконец, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 20.11.2019 заключен договор на выполнение работ по организации периодической проверки приборов КУУТЭ (1 МКД) №361 (далее – Договор №361), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по организации периодической поверки приборов КУУТЭ на объектах заказчика по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять этот результат и оплатить его.

Согласно разделу 2 Договора №361 его цена согласно смете составляет 9954 руб. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 4977 руб. на расчетный счет исполнителя.

Начало работ для исполнителя обуславливается подписанием Договора №361 и поступлением авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Окончание работ: 45 рабочих дней при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 Договора №361. Окончательную оплату выполненных работ заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 с требованием погасить задолженность в размере 638 158 руб. 50 коп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае спорные Договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления истцом ответчику актов выполненных работ за указанный период, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по всем спорным Договорам представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, истец представил доказательства направления актов ответчику, свидетельства о поверке спорного оборудования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, что привело к неверным выставлением счетов со стороны теплоснабжающей организации (в данном деле привлечено в качестве третьего лица).

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено. Доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено. Кроме того, данные о потреблении тепловой энергии на основании показаний приборов КУУТЭ передавались ответчиком третьему лицу, таким образом, достоверность сведений и как следствие надлежащее качество оказанных истцом услуг в период исполнения Договоров ответчиков не оспаривалось.

Кроме того, данные приборов КУУТЭ положены в основу расчетов третьего лица оплаты за тепловую энергию, между ответчиком и третьим лицом в арбитражном деле №А56-63907/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 утверждено мировое соглашение между третьим лицом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком по периодам (с 01.07.2019 по 31.05.2020), в которые истец оказывал ответчику спорные услуги по Договорам. В связи с этим данные КУУТЭ, ставшие основанием для расчетов теплоснабжающей организации, не были оспорены ответчиком в деле №А56-63907/2020 и стали основанием для судебного акта по указанному делу.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-инвест» 638 158 руб. 50 коп. задолженности, 15 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-инвест» из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 №475.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.