Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-73081/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73081/2019
01 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТИРА" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, ПР. АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ д.21А, лит. А, ОГРН: 1167847399752);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ"; ООО "Илим Лесстрой" (адрес: Россия 123100, Москвы, ул Сергея Макеева д.1,пом.1,эт.2,комн.12; Россия 666683, Усть-Илимск-13, а/я 518, ОГРН: 5147746161492);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2019; ФИО2 по доверенности от 18.07.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2019.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МОРТИРА" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" 2.181.657 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг, выполненных согласно договору №210119-ИЛС/ЕСГ-М от 21.01.2019, 126.709 руб. 87 коп. неустойки в соответствии с п. 4.4 договора, 26.904 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования окончательно в судебном заседании 19.09.2019 года просил взыскать с ответчика 2.181.675 руб. 59 коп., задолженности, 490.115 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (далее - ответчик) и ООО "МОРТИРА" (далее – истец) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №210119-ИЛС/ЕСГ-М от 21.01.2019.

В соответствии с договором истец являясь перевозчиком, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: п. 2.2 договора, а ответчик являясь заказчиком, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: п. 2.3 договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

УПД №18 от 06.02.2019, УПД №19 от 11.02.2019, УПД №23 от 16.02.2019, УПД №24 от 16.02.2019, УПД №25 от 20.02.2019, УПД №27 от 20.02.2019, УПД №28 от 20.02.2019, УПД №29 от 25.02.2019, УПД №30 от 25.02.2019, УПД №33 от 28.02.2019, УПД №34 от 04.03.2019, УПД №35 от 04.03.2019, УПД №39 от 18.03.2019.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных услуг.

Таким образом, сумма долга по состоянию на 25.06.2019 составляет 2.181.675 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчику начислена неустойка в размере 490.115 руб. 59 коп. (утоненной в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика последний вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, перевозки Истцом Ответчику груза автомобильным транспортом в рамках заключенного Договора, а также факт просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пеню).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Из указанных выше разъяснений вышестоящих органов следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 300 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРТИРА" 2.181.675 руб. 59 коп. задолженности, 300.000 руб. неустойки и 26.904 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.