Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А45-36644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-36644/2018

«25» февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Техники»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РегионЦентр»

о взыскании задолженности в сумме 177 498 рублей 80 копеек , неустойки в сумме 62 657 рублей 08 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Техники»( далее- ООО «СДТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЦентр» ( далее-ООО «РегионЦент») о взыскании задолженности по договору поставки № 057 от 31.10.29014 в сумме 177 498 рублей 80 копеек , неустойки в сумме 62 657 рублей 08 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности.

Ответчик- ООО «РегионЦентр» в своем отзыве просит в иске отказать, считает, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар, а при расчете задолженности истец не учел факт возврата товара. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Определением суда от 17.10.2018 было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: сторонами представлены дополнительные доказательства, требующие исследования и выяснения обстоятельств по делу.

Определением суда от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявлениям по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик- ООО «РегионЦентр», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между 31.10.2014 ООО «СТД» (Поставщик) и ООО «РегионЦентр» ( Покупатель) заключен договор поставки № 057, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора, оплата товара производится Покупателем по мере реализации товара третьим лицам. Покупатель обязан один раз в семидневный срок- в каждый понедельник ( если понедельник выпадает на нерабочий день, то следующий за ним рабочий день) производить оплату Поставщику за реализованный в течение этого периода товар, согласно сформированного Покупателем отчета о продажах и предоставить данные отчеты Поставщику по факсоэлектронной почте.

Согласно п. 6.2 договора, при невыполнении условий договора ( п. 6.1) Покупатель ( при предъявлении требования) уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от сумы не перечисленных средств за каждый день просрочки от суммы реализованного товара, согласно отчета о продажах.

В рамках договора поставки, истец поставлял ответчику товар, согласно

товарным накладным: № 2928 от 20.07.2016 в сумме 123 383 рублей, № 3185 от 04.08.2016 в сумме 408 рублей, № 4135 от 07.10.2016 в сумме 116 964 рублей. По товарной накладной № 2928 от 20.07.2016 частично товар оплачен, а частично возвращен, задолженность составляет 60 126, 80 рублей. Остальные товарные накладные не оплачены.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 177 498,80 рублей.

Учитывая, что ответчиком в соответствии с п. 6.1 договора отчеты по реализации товара не предоставлялись, а товар был реализован за период с 09.10.2017 по 16.10.2017, то оплата товара должна быть произведена не позднее 16.10.2017.

За период с 16.10.2017 по 03.10.2018 истцом была начислена неустойка в сумме 62 657, 08 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве подтверждения поставки товара по договору № 057 от 31.10.2014 в адрес ответчика представлены товарные накладные № 2928 от 20.07.2016 , № 3185 от 04.08.2016, № 4135 от 07.10.2016, которые содержат подписи и оттиски печатей (штампов) покупателя.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, ассортименту и ценам, поставляемого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 177 498 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность, а истец при подсчете суммы долга не учитывает возвращенный товар, суд считает несостоятельными.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, согласно которому на 30.11.2016 задолженность в пользу ООО «СТД» составляет 356 346 рублей.

Денежные средства, поступающие от ответчика, истцом были засчитаны в счет поставленного товара по иным поставкам либо учитывался возврат бракованного товара, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.10.2018, от подписания которого ответчик отказался.

В силу статьи 65 АПК РФ свой контррасчет задолженности за поставленный товар ответчик не представил.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения об уплате за поставленный товар нашли свое подтверждение в акте сверки, составленным со стороны истца.

При этом на момент подписания акта сверки за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, за ответчиком имелась задолженность на 01.01.2016 в сумме 656 425 рублей и поступающие денежные средства были засчитаны в счет предыдущих поставок, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если исполнение обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата за товар поступала без указания на товарные накладные, по которым товар поставлялся и, соответственно, истец засчитывал оплату за более ранние поставки, а поскольку по указанным товарным накладным поставки продолжались, оплата ответчиком производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность на 03.10.2018 в сумме 177 498, 80 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 4.3 договора, о недостатках качества товара Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика в срок не позднее 10 дней с момента их выставления.

Согласно пункту 5.3 договора, на возвращаемый некачественный товар Покупатель обязан предоставить Поставщику следующие документы: счет-фактуру ( если Покупатель работает с НДС); товарную накладную ( унифицированную форму № ТОРГ-12, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132); акт с описанием недостатков качества по каждому товару, составленный комиссией Покупателя.

Доказательств того, что весь бракованный товар был возвращен Покупателю с приложением указанных договором документов, ответчик суду не представил, в связи с чем, доводы о том, что истец учел не весь бракованный, по мнению ответчика, товар, судом во внимание не принимаются.

Ответчиком в материалы дела была представлена товарная накладная № 1351 от 20.07.2017, согласно которой, ответчик якобы возвратил товар истцу на общую сумму 163 439 рублей.

Истец не признает данную товарную накладную и считает ее недостоверной и сомнительной, поскольку подписи от имени истца произведены неизвестным лицом, а в сведения о поступлении товара в адрес истца в его системах бухгалтерского и складского учета не отражены, в том числе по результатам происшедших инвентаризаций.

С целью устранения сомнений в подлинности, предоставленного в электронном виде документа, суд потребовал представить ответчику на обозрение оригинал товарной накладной № 1351 от 20.07.2017.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определение суда от 21.01.2019 ответчиком не исполнено к дате судебного заседания, назначенного на 18.02.2019 в 10:15 ответчик документ не представил.

Представленная ответчиком в материалы дела цветная ксерокопия товарной накладной № 1351 от 20.07.2017 по электронной почте после судебного заседания 18.02.2019 в 13:48, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств возврата товара истцу на сумму 163 439 рублей по товарной накладной № 1351 от 20.07.2017 ответчик не представил. Иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 057 от 31.10.2014 в сумме 177 498 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 657, 08 рублей договорной неустойки за период с 16.10.2017 по 03.10.2018 с дальнейшим начислением. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки. В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки не подавалось. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 62 657,08 рублей договорной неустойки за период с 16.10.2017 по 03.10.2018 с дальнейшим начислением - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «РегионЦентр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом Техники» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 057 от 31.10.2014 в сумме 177 498 рублей 80 копеек, неустойку за период с 16.10.2017 по 03.10.2018 в сумме 62 657 рублей 08 копеек, с 04.10.2018 взыскивать пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 803 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.