Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А35-5604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5604/2021
14 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

об обязании устранить недостатки работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, выполненных по договору от 26 февраля 2016 года №КР-022/2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>:

- выполнить работы по восстановлению стен фасада дома в удовлетворительное техническое состояние, а именно: устранить отпадание отслоении, отпадании отделочных слоев (штукатурно-окрасочных) по периметру дома в верхней части - 45 кв. м;

- выполнить работы по восстановлению отмостки дома, устранить наличие трещин в бетонном покрытии (торец дома, слева от входа в подъезд и с обратной стороны дома) - 10 кв. м;

- устранить причину образования следов залития над кв. 11 дома №29 по ул. Урицкого г. Курска в частности зал - над окном (потолок), спальня - верхний угол справа от кона (потолок, стена) в соответствии со СНиП П-26-76 п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170;

- устранить причину образования следов залития на лестничной клетке 2-го этажа дома №29 по ул. Урицкого г. Курска (стена, потолок рядом с лестничной клеткой) в соответствии со СНиП П-26-76 п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170,

третьи лица: ООО «АНГА», ООО «УК Регион 46».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022 №03,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «АНГА»: ФИО3 - по доверенности от 10.05.2022, ФИО4 - по доверенности.

от третьего лица ООО «УК Регион 46»: не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт ФИО5 (предъявлен паспорт).


Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», расположенный по адресу: 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», расположенное по адресу: 305007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об обязании устранить недостатки работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, выполненных по договору от 26 февраля 2016 года №КР-022/2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>:

- выполнить работы по восстановлению стен фасада дома в удовлетворительное техническое состояние, а именно: устранить отпадание отслоении, отпадании отделочных слоев (штукатурно-окрасочных) по периметру дома в верхней части - 45 кв. м;

- выполнить работы по восстановлению отмостки дома, устранить наличие трещин в бетонном покрытии (торец дома, слева от входа в подъезд и с обратной стороны дома) - 10 кв. м;

- устранить причину образования следов залития над кв. 11 дома №29 по ул. Урицкого г. Курска в частности зал - над окном (потолок), спальня - верхний угол справа от кона (потолок, стена) в соответствии со СНиП П-26-76 п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170;

- устранить причину образования следов залития на лестничной клетке 2-го этажа дома №29 по ул. Урицкого г. Курска (стена, потолок рядом с лестничной клеткой) в соответствии со СНиП П-26-76 п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксон», эксперту ФИО5.

Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта, счет на оплату экспертизы на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5.

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица поддержали ранее озвученную позицию.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2016 между Фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (Подрядчик) заключен договор №КР-022/2016 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов согласно адресному перечню, указанному в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ составляет 110 календарных дней.

Начальный срок выполнения работ – 01 ареля 2016 года.

Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение №4 к настоящему договору).

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ по договору – 33 800 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора Подрядчик гарантирует:

7.1.1. Надлежащее качество используемых оборудования, изделий и материалов, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Гарантийный срок на оборудование, изделия и материалы устанавливается в соответствии с паспортными данными организаций-изготовителей.

7.1.2. Качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

7.1.3. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине Подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Срок устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов. Срок окончания устранения недостатков и дефектов фиксируется сторонами в акте, составленном по форме, аналогичной акту приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок в таких случаях продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Престиж», как Заказчик, заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «АНГА» (Подрядчик) на выполнение соответствующих работ.

В 2016, 2017 годах соответствующие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (в том числе субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «АНГА»), Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» принял выполненные работы, в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №29 по ул. Урицкого в г. Курске, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке.

Однако, как следует из искового заявления, при проверке качества выполненных на указанном доме работ были выявлены недостатки.

По результатам проверки составлен акт от 01 ноября 2019 года №3066, в котором указано, что в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: фасад дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии в частности: отслоение, отпадение отделочных слоев (штукатурно-окрасочных) по периметру дома в верхней части; отмостка дома находится в неудовлетворительном состоянии в частности: отслоение, наличие трещин в бетонном покрытии (торец дома, слева от входа в подъезд и с обратной стороны дома).

Письмом от 16 марта 2021 года №926 Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» с просьбой провести необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков работ.

Согласно акту рассмотрения обращения с выездом на место от 24 июня 2021 года №2406 выявленные ранее недостатки ответчиком устранены не были.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени выявленные недостатки работ не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с изложенным по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Каковы причины отпадания, отслоения отделочных слоев (штукатурно-окрасочных) фасада в верхней части по периметру дома по адресу: <...>?

2. Каковы причины образования трещин в бетонном покрытии (торец дома, слева от входа в подъезд и с обратной стороны дома) отмостки дома по адресу: <...>?

3. Каковы причины образования следов залития над кв. 11 дома №29 по ул. Урицкого г. Курска, в частности: в зале - над окном (потолок), спальне - верхний угол справа от окна (потолок, стена)?

4. Каковы причины образования следов залития на лестничной клетке 2-го этажа дома №29 по ул. Урицкого г. Курска (стена, потолок рядом с лестничной клеткой)?

По поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: «Каковы причины отпадания, отслоения отделочных слоев (штукатурноокрасочных) фасада в верхней части по периметру дома по адресу: <...>?»

На основании экспертной оценки выявленные дефекты и повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации общедомового имущества (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

По вопросу 2: «Каковы причины образования трещин в бетонном покрытии (торец дома, слева от входа в подъезд и с обратной стороны дома) отмостка дома по адресу: <...>?»

На основании экспертной оценки выявленные дефекты и повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации общедомового имущества (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

По вопросу 3: «Каковы причины образования следов залития над кв.11 дома №29 по ул. Урицкого г. Курска, в частности: в зале – над окном (потолок), спальне – верхний угол справа от окна (потолок, стена)?»

На основании экспертной оценки выявленные дефекты и повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации общедомового имущества (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

По вопросу 4: «Каковы причины образования следов залития на лестничной клетке 2-го этажа дома №29 по ул. Урицкого г. Курска, в частности: в зале – над окном (потолок), спальне – верхний угол справа от окна (стена, потолок рядом с лестничной клеткой)?»

На основании экспертной оценки выявленные дефекты и повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации общедомового имущества (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, согласно экспертному заключению дефекты, об устранении которых заявляет истец, являются следствием неправильной эксплуатации общедомового имущества дома №29 по ул. Урицкого г. Курска.

Доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения истцом (либо третьим лицом) работ в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2021 года по делу №А35-10952/2019, на которое ссылается истец, не имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, так как принято по результатам рассмотрения заявления Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене предписания № 2576 от 03.10.2019.

Кроме того, в данном решении указано, что фонд установил причину залития самостоятельно, указав, что причиной протечки явилось заполнение водосточных желобов льдом, вследствие чего при оттепели тающая вода уходила не по водосточным желобам, а просачивалась на стену и в квартиру. Указанное, по мнению заявителя (Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»), произошло по вине управляющей организации, не очистившей водосточные желоба.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГА» 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить за проведение экспертизы 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на счет №40702810424000002464, получатель ООО «Эксон», ИНН <***>, банк получателя АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) г. Москва, БИК 044525976, счет №30101810500000000976.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова